LINUX.ORG.RU

IBM: тестирование производительности KVM и Linux containers

 , , , ,


1

1

Очень понравился отчет по тестированию производительности технологий KVM и контейнеров в сравнении с bare-metal.

ссылка на PDF

вкратце:

docker и bare-metal идут ноздря в ноздрю, kvm отстает (где-то в 2 раза): вычисления, латентность, iops; но, например, полосу пропускания держит так же как native. за тестами MySQL см приведенный пдф

Deleted

Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)

Нагрузку (tps) kvm держит примерно на том же уровне только благодаря потенциалу оборудования, и только до определенного предела. Это если я правильно картинки и текст интерпретировал.

Никогда особо темой не интересовался, но полюбопытствую: а OpenVZ, о котором в документе также говорится, как по сравнению с тем же LXC и KVM? Чем он лучше или хуже для бытовых нужд какой-нибудь системы массового обслуживания? Например, что лучше подойдет для достаточно нагруженных веб-приложений?

Можно даже переформулировать вопрос. Какие преимущества может мне дать та или иная система, если услуги мне предлагает хостер и хвастается, что у него именно такая система развернута?

stateofart
()

Угу. А как насчет сравнения скорости движения пирога и двух часов?

no-dashi ★★★★★
()
24 ноября 2014 г.
Ответ на: комментарий от stateofart

С точки зрения администрирования хоста - lxc не требует кастомного ядра, openvz - требует.

Как по мне, огромное неудобство, если хост - не специально выделенный для этих целей сервер.

dvrts ★★★
()

Интересно, почему Linpack в KVM медленнее оказался? Такой большой оверхед при эмуляции SMP?

kot_otbelivatel
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.