А правда ли, что...

Как теперь жить! Язык без такого оператора - просто не язык!

Команда redo

Команда redo используется для повторного выполнения операторов тела цикла, не инициализируя следующую итерацию. Если она должна выполниться (обычно в силу выполнения некоторого условия) во время выполнения очередной итерации цикла, то расположенные за ней операторы тела цикла не выполняются, а управление передается на первый оператор тела цикла, при этом новая итерация не инициализируется. Это означает, что ни выражение изменения цикла for, ни операторы блока continue, если он задан, вместе с выражением-условием циклов while/until не вычисляются, а в случае цикла foreach переменной цикла не присваивается значение следующего элемента списка. Таким образом, при выполнении команды redo просто снова начинают выполняться операторы тела цикла.

думаю не все знают perl, а следовательно нужно давать хоть примерное описание поведения требуемой языковой конструкции.

Теперь выложи код с твоим redo. Я его использовал несколько раз и всегда оказывалось, что он не нужен.

Да, детка, тело цикла...

perl -e '{print 1; redo}'

следовательно нужно давать хоть примерное описание поведения требуемой языковой конструкции

В ОП же кратко и понятно написано:

возвращает управление в начало блока, в котором он находится

это же почти goto! не нужно! используй while true/continue/break.

Какой-нибудь

{
  say("Word") , redo if $str =~ /\G\w+/gc;
  say("Digit"), redo if $str =~ /\G\d+/gc;
}

это же почти goto! не нужно!

Почему? Почему?

При желании можно сделать его аналог. А в перле можно сделать какой нить оператор backlines(n) возвращающий управление на n строк кода назад? Или оператор nextlines(i0, i1, ...) выполняющий только строки с номерами i0, i1, ... ? А в питоне можно. И можно сделать еще 100500 таких же прекрасных операторов, позволяющих писать очень изящный, лаконичный, и непонятный никому (включая автора) код, только непонятно зачем...

Он не нужен, но это ничего не меняет, я просто интересуюсь.

Вернее, не нужен, потому что есть универсальный goto, который я везде и использую.

Ну и гкод, да еще не рабочий. Вот как должно быть:

#!/usr/bin/perl

use strict;
use warnings;

use common::sense;

for my $str (qw(1a1 aa2)) {
  say("Word") , redo if $str =~ /\G[a-z]/gc;
  say("Digit"), redo if $str =~ /\G\d/gc;
}

print "\n---\n";

for my $str (qw(1a1 aa2)) {
    for (split //, $str) {
       m/[a-z]/ and say("Word");
       m/\d/ and say("Digit");
    }
}

Единственный язык, в котором я встречал redo — ruby. При этом, я ни разу не видел его использования.

redo позволяет на полпути понять, что епсти, оказывается это было не то, подправить инпут и перезапустить итерацию, прикинувшись, что ничего не было. При разборе нестрогих нетривиальных конструкций использую очень часто, насколько вообще можно говорить о «часто» для redo/next/last. Недавно переписывал огромный парсер мутных пометок юзера с перла на луа, вместо redo и next заюзал goto, иначе такая лестница говна получалась, за флоконтролом кода не видно было.

Предвкушаю гоутуненавистников, ненавидьте меня полностью :3

Прости, я что-то говорил о готовом решении? Просто привёл пример, где использование redo выглядит элегантным.

Просто привёл пример, где использование redo выглядит элегантным.

Твое предположение хорошее, спору нет. Вот только обычно в сложных приложениях таких элегантностей просто не получается делать. В простых же приложениях такие фишки обычно не нужны, ибо неважно, как придумана архитектура приложения, какие структуры ворочаются, пиши как получается ради упрощения. И этот redo еще не каждый школьник разберет :) В итоге, мега-скрипт будет неоценен по достоинству и переписан так, как его понимает другой человек.

это же почти goto! не нужно! используй while true/continue/break.

Хмм, интересный совет, вместо одного почти goto предлагается использовать другие почти goto. JFYI, вызов функции - это тоже почти goto :-)

потому что есть универсальный goto, который я везде и использую.

гнать тебя из программирования ссаными тряпками

Но в некоторых случаях без goto невозможно обойтись же. Вот, например, сейчас я лижу яйца занимаюсь чепухой-квестом, который заброшу через пару дней. Имеется следующий участок кода:

ELEONOR: print "Вы прибыли к Перевалу Смерти. У вас есть выбор - прямо сейчас пойти в Элеонор и спасти больше жителей (что даст увеличенное повышение авторитета в Люране, но при этом будут потеряны дружеские отношения с Охотником), либо дождаться Охотника, не успев спасти некоторое количество жизней (из-за этого повышение авторитета будет несколько меньшим, но зато Охотник останется с вами).\nВыбирайте.\n1 - пойти в Элеонор.\n2 - дождаться прибытия Охотника.\n";
$sm = <STDIN>;
if ($sm == 1) {
	print "Отправляемся в Элеонор, покараем банду разбойников!\n";
	sleep 1;
	&battle
}
elsif ($sm == 2) {
	print "Ждём Охотника...\n";
	sleep 2;
	&hunter
}
else {
	goto ELEONOR
};

И как же в данном случае обойтись без goto? Поместить весь этот фрагмент в функцию и вызвать её вместо goto ELEONOR? Это же костыль.

Нет, тебя, если ты не понимаешь, где goto может быть действительно нужен.

И как же в данном случае обойтись без goto?

Ты что, серьёзно? while.

Поместить весь этот фрагмент в функцию и вызвать её вместо goto ELEONOR? Это же костыль.

goto в твоем случае еще больший костыль. Выглядит как бейсик от zx spectrum. Впрочем для твоей игрулки неважен ни код, ни стиль, ни перформанс.

блин, ты на васике учился программить?
всё это можно переделать на человеческом while/continue/break
собственно как уже и советовали

эпичненько получилось
http://s13.postimg.org/5306ffezr/2013_09_14_161351_1366x768_scrot.png
что как бы намекает что я таки прав в своём первом каменте

можно переделать на человеческом while/continue/break

Но зачем, если можно использовать вариант с goto, который проще устроен и легче читается?

Один из вариантов без использования функции:

#!/usr/bin/perl

use strict;
use warnings;

use utf8;
use open qw(:std :utf8);

my $intro = "Вы прибыли к Перевалу Смерти. У вас есть выбор - прямо сейчас пойти в Элеонор и спасти больше жителей (что даст увеличенное повышение авторитета в Люране, но при этом будут потеряны дружеские отношения с Охотником), либо дождаться Охотника, не успев спасти некоторое количество жизней (из-за этого повышение авторитета будет несколько меньшим, но зато Охотник останется с вами).\nВыбирайте.\n1 - пойти в Элеонор.\n2 - дождаться прибытия Охотника.\n";

print $intro;

while (my $sm = <STDIN>) {
  if ($sm == 1) {
	print "Отправляемся в Элеонор, покараем банду разбойников!\n";
	sleep 1;
	&battle;
  } elsif ($sm == 2) {
	print "Ждём Охотника...\n";
	sleep 2;
	&hunter;
  } else {
	print $intro;
  }
}

sub hunter {
  print "Вы встретили охотника\n";
  exit 0;
}

sub battle {
  print "Начало битвы\n";
  exit 0;
}

Вариант через do, если смущает вызов print вначале:

#!/usr/bin/perl

use strict;
use warnings;

use utf8;
use open qw(:std :utf8);

my $intro = "Вы прибыли к Перевалу Смерти. У вас есть выбор - прямо сейчас пойти в Элеонор и спасти больше жителей (что даст увеличенное повышение авторитета в Люране, но при этом будут потеряны дружеские отношения с Охотником), либо дождаться Охотника, не успев спасти некоторое количество жизней (из-за этого повышение авторитета будет несколько меньшим, но зато Охотник останется с вами).\nВыбирайте.\n1 - пойти в Элеонор.\n2 - дождаться прибытия Охотника.\n";
my $sm = 0;

do {
  if ($sm == 1) {
	print "Отправляемся в Элеонор, покараем банду разбойников!\n";
	sleep 1;
	&battle;
  } elsif ($sm == 2) {
	print "Ждём Охотника...\n";
	sleep 2;
	&hunter;
  } else {
	print $intro;
  }
} while ($sm = <STDIN>);

sub hunter {
  print "Вы встретили охотника\n";
  exit 0;
}

sub battle {
  print "Начало битвы\n";
  exit 0;
}

который проще устроен и легче читается?

ага, только вот с гоуту нужно быть более внимательным с точки зрения архитектуры программы
плюс его тяжелее дебажить

Он тебе предлагает

while (1) {
    print(...):
    $sm = ...;
    if ($sm == 1) {
        ...
        last;
    }
    elsif ($sm == 2) {
        ...
        last;
    }
}

То гоуту, которое критиковалось в свое время, могло впрыгивать в любое место невесть откуда, т.к. юзалось для организации всего флоконтрола (тот же бейсик с номерами строк). Сейчас в произвольный скоп нельзя вскочить, т.к. область видимости меток совпадает с переменными, а где можно — это не наш случай. И метка всегда дает намек на точку входа, в отличие от. Глупые хейтеры.

И в чем же надо внимательнее? С точки зрения архитектуры программы?

На вот тебе задачку на внимание, а также попробуй привести это к while-break-continue виду и сравни читаемость.

local date = context.currentDate
local date_set = false

for si = 1, (rhs and 2 or 1) do
    ::redo_outer::
    local side = (si == 1 and lhs or rhs)

    local r = re1stMatch([[\b(?i:дата)\b]], side)
    if r then
        if date_set then
            addError(context, nil, "syntax", "Дата повторяется")
            goto last_outer
        end

        for i = 0, #monthRe do
            local currentRe = i < 1 and recordDateRe or recordMonthRe[i]
            local r = re1stMatch(currentRe, side)
            if r then
                local day, month = tonumber(r[1]), (i < 1 and tonumber(r[2]) or i)
                local year = tonumber(r[4]) or context.currentYear

                side = reSubstitute(currentRe, side, "")
                if si == 1 then lhs = side
                else            rhs = side end

                if not year then
                    addError(context, nil, "struct", "Какой здесь год?")
                    goto last_outer
                end

                if year < 100 then
                    year = year + 2000
                end

                date = makeDate(year, month, day)

                if date < context.currentDate then
                    date = makeDate(year + 1, month, day)
                end

                date_set = true
                goto redo_outer -- find duplicates
            end
        end

        addError(context, nil, "syntax", "Дата неразборчиво")
        goto last_outer
    end
end
::last_outer::

Но зачем, если можно использовать вариант с goto, который проще устроен и легче читается?

Твой вариант устроен сложнее и странно читается. goto иногда нужно, но здесь — вообще нечто странное.

Кстати, у тебя весь код выглядит так же? В смысле твои &hunter и &battle примерно так же выглядят (печатают вступление, спрашивают цифру, в зависимости от неё с каким-то сообщением вызывают точно так же выглядящую функцию)? Сдаётся мне, что у тебя goto — далеко не самая страшная проблема.

Используя либастрал для доступа к остальному твоему коду, я бы, в порядке очерёдности:

1. Выделил в функцию вот этот кусок:

	print "Отправляемся в Элеонор, покараем банду разбойников!\n";
	sleep 1;
	&battle

Это должно делаться одной функцией. Параметры — сообщение, задержка, куда перейти. Очевидно же.

2. Выделил в функцию кусок:

ELEONOR: print "Вы прибыли к Перевалу Смерти. У вас есть выбор - прямо сейчас пойти в Элеонор и спасти больше жителей (что даст увеличенное повышение авторитета в Люране, но при этом будут потеряны дружеские отношения с Охотником), либо дождаться Охотника, не успев спасти некоторое количество жизней (из-за этого повышение авторитета будет несколько меньшим, но зато Охотник останется с вами).\nВыбирайте.\n1 - пойти в Элеонор.\n2 - дождаться прибытия Охотника.\n";
$sm = <STDIN>;

Это должно делаться одной функцией (ask или как-нибудь). Вывести сообщение и запросить ответ. После этого уже можно while (answer=ask(сообщение)), ну или как там в перле.

3. Выкинул диалоги из кода к чёрту, описал квест декларативно и оставил на перле небольшую программу, которая читает из описания квеста, что спросить и какие варианты куда ведут. Либастрал подсказывает, что программа такой сложности после этого влезет на 1 экран, описание квеста к ней — насколько хватит фантазии. Разделение логики и данных — рулез.

4. Понял, что изобрёл примитивную версию INSTEAD с квадратными колёсами.

Шах и мат по-читорски. Мы же здесь не говорим про вложенные циклы. Все ответы по goto тут или тут (англ.).

А ты ждал феерплэй? :D

3. Выкинул диалоги из кода к чёрту, описал квест декларативно и оставил на перле небольшую программу, которая читает из описания квеста, что спросить и какие варианты куда ведут.

+1 gettext есть в перле

Хм, неплохие варианты, спасибо.

while (1)

Вообще, нет, иначе получится (как и в исходном варианте), что единственный способ выйти — ^C. Так не пишут же.

я не знаю что такое (rhs and 2 or 1)
но по мне ты сам напсал тот-же while (true) с кучей условий и выходом
все goto last_outer - break
goto redo_outer - continue

1.

Да, действительно, стоит это сделать.

2.

Таких кусков планируется всего лишь два-три десятка (как-никак, это всего лишь поделка, созданная на коленке за полчаса just for fun и не претендующая на что-либо серьёзное), думаю, нерационально выносить их в отдельную функцию.

3.

Аналогично, ↑.

Но за советики в любом случае спасибо.

+1 gettext есть в перле

gettext — шаг 2,5. Когда в коде последовательность квеста, но все диалоги уже снаружи. А шаг 3 — когда ещё и отношения между диалогами выкидываются из кода и от программы остаётся (более или менее абстрактный) интерпретатор квестов, естественно следующий за выкидыванием локализованных строк из кода.

я не знаю что такое (rhs and 2 or 1)

(rhs ? 2 : 1), но это не существенно.

все goto last_outer - break
goto redo_outer - continue

Лол без права на апелляцию.

оператор nextlines(i0, i1, ...) выполняющий только строки с номерами i0, i1

Код в студию!

может, регистрировать трассирующую функцию (sys.settrace) со счетчиком? как счетчик наберет необходимую величину, как-то хитро вертеть ушами. как — не могу сообразить :-)

Модулями introspect и disasm можно много чего сделать, но не нужно.

Вот как-то с плюсов повелось, что все эти redo можно разрулить банальным i--

for(int=0;i<10;i++) {
    if (i==5) i--;
}

Ты спросил… Думаю, AIv не принципиален в отношении ненужности таких методов.

Отлично, пусть покажет хоть костыльную реализацию. Мне будет интересно на это посмотреть.

Сб, мне лень... заворачиваем ф-ю в декоратор, достаем в нем исходный код через интроспекцию и дальше ваяем из него че хотим.

Вот как-то с плюсов повелось, что все эти redo можно разрулить банальным i--

В плюсах у тебя в цикле запросто может оказаться итератор без обратного хода :)

А что ты называешь «оператором»?

достаем в нем исходный код через интроспекцию и дальше ваяем из него че хотим.

Так можно говорить практически про любой ЯП. Только в одних это делается из коробки, а в других лучше даже не начинать. Вот питон относится ко второму типу.

а что называет оператором ТС?

Лучше даже не начинать в плюсах например. А в питоне такие вещи вполне изящно выходят, я делал;-)