Python: культурный шок. Где прототипы функций???

Парсер сарказма почините.

Мне всегда казалось, что ООП (инкапсуляция, наследование, пролиморфизЪм - так кажется?) не особо связано с императивщиной/ФП

Если излагать в таком виде - не особо. А если излагать в другом, что объект - это «identity + mutable state», то противоречие вполне очевидно.

Я не прав?

История вопроса - это первые несколько абзацев статьи вики, ссылка на которую выше.

На сях прототипы пишешь:
прототипы
логика
функции

по-человечески пишется так: философия -> методология -> методика -> модель -> алгоритм -> программа -> код

Ойая, какие еще прототипы на? Динамическая типизация жеже. Поделитесь наркотиками.

+++[вещества]

если тебе прототипы нужны для проверки сигнатур то это можно устроить через annotations и декоратор.

блин реГилия какаято у вас

это даже не схоластика(предтеча науки) а то что науку замещает (карго)

есть прозрачность по ссылкам и регулярность ( в смысле Степанова) так вот

функциональное прог - это прозрачность по ссылкам и следовательно возможность замены эквивалентных значений

императивное - есть некий обьект( в классике память компа и его окружение как длинная битовая строка) - которую процесс меняет.

ооп - вообще религия когда после 1968 постепенно стали сворачивать матфиз во всём мире и замещать известными по тексту 5тое правило арифметки Доса шаманами - отсюда и букет парадигм от лиц их практикующих которые и умножения без калькулятора не допускают.

Ничего не понял. Приведите в порядок сообщение.

третий раз повторяю вопрос: в питоне у всех функций один и тот же тип? Если да то это то же самое что у функций типа нет — известно только что это функция.

Мда.
Зачем?

Тред полон тяжелых веществ. Мне начинает казаться, что ТС не МД, а злостная троллина.

По теме: запихивай свою ненаглядную логику в функцию main() и будет тебе щастье.

в питоне у всех функций один и тот же тип?

Ты не путаешь тип функции-объекта и с типом значения возвращаемого функцией?

Мне начинает казаться, что ТС не МД, а злостная троллина.

Мне кажется, он одновременно и то, и другое.

нет, не путаю. А почему вы спрашиваете?

Деточка, все мы немножко лошади

Деточка, все мы немножко лошади

Не скромничай. Ты - конь, без всяких «немножко».

Прототипы не нужны. Ну правда же. Это костылище, говорящий о том, что компилятору си влом пробежаться по файлу, чтоб увидеть, какие в нём доступны функции. И не надо этот костылище в другие языки тащить.

еще какой!

Если да то это то же самое что у функций типа нет — известно только что это функция.

Нет.

hint: функции в питоне это first class objects.

что нет? У функций

def f(a, b, c): return 2
def g(): return (2,)

разные типы? Не надо мне тут подсказок, отвечайте на мой вопрос!1111

отвечайте на мой вопрос!1111

Вернемся к истокам, что ты хотел узнать о питонячьих функциях, но боялся спросить. Не ходи вокруг да около. Руби правду матку.

я ж спросил уже пять раз. У эф и джи тип одинаковый или нет? Почему тип 'объекта' отделен в тайп систем от type signature? What is the rationale behind it? Ведь какая мне помощь от того что питон позволит передать мне функцию куда-то а потом она окажется не та что нужно и все упадет? С моей точки зрения как программиста это считай что типа нет — тайп чекер пропускает его а потом внезапно бах и ошибка! Почему современный язык питон не автоматизирует то что мне приходится держать в голове?

С моей конской точки зрения это считай что типа нет

fixed

Почему современный язык питон не автоматизирует то что мне приходится держать в голове?

Python динамически типизированный и ведет себя, как положено динамически типизированному языку.

окей, если до вас не доходит вопрос, попробую еще раз: почему динамически типизированному языку так положено себя вести?

если до вас не доходит вопрос

...то ты его неправильно задаешь.

почему динамически типизированному языку так положено себя вести?

Потому что он проверяет типы только в рантайме.

ты его неправильно задаешь

так я еще раз спрошу. Почему кому-то пришло в голову что проверять типы только в рантайме — is a good design decision?

Почему кому-то пришло в голову что проверять типы только в рантайме — is a good design decision?

А, вот ты о чем... не знаю. Как по мне, так это очень херовое design decision. Я даже думаю, что это не design decision, а просто punt.

Почему современный язык питон не автоматизирует то что мне приходится держать в голове?

О! Я тут перед НГ составил список кому позвонить... почему питон это за меня не сделал?!

Если Вы предложите свою парадигму типизации, я с удовольствием выслушаю. Но боюсь tailgunner будет глумиться, он не толерантный нифига;-)

Наверное что бы понять что там будет за тип до рантайма, надо или запретить eval и прочие хитровыкрученные питоньи шняшки, или запустить соотв кусок программы что нас опятьь приводит к рантайму.

ИМНО это была хорошая (потому что простая) идея, а все траблы лезут от того, что на питоне пытаются писать какие то масштабные вещи на 100500 строк. Но тут может спасти декоратор проверяющий типы в нужном месте, хотя бы будет понятно откуда пушной зверь приблудился...

Почему кому-то пришло в голову что проверять типы только в рантайме — is a good design decision?

Ну наконец-то, за этими экивоками всё таки скрывалась попытка срача static vs dynamic. Too fat.

удовольствием выслушаю

one obvious improvement: introduce function types capturing their parameters and the type of return value. This way some mistakes will be caught early.

I don't really care what your tailgunner says — he hasn't been helpful so far.

а все траблы лезут от того, что на питоне пытаются писать какие то масштабные вещи на 100500 строк

Основные траблы лезут от рефакторинга. Как передвинуть деталь в карточном домике.

А новый код пишется легко и просто, о типах даже не думаешь.

не совсем. Вопрос был в основном почему бы не отличать функции одного типа от функций другого типа. Никто не сказал мне почему это не сделано — например трудно реализовать эффективно, или тайп систем не позволяет такого расширения. Все сводят к знанию терминов, чем гордятся. Давайте представим что мы образованные люди и сюда приходим не учить детей, а предлагать что-то новое и выслушивать обоснованную критику?

introduce function types capturing their parameters and the type of return value

Какой смысл это делать в языки с *динамической* типизацией? Какая разница, если будет ломаться фреймом выше? Плюс дактайпинг не будет работать.

почему бы не отличать функции одного типа от функций другого типа

Тогда для начала почему бы не отличать аргументы одного типа от аргументов другого типа?

Наверное что бы понять что там будет за тип до рантайма, надо или запретить eval и прочие хитровыкрученные питоньи шняшки

http://thedeemon.livejournal.com/54732.html

«Единственная реальная причина появления динамически типизированных языков - лень и недальновидность авторов. <...> они и обречены рождаться вновь и вновь просто потому что их делать проще, а делать языки люди любят».

все траблы лезут от того, что на питоне пытаются писать какие то масштабные вещи на 100500 строк

Это участь любого успешного языка.

Вопрос был в основном почему бы не отличать функции одного типа от функций другого типа.

Зачем? Какую пользу это даст питону, если остальная динамика останется?

ну дык true_admin предлагал заюзать декоратор проверяющий сигнатуру и строку документации, какие проблемы...

Питон очень свободный ЯП. Если там чего то не делается по умолчанию, это не значит что эого нельзя сделать руками легко и просто.

сделать сабтайпинг и будет работать дактайпинг. Разница в более тонком контроле. Ну и практически всегда лучше что что-то сломается сразу а не потом.

а, ну я как раз об этом и спрашивал. Просто не пишу на питоне и не знаю что такое «декоратор».

а, ну я как раз об этом и спрашивал.

Просто для протокола: декоратор - это тоже проверка в рантайме. И только в рантайме.

Дык может забацать статически-типизованный питон с выводимыми типами?;-)

Не то что я фанат отступов, но аналогичный код на хацкеле вроде получается куда многословней.

Дык может забацать статически-типизованный питон с выводимыми типами?;-)

Забацай, если можешь :) Судя по тому, что я знаю о задаче, это нетривиально и требует знаний, которых у меня нет.

понятно что в рантайме, вопрос лишь в том, помогает ли он поймать ошибку раньше или просто выводит более точное сообщение

Я подозреваю, что что бы такое забацать надо как минимум не знать о том, что это требует знаний которых нет;-)

Лет 10 назад бы взялся. А сейчас... уже есть 100500 мертвых ЯП. Жалко времени и сил.

А как напишете декоратор, так и будет.

уже есть 100500 мертвых ЯП

Нужен же не новый язык, а чекер для (подмножества) Питона. Но, судя по аналогичной работе для Racket, дело это сильно нетривиальное.

Как оставаясь в синтаксисе питона указывать тип возвращаемого значения/типы аргументов ф-ии? Через doc/комменты это кривовато выглядит.

Как указывать тип результата выражения?

Как оставаясь в синтаксисе питона указывать тип возвращаемого значения/типы аргументов ф-ии? Через doc/комменты это кривовато выглядит.

В Python 2.x другого способа нет; в Python 3.x есть аннотации на аргументы и возвращаемое значение.

Но фишка в том, чтобы типы параметров и результата _выводились_.