LINUX.ORG.RU

Open Source Non-Free лицензия

 


0

1

Нужна Open Source, но Non-Free лицензия, чтобы можно было отдавать программу с исходными кодами, но при этом пользователь не имел бы права передавать бинарники и исходники третьим сторонам.

Подскажите, пожалуйста, название такой лицензии.

Слышал, что так давным-давно было в Minix. Пользователи относительно недорого приобретали копию системы и получали исходники от неё. И при всём этом они якобы могли делится патчами друг с другом. Не понятно, правда, где юридически заканчивается патч и начинается результат нехитрой последовательности комманд:

find . -type f -exec sh -c "echo > {}" \;
diff . ../original/ > source_code.patch

в результате которой имеем патч содержащий слишком много информации об исходном коде программы.

veprbl ()
Ответ на: комментарий от veprbl

результат нехитрой последовательности комманд

Полученный патч не получится наложить на исходники. Получится примерно такая ошибка:

The next patch would create the file test,
which already exists!  Skipping patch.
1 out of 1 hunk ignored
gentoo_root ★★★★★ ()

С чистым сердцем скажу: не нужно!

buddhist ★★★★★ ()

Любая самодельная EULA. Ты можешь передавать хоть с исходниками, хоть без, но лицензиат не имеет никаких прав.

Только какой смысл в исходниках в таком случае? В репозиторий дистрибутива не закинешь, производную работу не опубликуешь.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Ну вот мне и хочется такую EULA почитать.

Смысл такой, что остаётся свобода в свою копию вносить изменения, которые при желании можно протолкнуть в апстрим. Я интересуюсь вопросом на фоне перспективы распространять ПО как shareware с ключами ограниченного срока действия. Тут любая свобода будет лучше.

veprbl ()
Ответ на: комментарий от veprbl

Ну вот мне и хочется такую EULA почитать.

EULA не читают, а пишут. Каждый свою.

Смысл такой, что остаётся свобода в свою копию вносить изменения, которые при желании можно протолкнуть в апстрим.

А какой смысл это делать, если тебе не принадлежит никаких прав, а владелец оных может в любой момент поменять свои условия?

vurdalak ★★★★★ ()

Ну, такая лицензия не будет open source. Это будет EULA. По подобной EULA распространяют, например, некоторые игры Introversion, в частности, Uplink.

А чтобы быть Open Source, необходимо, чтобы код программы возможно было распространять, причем в т.ч. со своими изменениями (или хотя бы распространять оригинальную версию и автоматически накладывающиеся на нее при сборке патчи).

proud_anon ★★★★★ ()

А теперь прочитай критерии Open Source Initiative и пойми, что такое ПО ты не сможешь назвать Open Source.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

Да, почти что надо. Мне хочется более близкий к моему случай, а именно, чтобы софтина была узкоспециализированной и изначально шла с исходниками в комплекте. Так можно будет в разговоре тыкать в прецедент и говорить, что другие так уже делали.

veprbl ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.