нужны программы, которыми пользуются обычные люди, а не только адепты

Пока программы пишут программисты, первые N написанных программ, написанных с использованием «новой» технологии, всегда будут для них. И ты знаешь, что это за программы. «Для обычных людей» пишут только после этого.

Т.ч. IMHO интересен вопрос не о наличии программ (которое может зависеть от кучи «неинтересных» обстоятельств), а закончился ли этот самый «bootstrap» хаскеля. «да» означет, что твоему товарищу не придётся писать слишком много того, что для других языков уже написано, «нет» - наоборот. Очевидно же, ответ зависит от специфики решаемых задач. И находится без помощи троллей объективной арифметикой.

Например, если это удобный программируемый редактор общего назначения. Типа vi, emacs или MS Word. В любом случае, нужно тогда сказать, чем он отличается от аналогов.

yi ? http://en.wikipedia.org/wiki/Yi_(editor)

аналог емакса на хаскелле. cм. http://www.nobugs.org/developer/yi/

отличается от аналогов в основном тем, что работает инкрементальный парсинг http://yi-editor.blogspot.com/2008/11/incremental-parsing-in-yi.html

так там работает раскраска синтаксиса.

давно в него не смотрел — под свежий GHC оно давно не собиралось, но кажется на гитхабе чего-то реанимируют https://github.com/yi-editor/yi

Не любитель хаскеля, но на нем довольно много полезных программ. Вся Haskell Platform, Raincat, Xmonad. Производительность хорошая, лучше чем у OCaml, но mlton для Standard ML и ATS быстрее, последний даже быстрее человекочитабельного Си (хотя сам не особо человекочитабелен). Читабельность Хаскеля меня тоже убивает (и это говорит любитель APL).

yi мертвенький и какой-то не очень юзабельный, увы =(

> кто это и что это?

Точный ник и ссылку на его поделку не дам ибо не помню.

Возможно, что местные хаскелисты смогут вспомнить success story и напомнить общественности об успехе.

Потому что среди хацкеллистов нет пока того народу, которого интересуют исключительно финансы. Если хацкель станет мейнстримом, тогда появятся, а пока их нет. Сильно вряд ли встретишь хацкеллиста, который не знает какой-нибудь примитив, а-ля бинарные деревья, а вот дотнетчика — запросто.

кто это и что это?

Здесь я, тащемта.

Производительность хорошая, лучше чем у OCaml

пруфы в студию

На шутауте у них примерно одинаковая (в одних тестах хаскель хуже, в других — окамл), на своей машине у меня с последними версиями GHC и OCaml быстрее работали программы на хаскеле. Ненамного быстрее.

(den73)

1000 строк и 200 строк - это маленький проект. Даже если вдруг аналогичный проект на С будет содержать 10000 строк - это всё ещё довольно скромный масштаб.

Мне известен только один действительно большой проект на Хаскеле - сам ghc.

А что с доказателями теорем? Я знаю acl-2 (т.е. собирал его и немного заглядывал в доку). Там, ЕМНИП, порядка 10мб исходников. Думаю, это - самый махровый доказатель теорем в природе. Можете назвать для Хаскеля проекты (кроме GHC) с масштабом исходников более 1мб?

Только, пожалуйста, не надо говорить, что Хаскель во много раз компактнее других языков. Если на шутауте код Хаскеля одинаков по размеру с кодом на Java, C++ и лиспе - это значит, что можно грубо считать, что по порядку величины лаконичность Хаскеля такая же, как и у других языков.

(den73)

Можете написать 256 слов про raincat?

Только, пожалуйста, не надо говорить, что Хаскель во много раз компактнее других языков. Если на шутауте код Хаскеля одинаков по размеру с кодом на Java, C++ и лиспе - это значит, что можно грубо считать, что по порядку величины лаконичность Хаскеля такая же, как и у других языков.

Код на хацкеле во много раз компактнее кода на других языках. А на шутауте специфичный код весьма, сильно далекий от нормального кода на хацкеле. Жертва ради того, чтобы отжать очередные 2.3% производительности.

P.S. На других — это, например, плюсы или питон, а не J или K :)

Какая-то паззловина с няшной рисовкой про котика, сам играл немного. Довольно интересная, любителям паззлов понравится.

это, например, плюсы или питон, а не J или K

Это точно :)

В хаскеле мне не нравятся сами соглашения об именовании сущностей и некоторые обозначения. А также куча новых введенных сущностей.

хацкеллист — это квалифицированная и сравнительно дешевая рабочая сила

Я далеко от ДС, но из чисто академического интереса спрошу: почему ты решил, что квалифицированная?

Потому что среди хацкеллистов нет пока того народу, которого интересуют исключительно финансы.

То есть они квалифицированные, потому что их не интересуют исключительно финансы? Как-то неубедительно.

Сильно вряд ли встретишь хацкеллиста, который не знает какой-нибудь примитив, а-ля бинарные деревья, а вот дотнетчика — запросто.

(den73)

Какой объём сорсов?

Такое впечатление, что ты встречал много дотнетчиков и не меньше хаскеллистов.

Заметьте, шаблон «Код на %s во много раз компактнее кода на других языках. А на шутауте специфичный код весьма, сильно далекий от нормального кода на %s. Жертва ради того, чтобы отжать очередные 2.3% производительности.» можно применить к любому языку, представленному на шутауте. И что?

Зайдите на шутаут и сравните с Lua.

Это не шаблон. Конкретно я сравниваю из личного опыта с плюсами и питоном.

Такое впечатление, что это невозможно.

Такое впечатление, что ты встречал много дотнетчиков и не меньше хаскеллистов.

Такое впечатление, что это невозможно.

Возможно, конечно. Многие маловероятные вещи возможны.

Маловероятных вещей настолько много, что постоянно встречаются какие-нибудь из них.

я даю людям то, что они хотят.

я даю людям то, что они хотят.

я тебя не хочу. Уже самоаннигилируешься?

Дождекот, Nikki and the Robots

Кроме Lava ничего полезного не видел

Эээ? Каким боком транзакционная память к хаскеллю?

Каким боком транзакционная память к хаскеллю?

Там написано.

528 KiB не сжатые. 32 файлика по 10-170 строк.

http://steve-yegge.blogspot.com/2010/12/haskell-researchers-announce-discover...

то никакие пока (я использую Си и Python)

list comprehension можно, в принципе, зачесть.

Ну, даркс - прога конечно полезная для определенных репо, но все же, широко используемой ее сложновато назвать

xmonad (taffybar), yi, pandoc, yesod, hledger, bnfc, gitit, darcs

для haskell: hackport, fquery

а если интересно, то сам найдёшь и инфу и т.д., а расписывание не заслужил.

чтобы отжать очередные 2.3% производительности.

...И приэтом не слишком сильно отстать от Mono - так?

Кстати, а как твое выделенное утверждение можно соотнести с другим, достаточно широко используемым, что, мол, «охрененно строгая охрененно статическая типизация дает широчайшие просторы для мегаоптимизаций»?

а расписывание не заслужил

У него же на лбу написано: лиспокомплекс... А вы так бессердечно.

мол, «охрененно строгая охрененно статическая типизация дает широчайшие просторы для мегаоптимизаций»?

А что тут непонятного? Представь: компилятор выходит в эти огромные просторы... и всё, больше его никто никогда не видит. Результатов оптимизации, соотвественно, тоже.

не все на ЛОРе тролли, но и настоящих, адекватных, ответов последнее время всё меньше и меньше :-(

нет предела совершенству.

P.S. Не осилил выучить Хаскелль :-/

вот отладят это в PyPy и нечем будет вам со своим «хакцелем» гордиться, что тогда делать будете - фапать на стрелочки?

Что-то тут у многих хаскелл (ну ладно, некоторые его апологеты) вызывает идиоси^Wне самые положительные эмоции.

А если серьезно. Есть что-нибудь статистически-типизированное, компилируемое в нативный код, высокоуровневое и имеющее сопоставимый набор библиотек?

iptadmin.confmgr.org

Ассемблер статистически типизирован

...И приэтом не слишком сильно отстать от Mono - так?

И при этом изрядно порвать Mono по времени и по памяти.

Кстати, а как твое выделенное утверждение можно соотнести с другим, достаточно широко используемым, что, мол, «охрененно строгая охрененно статическая типизация дает широчайшие просторы для мегаоптимизаций»?

Даёт. Если скомпилить хацкельный код без оптимизаций, получится архитормозное говно, потому что семантика языка очень далека от железки, на которой скомпилированный код исполняется.

Если применить оптимизации, то получается уже что-то похожее на правду; а если еще и написать в императивном стиле с мутабельными массивами, указателями и прочими тараканами, то получится совсем быстро. Правда профита тогда именно от использования хацкеля становится значительно меньше.

Конкретно мне этим не приходилось страдать. Да и даже на шутауте далеко не всегда этим страдают. Например, http://shootout.alioth.debian.org/u64/program.php?test=pidigits&lang=ghc&... .

Если применить оптимизации, то получается уже что-то похожее на правду;

При чем тут именно «статическая типизация»? Тут скорее бóльшую роль играет умолчательная чистота и ленивость.

Если ...
Если ...

Ох, уж эти теоретики... Низачот.

Вот, оттуда же ссылочка.
http://shootout.alioth.debian.org/u64/benchmark.php?test=all&lang=csharp&...

Ноздря в ноздрю с Mono. Ткни где оно рвет моно «по времени и по памяти»?
Именно «рвет», а не «немножко опережает» (т.е. менее чем на порядок)

С каких пор shootout столь показателен... уже напоминает википедию. По сабжу: тогда уж сравнивайте с F# Моно.

Есть что-нибудь статистически-типизированное, компилируемое в нативный код, высокоуровневое и имеющее сопоставимый набор библиотек?

scala, ocaml?

Видел пару игр. 256 слов.

компилируемое в нативный код

scala

?