Лисперы, что я делаю не так? - II

То есть да, все дело в ф-и walk, вот только вызывать эту ф-ю надо в самом экспандере. Просто подставив это дело в макрос такое сделать никак не получится.

А почему так? Если перечислять фичи гигиены, то будет примерно так:

1) Брать переменные из скопа определения. Это просто - в функции walk заменять связанные символы (symbol?) на их значения (symbol-value), вызывать ошибки для неопределённых символов.

2) Отменять такое поведение тоже легко - если субформа иммет вид чего-то вроде (unpure x), то подставлять не значение х, а сам символ, т.е. переменная будет браться из скопа места раскрытия (негигиенично).

3) Вызывать walk во время экспанда? Есть *macroexpand-hook* из CLTL2.

4) Вот ссылочно-прозрачные макросы, т.е. syntax-case по AST это несколько сложнее, для этого волкер функции walk должен быть AST ориетированный, с возможностью AST матчинга (фактически, частный случай ADT и pattern matchingа).

expand там переписывается.

С нуля :) Ну то есть не с нуля, но трюкачество - и в pp там реализация с нуля на бедной схеме.

Что такое «произвольный кодеволкер»?

Функция с контрактом

Expression                                     ;; исходная форма
Environment                                    ;; окружение исходной формы
Expression, Context, Environment -> Expression ;; функция от субформы исходной формы, соответсвующего контекста и окружения
-> Expression                                  ;; форма результат

т.е. с помощью функции в третьем аргументе можно как угодно оценивать и видоизменять субформы исходной формы, причём учитывая их контекст и окружение. В CL просто проблемы с хорошим кодволкером, тем не менее есть sb-walker:walk-form именно с таким контрактом. Если в scheme кодволкер уже есть в макросистеме, то, по идее, написать такого рода walk-form должно быть не сложно?

> 1) Брать переменные из скопа определения. Это просто - в функции walk заменять связанные символы (symbol?) на их значения (symbol-value), вызывать ошибки для неопределённых символов.

Ну так значение у символа появляется только в рантайме, уже после того, как макрос раскрыться должен. Как ты значение возьмешь?

3) Вызывать walk во время экспанда? Есть *macroexpand-hook* из CLTL2.

Ну да, а можно вообще экспандер переопределить :) Таким макаром можно из CL сделать любой язык, вообще.

4) Вот ссылочно-прозрачные макросы, т.е. syntax-case по AST это несколько сложнее, для этого волкер функции walk должен быть AST ориетированный, с возможностью AST матчинга (фактически, частный случай ADT и pattern matchingа).

Там нету никакого матчинга по АСТ, это обычный патерн-матчинг списков. ну или парсинг атрибутных грамматик с параметризованными правилами, если речь о syntax-parse.

С нуля :) Ну то есть не с нуля, но трюкачество - и в pp там реализация с нуля на бедной схеме.

Ну вот о чем и речь.

Функция с контрактом

Ну expand такой контракт и имеет, см. local-expand. И в макросе можно захватить текущий контекст (в котором макрос вызван), то есть оно тоже передается, но неявно.

Как ты значение возьмешь?

Это я из того примера о трёх строках так понял - делаем (define x 5) и дальше в макросе x всегда == 5, иначе - почему тогда (let ([x 10]) (macro)) => 5? Этим достигается ссылочная прозрачность.

значение у символа появляется только в рантайме, уже после того, как макрос раскрыться должен.

А это уже как в CL получается, т.е. негигиенично (пункт 2). Или нет?

Там нету никакого матчинга по АСТ, это обычный патерн-матчинг списков.

Тогда это тоже «петушение списков» :) Вместо ADT в качестве AST. Впрочем, такие ADT вложимы в списки, так что ладно.

Ну expand такой контракт и имеет, см. local-expand.

Т.е. если отдать expand форму и функцию identity по первому аргументу, то expand вернёт исходную форму безо всяких изменений? (т.е. не будет ничего там раскрывать). Если нет, то это не чистый кодволкер, а его уселение - экспандер с функциями кодволкера. Не то, короче.

> Это я из того примера о трёх строках так понял - делаем (define x 5) и дальше в макросе x всегда == 5, иначе - почему тогда (let ([x 10]) (macro)) => 5?

ну так а: (let ((x 10)) (macrolet *тут замыкаемся на х*)) замыкание только на топлевел это костыль. тем более - а если мы в файле это пишем, а не в репле? Вообще, закладываться на то, что код будет исполняться исключительн ов репле - нельзя.

А это уже как в CL получается, т.е. негигиенично (пункт 2). Или нет?

Конечно, нет. Откуда там берется негигиеничность?

Тогда это тоже «петушение списков»

в «петушение списков» самом по себе нету ничего плохого, плохо, когда списки прходится петушить вручную :)

Т.е. если отдать expand форму и функцию identity по первому аргументу, то expand вернёт исходную форму безо всяких изменений? (т.е. не будет ничего там раскрывать). Если нет, то это не чистый кодволкер, а его уселение - экспандер с функциями кодволкера. Не то, короче.

Что-то я не совсем понял. Если тебе не нужно вызывать родной expand, то тогда такой кодеволкер - это просто макрос :) Ну или phase-1 функция, ты ее сам можешь написать.

в тред элегантно входит С++0x

И тут же уползает назад, униженный и оскорбленный тем, что для него нет и никогда не будет полноценного REPL.

держи две: c-repl — на базе GCC-XML.hs и ccons на базе clang и LLVM

>Ведь в зависимости от языка может кому-то оказаться не нужным отладчик, другим профайлер, третьим быстродействие.

Что бы получить полноценный REPL язык должен проектироваться соответствующим образом.

вообще-то да. Вот например, можно прикрутить REPL к C (ccons), только толку-то от него? Из исключений восстановиться нельзя, сегфолты не откатить, и т.п.

Сейчас я знаю о существовании двух таких языков - CL (плюс некоторые другие диалекты лисп) и Smalltalk.

Оберон-2 BlackBox Component Pascal:
http://www.inr.ac.ru/~info21/blackbox/start/welcome.html#commander
http://www.inr.ac.ru/~info21/blackbox/dev/zagruzka.htm#kogda

> Сейчас я знаю о существовании двух таких языков - CL (плюс некоторые другие диалекты лисп) и Smalltalk.

ещё можно Factor добавить

http://re-factor.blogspot.com/2010/09/visual-repl.html

Что бы получить полноценный REPL

Кстати, чем полноценный REPL отличается от неполноценного?

хороший вопрос. Вот GDB чем не REPL?

За неполноценный предлагаю взять беспонтовый bpython, ну или что-нибудь по твоему выбору, только не сильно экзотичное.

ну если на коленке, то вот есть такой бейсик под винду — LangMF

 Dim Buf(24)
  Dim t1, t2, b

  ' This is Asm Code
  '
  ' 55                     push    ebp
  ' 8BEC                   mov     ebp,esp
  ' 8B4D08                 mov     ecx,[ebp+8]
  ' E30D                   jecxz   @getout
  ' 33C0                   xor     eax,eax
  ' @start:
  ' 49                     dec     ecx
  ' 83F900                 cmp     ecx,0
  ' 75FA                   jnz     @start
  ' B801000000             mov     eax,1
  ' @getout:

  Buf(0) = &H55
  Buf(1) = &H8B
  Buf(2) = &HEC
  Buf(3) = &H8B
  Buf(4) = &H4D
  Buf(5) = &H8
  Buf(6) = &HE3
  Buf(7) = &HD
  Buf(8) = &H33
  Buf(9) = &HC0
  Buf(10) = &H49
  Buf(11) = &H83
  Buf(12) = &HF9
  Buf(13) = &H0
  Buf(14) = &H75
  Buf(15) = &HFA
  Buf(16) = &HB8
  Buf(17) = &H1
  Buf(18) = &H0
  Buf(19) = &H0
  Buf(20) = &H0
  Buf(21) = &H5D
  Buf(22) = &HC2
  Buf(23) = &H8
  Buf(24) = &H0

  sys.dynapi.curbuf = 0
  sys.dynapi.setbuf(buf)

  b=100000000


  t1 = sys.api.gettickcounta
  rc = sys.dynapi.callfunction2(vbNullString, vbNullString, sys.dynapi.ptrbuf, 2, b)
  t2 = sys.api.gettickcounta

вопрос, чем вот такой типа-FFI не REPL? или, если POSIX C, компилируем в librepl.so, выгружаем dlclose(«старый librepl.so»), загружаем новый откомпилированный dlopen(«новый librepl.so»), инициализируем и запускаем через dlsym ?