V.S.

А что это за аббревиатура такая?

Вброс без вброса - это очень по дзенски, да :) Нет бы накатать простыню сравнений (пароли, явки, ссылки). Чего обсуждать-то нужно?

>> V.S.

А что это за аббревиатура такая?

Так ты не понял всей тонкости вброса? «V.S.» это «ветеринарный врач». Т.е. автор предлагает более чётко выяснить какой из представленных языков является представителем интеллигенции, а какой относится к быдлу (к коровам).

«V.S.» это «ветеринарный врач».

Неужели всё так хитро?

Т.е. автор предлагает более чётко выяснить какой из представленных языков является представителем интеллигенции, а какой относится к быдлу (к коровам).

Я конечно занудствую, но:

http://community.schemewiki.org/?scheme-vs-common-lisp

http://hyperpolyglot.org/lisp (+clojure, +elisp)

Scheme is heavily academic?

> Неужели всё так хитро?

А ты думал? Это же тролль. «Они такие хитрые!» (с)

Я конечно занудствую, но:

Перестань, не отвлекайся от темы животноводства.

Просто «разгулявшаяся компания не хотела расходится», цельных три дня прошло с остывания предыдущего блюда :)

> из-за чего читателю начинает казаться, что CL отличается от остальных «традиционных» языков только обилием скобок.

Imho, в этом был хитрый план. Вместо обычной подачи информации о лиспе в стиле «вот вам car,cons,cdr и defmacro, а теперь давайте с этой фигнёй реализуем искуственный интеллект» людей заманивают обыденностью лиспа, показывают что он совсем как привычные языки, только с CLOS, перезапусками и прочими батарейками. А вот когда человек убедится, что программировать на КЛ совсем не страшно, тогда уже и можно бить по его голове макро-молотом.

Схема однозначно лучше. И макросы там нормальные, а не как в коммон лиспе. В CL макросы вообще хз когда раскрываются, и еще вся это по*ботня с gensym... Прямо как перекладывание битиков с сишке: вместо того, чтоб код писать, проггер следит чтоб оверфлова у него не было.

loop есть на макросах, tiny-clos/soop вместо CLOS и норм (которые, кстати, в кампайл тайме раскрываются). Есть нормальные реализации для JVM и native, для CLR тоже что-то было.

Короче: КЛ - отстой

Анонимус - няшка!

ТС - учись делать вбросы. И макросы задел, и CLOS. На последок ещё с си сравнил.

> Короче: КЛ - отстой

короче, ты просто не осилил CL.

> ТС - учись делать вбросы. И макросы задел, и CLOS. На последок ещё с си сравнил.

фигня полная, УГ одним словом. От вашего поноса в сторону CL, ничего не изменится.

Верно, мне тоже понравилось. Конкурс на то, кто здесь лучший тролль, можно считать, начался. «Няшка-анонимус» пока лидирует за явным преимуществом.

> Короче: КЛ - отстой

Common Lisp - инновационный язык, намного определивший своё время. Впечатляющие заложенные возможности, мощный фундамент, высокоинтеллектуальное сообщество делают его непревзойдённым инструментом для решения широкого круга задач. Выбор CL в качестве основного языка обеспечивает огромное конкурентное преимущество и быстрый возврат вложенных средств. А сочетание мощи, гибкости и эффективности послужат мощным источником инноваций в любой предметной области.

Академический ским может использоваться для обучения первокурсников в учебных заведениях, претендующих на элитарность, но профессионалы отрасли выбирают CL как наиболее удобный и практичный инструмент.

Коммон слова от пользователя Общего Лиспа, ничего больше.

(R)SR может быть и был академической игрушкой, но не R5RS. Конкретные предъявы я привел, а в ответ получил только стандартный бред КЛ-сектанта (которые еще к тому же против макросов и продолжений, бугага. Не зря кл выбрал)

Вы совершенно не умете вести дискуссию. Посмотрите какие аргументы за CL привёл я, и какие за ским привели вы:

За Common Lisp:
* Инновации (залог процветания вашего бизнеса)
* Мощные возможности (сможете решить любую проблему)
* Высоколобое сообществу (все ваши сотрудники будут очень умными)
* Конкурентные преимущества (конкуренты будут повержены)
* Лучший выбор профессионалов (что подтверждает выше сказанное)

За Scheme
* Какой-то R5RS (который даже студентам не преподают)
* недо-макросы
* недо-CLOS
* недо-loop

Понимаете разницу? Ваш Scheme какой-то детсад, не способный бросить даже лёгкую тень на величие CL. Возможно его стоит использовать для обучения программированию детей младшего школьного возраста, но не более того.

Слив засчитан.

Быстро сдаётесь, это совсем не задорно.

> Понимаете разницу? Ваш Scheme какой-то детсад, не способный бросить даже лёгкую тень на величие CL. Возможно его стоит использовать для обучения программированию детей младшего школьного возраста, но не более того.

Brilliant!

http://en.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi

> Common Lisp - инновационный язык, намного определивший своё время.

Ага, опережал все остальные лет на 10-20. Было это в 1984-м году :)

Ты же уже известный тролль, я не буду обсуждать с тобой такие важные вопросы! Не мешай!

Scheme и Common Lisp это разные сорта одного и того же. И там и там синтаксис вызова функций и подстановки макросов идентичен, что многократно усложняет поддержку кода и вынуждает работать в стиле «работает - не трогай». Нет единого стандарта по подключению модулей, библиотек и прочего стороннего кода. Каждая реализация использует собственный велонабор. Переносимости кода между различными реализациями никакой.

Вот собственно основное, что надо знать про лиспы :)

Зачем так много курить? Это вредно для головного мозга!

Это нынче называется лиспосрачем? Слабенько выступаете, господа.

> Это нынче называется лиспосрачем? Слабенько выступаете, господа.

Невнимательно читаешь, никакого лиспосрача здесь и не было, но было объявлен на конкурс на то, кто лучший тролль. Тебе здесь ничего не светит.

>Они отличаются настолько же, насколько Java и Javascript

Статической и динамической типизацией что-ли?

> И там и там синтаксис вызова функций и подстановки макросов идентичен Сразу видно человека, который даже в глаза не видел ни схемку, ни комманлисб

Да это даже на тролльфест не тянет.

Ну и нечего здесь делать. Поскольку вброс был гнилой, то нужно что бы он совсем разложился.

Нет, не нужно, пусть все вокруг нюхают и смотрят.

Scheme vs. lisp, фу, скучно.. давай лучше про SmallTalk vs. C++ vs. Objective C потроллим: http://www.jot.fm/issues/issue_2009_01/article4/ http://www.jot.fm/issues/issue_2009_01/article4/images/table1.gif — смоллток с новым рантаймом оказался всего на 20% медленнее Си и в полтора раза быстрее С++. А с LLVM оптимизациями ещё веселее: http://etoileos.com/news/archive/2010/04/28/2350/ бложик http://etoileos.com/news/

> cмоллток с новым рантаймом оказался всего на 20% медленнее Си и в полтора раза быстрее С++

По-моему, ты строчки перепутал.

Вроде нет. Правда это не смоллток быстрее, а Objective C. Про смоллток что-то в бложике было, тоже примерно 20% от Objective C с LLVM компилятором и speculative inlining. А интерпретатор смоллтока быстрее конпелятора оказался.

Да дело не в скорости.

Object subclass: Animal [
    printOn: aStream [
        aStream nextPutAll: ('a ', self class name, ' says ', self voice)
    ]
]

Animal subclass: Duck [
    voice [^'quaaack']
]

Animal subclass: Cat [
    voice [^'meow']
]

Eval [
    | aCat aDuck |
    aCat := Cat new.
    aDuck := Duck new.
    Transcript
        show: aCat printString; nl;
        show: aDuck printString; nl.

    Transcript show: '(...some magik here...)'; cr.
    Cat become: Duck.

    Transcript
        show: aCat printString; nl;
        show: aDuck printString; nl.
]

~/devel $ gst -f test.st 
a Cat says meow
a Duck says quaaack
(...some magik here...)
a Duck says meow
a Cat says quaaack

Оп :)

И приз забирает.....

архимаг!, быстро обезжирив няшку онанимуса.

Ой, большое спасибо! Это была моя мечта! А где можно получить?

> Правда это не смоллток быстрее, а Objective C

Другой язык и в самом выгодном случае :)

Подарок дожидается в http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=Trolley+Square,+W...

Ок, надо будет mv попросить забрать и по почте выслать.

request Haskell vs. Lisp!

Какой-то R5RS

А R(6)RS? А SRFI? В последнем есть вещи которых до сих пор нет в библиотеках CL общего назначения - момент который ещё нужно восполнить, очевидно.

недо-макросы

Я бы сказал, что они там просто другие, в чём-то даже более «крутые».

недо-CLOS

Ну и пусть :) Настоящие схемеры вольны выбирать ООП фреймворк под задачу - благ их у них несколько штук. Да и вообще, «замыкания и состояния» заруливают любое ООП, если верить SICP (но сливают в эффективности).

недо-loop

Вот и пусть :) В самом CL можно без loop обойтись - есть map*/filter/reduce, let+dolist, the ultimate collect macro, iterate в конце концов.

request Haskell vs. Lisp!

Если встречаются два человека, которые невъезжают, то количество общего невъезжания увеличивается квадратично, поэтому лучше молчать.

В последнем есть вещи которых до сих пор нет в библиотеках CL общего назначения

А в первом есть call/cc :)

Не, у тебе получается только флеймить, но никак не троллить.

Флейм? Троллинг? А это что за звери? По моему я в контексте темы топика высказываюсь :) Или нет? Wikipedia sayz что эти две вещи - почти одно и то же.

Ну так про что эта песн^W этот тред?)

>Ок, надо будет mv попросить забрать и по почте выслать.

Забрать, но не выслать. Его камент про лиспо-недо-IDE был более драматичным. Стаж.

изначально неполиткоерректное сравнение. это как «чем негр лучше/хуже белого?». оба-два хороши, все зависит от уровня владения языка и прикладной части.

>> недо-CLOS

Ну и пусть :) Настоящие схемеры вольны выбирать ООП фреймворк под задачу - благ их у них несколько штук

Ты сам-то пробовал эти штуки? Сплошные недоделки и произведения в стиле proof of concept. Даже в этом вашем tiny-clos опечатка, в результате которой нативные типы не считаются за классы, да и вообще без адаптации под конкретную реализацию не работает. Да и вообще, в большинстве реализаций запилены собственные, ни с чем больше не совместимые ООП фреймворки.

Вобщем-то, в мире scheme стандарт скоро перестанет играть какую-то особую роль и фактическим стандартом станет одна из реализаций (ну ты понел).

>Тех, кто решит изучать это ваш хвалёный лисп, и столкнётся с необходимостью выбора IDE. Нормальной бесплатной IDE, как уже говорил, нет, а ваш хвалёный емакс, который в каждую дыру суют, обладает удобностью управления, как у угольного паровоза.

Отлично сказал! Станиславский стучит о крышку гроба и орет: «Верю!». :)

Ты сам-то пробовал эти штуки?

Я помимо SICP, 6-ого рапорта и сам знаешь какой реализации ничего там не пробовал (разве что по мелочи), просто часто замечал как схемеры хвастаются наличием нескольких ООП реализаций (это было что-то вроде кивка в сторону).

Даже в этом вашем tiny-clos опечатка, в результате которой нативные типы не считаются за классы, да и вообще без адаптации под конкретную реализацию не работает.

Ничего себе «опечатка». Разве в CL не так же? В CL эти самые «опечатки» по отображению типов в классы занимают несколько тысяч строк кода, если что, и при этом полностью отображение не реализуется (filtred functions из closer-mop - уже дальнейшее движение в эту сторону).

>и при этом полностью отображение не реализуется
А вот это поподробнее. В каком месте не классы? Ну да, от них наследоваться нельзя, но это другой вопрос. Диспатч на них работает.