Да, вот что на ЛОРе меня прикалывает -- это часто встречающаяся твердая, прямо таки непоколебимая убежденность в моем среднем птушном уме :-)
Речь идет об автоматической проверке. Я пишу неправильно, так как мне лень проверять такие мелочи, не несущие смыслового значения, как во время выражения своих мыслей, так и после. Хорошо бы это делать скриптом.
Дадада, из-за твоей лени сейчас специально на лор поставим спеллчекер. Тут дело не в лени, а в безграмотности. Человек, знающий русский язык, пишет правильно, не задумываясь.
Не надо проверять. Надо изначально писать правильно, на автопилоте.
Если Вы так относитесь к родному языку, что для Вас разница между инфинитивом и третьим лицом в ед. числе это "мелочи, не несущие смыслового значения" - пишите просто "цца".
Лицам с низким интеллектуальным уровнем прощаю, если они меня считают таким же :-)
> Если Вы так относитесь к родному языку, что для Вас разница между инфинитивом и третьим лицом в ед. числе это "мелочи, не несущие смыслового значения" - пишите просто "цца".
Если тебе нужна точная формулировка -- то по любому тексту, где тся/ться произвольным образом оставлено на месте или заменено на другую (неправильную) форму, можно однозначно восстановить правильный (изначальный) вариант. Поэтому семантическое значение мягкого знака тут равно нулю.
Кстати да, деловое предложение -- ца короче, чем тся/ться. А дальше заменять скриптом. Из минусов -- (скрипту) надо помнить реальные слова, заканчивающиеся на ца.
> Надо изначально писать правильно, на автопилоте.
> по любому тексту, где тся/ться произвольным образом оставлено на месте или заменено на другую (неправильную) форму, можно однозначно восстановить правильный (изначальный) вариант. Поэтому семантическое значение мягкого знака тут равно нулю.
Не равно нулю, восстановление смысла требует усилия (да, язык избыточен), иногда бывают неоднозначности, из-за твоей лени при написании - _каждый_ кто читает должен напрячься.
> ... уважай и мою лень тоже, ладно? Особенно если для других оно будет незаметно :-)
> можно однозначно восстановить правильный (изначальный) вариант
Пару раз как-то попадались экзотические случаи, где оно было неоднозначно. Сейчас не вспомню. Но действительно экзотика.
> Поэтому семантическое значение мягкого знака тут равно нулю.
Семантическое значение буквы ю в слове "парашют" тоже равно нулю. Пусть будет "парашут". Но это неправильно.
> уважай и мою лень тоже, ладно?
Поэтому я и сказал про автопилот. Что может быть ленивее? Это намного более лениво, чем написать неправильно, потом исправлять только потому, что "подчеркнуто красненьким".