LINUX.ORG.RU

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

Чего там ошибаться то? Что (с)делать - -ться, что (с)дела{е,ю}т - тся. Очень сложно, конечно, среднему птушному уму это не постичь.

nnm ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

Да, вот что на ЛОРе меня прикалывает -- это часто встречающаяся твердая, прямо таки непоколебимая убежденность в моем среднем птушном уме :-)

Речь идет об автоматической проверке. Я пишу неправильно, так как мне лень проверять такие мелочи, не несущие смыслового значения, как во время выражения своих мыслей, так и после. Хорошо бы это делать скриптом.

www_linux_org_ru ★★★★★ ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

Дадада, из-за твоей лени сейчас специально на лор поставим спеллчекер. Тут дело не в лени, а в безграмотности. Человек, знающий русский язык, пишет правильно, не задумываясь.

nnm ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

> Я пишу неправильно, так как мне лень

А мне лень читать твоё письмо.

Зачем тебе проверялка, всё равно я твой текст не прочту, будь он хоть грамотным, хоть неграмотным.

Вообще, напиши лучше скрипт, что-бы он вообще вместо тебя сюда постил.

sin_a ★★★★★ ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

Мысли текстом выражать тебе не лень? А зад подтирать? Такие мелочи, кошмар просто.

legalize ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

Microsoft Word (не проверял :])

sf ★★★ ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

Не надо проверять. Надо изначально писать правильно, на автопилоте.

Если Вы так относитесь к родному языку, что для Вас разница между инфинитивом и третьим лицом в ед. числе это "мелочи, не несущие смыслового значения" - пишите просто "цца".

svu ★★★★★ ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

а для жи/ши не надо?

PartyZan ★★★ ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

> Очень сложно, конечно, среднему птушному уму это не постичь.

А птушники не люди? Чем я хуже тебя то?

anonymous_num_0 ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

образное выражение - я имел ввиду людей с низким уровнем интеллекта. Естественно это относится не ко всем птушникам.

nnm ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

Да, как определить низкий уровень интеллекта, а то может я идиот, а не знаю об этом, помогите мне!

wfrr ★★☆ ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

Поржал над тредом :-)

Лицам с низким интеллектуальным уровнем прощаю, если они меня считают таким же :-)

> Если Вы так относитесь к родному языку, что для Вас разница между инфинитивом и третьим лицом в ед. числе это "мелочи, не несущие смыслового значения" - пишите просто "цца".

Если тебе нужна точная формулировка -- то по любому тексту, где тся/ться произвольным образом оставлено на месте или заменено на другую (неправильную) форму, можно однозначно восстановить правильный (изначальный) вариант. Поэтому семантическое значение мягкого знака тут равно нулю.

Кстати да, деловое предложение -- ца короче, чем тся/ться. А дальше заменять скриптом. Из минусов -- (скрипту) надо помнить реальные слова, заканчивающиеся на ца.

> Надо изначально писать правильно, на автопилоте.

Помимо своей лени ( http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3223926&cid=3225141 ):

> Это просто я лейзи лишнюю букву писать%)

... уважай и мою лень тоже, ладно? Особенно если для других оно будет незаметно :-)

___________________________

Естественно, скриптом заменять не на ЛОРе, а в текстовом поле ввода браузера (и текстового редактора).

www_linux_org_ru ★★★★★ ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

> а для жи/ши не надо?

Для этого есть word-based спеллчекер, а вот проверку тся/ться он не умеет принципиально.

www_linux_org_ru ★★★★★ ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

> Мысли текстом выражать тебе не лень?

Лень, но в этом процессе что-то есть.

> А зад подтирать? Такие мелочи, кошмар просто.

А зад подтирать автоматически так же легко, как прикрутить свой расширенный спеллчекер?

www_linux_org_ru ★★★★★ ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

> Дадада, из-за твоей лени сейчас специально на лор поставим спеллчекер.

Если бы я просил для ЛОРа, запостил бы в другой раздел форума.

www_linux_org_ru ★★★★★ ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

> по любому тексту, где тся/ться произвольным образом оставлено на месте или заменено на другую (неправильную) форму, можно однозначно восстановить правильный (изначальный) вариант. Поэтому семантическое значение мягкого знака тут равно нулю.

Не равно нулю, восстановление смысла требует усилия (да, язык избыточен), иногда бывают неоднозначности, из-за твоей лени при написании - _каждый_ кто читает должен напрячься.

> ... уважай и мою лень тоже, ладно? Особенно если для других оно будет незаметно :-)

Не поверишь, заметно.

sin_a ★★★★★ ()

Re^2: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

> Естественно, скриптом заменять не на ЛОРе, а в текстовом поле ввода браузера (и текстового редактора).

Поставь vimperator и настрой ему в качестве внешнего редактора хоть тот же vim, вывод от которого прогоняй через цца-скрипт.

P.S. У меня 'ть?ся'-спеллчекер в прошивку интегрирован :)

gaa ★★ ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

> можно однозначно восстановить правильный (изначальный) вариант
Пару раз как-то попадались экзотические случаи, где оно было неоднозначно. Сейчас не вспомню. Но действительно экзотика.

> Поэтому семантическое значение мягкого знака тут равно нулю.

Семантическое значение буквы ю в слове "парашют" тоже равно нулю. Пусть будет "парашут". Но это неправильно.

> уважай и мою лень тоже, ладно?

Поэтому я и сказал про автопилот. Что может быть ленивее? Это намного более лениво, чем написать неправильно, потом исправлять только потому, что "подчеркнуто красненьким".

svu ★★★★★ ()

Re: Надоело ошибаться в тся/ться. Ведь можно написать checker, хотя и не 100% точный.

Вообще было бы хорошо, если б была открытая система проверки русского текста, не хуже вордовской.

Legioner ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.