надежность и Smalltalk?

для обеспечиния надёжности, у программиста должено быть достаточно *мозгов*, чтобы не надеяться, что инструмент(язык) решит данную проблему. наличие мозга также способствует выбору правильных инструментов для *конкретной задачи*. в качестве бонуса мозг позволяет проводить различия между относительными показателями надёжности и абсолютными(оные привязаны к частностям, например, к конкретной реализации стандарта).

p/s: всё сказанное выше вовсе не значит, что smalltalk чем-то плох, просто вопрос топика некорректный и групый.

http://img409.imageshack.us/my.php?image=imgp0735qz8.jpg

> http://img409.imageshack.us/my.php?image=imgp0735qz8.jpg

Замечательно! :-))

>>> для обеспечиния надёжности, у программиста должено быть достаточно *мозгов*

судя по выбору языков в большинстве проектов мозгов почти ни у кого нет, например переполнение буфера - да, человеку свойственно ошибаться, но если язык этому потакает, то нафига такой язык (не буду говорить какой :) выбирать, и из года в год говорть - все зависит от программиста, а переполнения все происходят и происходят.

Да и писать на нем, мягко говоря, не очень.

> Замечательно! :-))

Надо иметь мозги, чтобы продакшен на винде крутить...

В той статье обсуждается количество ошибок на единицу функциональности. Smalltalk мета-язык и позволяет писать более качественный код при меньшем количестве ошибок по сравнению с другими языками.

>Smalltalk мета-язык и позволяет писать более качественный код при меньшем количестве ошибок по сравнению с другими языками.

Форт - мета-язык. Но не позволяет писать более качественный код при меньшем количестве ошибок по сравнению с другими языками при отсутствии внимания программиста :)

...

Я, вот, аналогичное утверждение ещё про Хаскелл слышал. Что он самый лучший отлавливатель ошибок программиста ещё на этапе компиляции :)

Правда, ни Хаскелл, ни Смолток не спасут от такого: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2681883&cid=2684811

>На странице "Почему Smalltalk?" http://www.smalltalk.ru/articles/why.html у Smalltalk-а меньше всего ошибок, а можно ли это считать надежностью написанной на нем системы в целом

Smalltalk - это язык, с динамической типизацией - т.е. поиск ошибок ( ошибок типизации а не синтаксиса) происходит посредством написания unit-тестов (которые собственно и были придуманы Smalltalk-ерами). при 100% покрытии кода unit-тестами можно гарантировать отсутствие ошибок, однако мне ниразу не приходилось слышать или видеть таке чудо ( 100% покрытие ). Smalltalk несомненно значительно более безопасен чем Python или Ruby - т.к. там (в Smalltalk) по крайней мере переменные (не типы переменных) декларируются.

однако нужно отметить, что за счет динамической типизации, уникального метапротокола, богатейшей библиотеки классов и уникальной системы разработки, делать софт на Smalltalk гораздо легче и быстрее чем на чем либо другом. есть открытые среды разработки со всеми причендалами ( REP, refactoring browsers, code completion и прочей лабудой )

>я думал что Ада лучший язык для обеспечания надежности.

Ada - язык со статической типизацией и уникальной ( и очень жесткой ) системой типов (например запрещены любые implicit conversion ). единственный язык ( из известных мне ), который (сам) умеет отслеживать арифметическое переполнение и соответствено wrapping.

более надежным (просто драконовские ограничения) является подмножество Ada, называемое SPARK ( http://www.sparkada.com )

Однако от одного из своих коллег, некогда писавших на smalltalk я слышал, что если ошибка таки случилась, то в некоторых случаях искать ее совсем нетривиальная задача, потому что вывод об этой ошибке крайне неинформативен.

> Smalltalk несомненно значительно более безопасен чем Python или Ruby - т.к. там (в Smalltalk) по крайней мере переменные (не типы переменных) декларируются.

Это для Питона обеспечивают pyflakes и pylint.

> подмножество Ada, называемое SPARK

Писал на нем?

>то в некоторых случаях искать ее совсем нетривиальная задача, потому что вывод об этой ошибке крайне неинформативен.

вероятно зависит от производителя среды и способа deploymentа. стандартно, при работе в среде, ошибка автоматом выкидывает в дебагер.

>Писал на нем?

SPARK - нет, Ada - да, немного. по работе - С++ и жаба.

> SPARK - нет, Ada - да, немного. по работе - С++ и жаба.

а как-то сравнить можете?

> что если ошибка таки случилась, то в некоторых случаях искать ее совсем нетривиальная задача, потому что вывод об этой ошибке крайне неинформативен

Дебаггер есть, много чего есть. Видно плохо он среду осилил.