Валидное ли это c-выражение?

бессмысленное :-)

функция void и даже косвенно через аргумент ничего не отдаёт

Косвенно оно возвращает c в *a если там не нулевой указатель.
Сделано это чтобы можно было инициализировать

int &r = cond ? a : b;

GCC съедает без проблем

 gcc -c lor.c -o lor
lor.c: In function ‘foo’:
lor.c:2:22: error: lvalue required as left operand of assignment
    2 |         (a ? *a : b) = c;
      |                      ^

int &r = cond ? a : b;

У тебя тренарный оператор справа от присваивания - никакой связи с ОП-постом.

-x c++

связь прямая - что взятию ссылки, что присваиванию требуется lvalue

Это g++.

ну я пояснил, что это поведение c++ и почему оно такое. Для выражения с биндингом ссылки на тернарку её сделали lvalue

Мой поинт - GCC так же считает этот код не валидным си.

Этот фокус нужно делать так:

#include <iostream>

int main()
{
    int* a = new int;
    *a = 4;
    
    // int* a = nullptr;

    int b = 5;

    *(a ? a : &b) = 10;

    if (a)
        std::cout << "a=" << *a << std::endl; 
        
    std::cout << "b=" << b << std::endl;
}

(a ? *a : b) = c;

А в чем смысл этого выражения? Ну то есть если a=NULL, то измениться должна локальная копия b?

Зачем вы язык меняете? Первоначальный вопрос задавался про Си.

Кстати, тип должен быть char. Про int - это отсебятина.

Тут важен сам механизм присваиваивания. Для C оно будет выглядеть так же. И для char тоже. Ты по сути скажи что-то лучше. А то нашёл тоже, к чему докопаться, смехота.

Это шутка была, никакого подкопа.

нужно
std::cout

нет

Да откуда вы лезете и что с вами такими делать?

Ещё один. Ты в суть смотри, а не в отладочный вывод.

Ты сформулируй вопрос и спроси.

да не важно, вижу iostream, значит не нужно!

Ужин есть не буду потому что посуда не того цвета…

Если бы std::print не генерировал ОГРОМНЫЕ бинарники...

printf не генерирует огромные бинарники

не надо так писать, даже если это валидное выражение.

#define SET_A(a, b, c) ((__builtin_types_compatible_p(typeof(a), char*) && (a)) ? (*(char*)(a) = c) : (b = c))

не претендую ни на что, но все-таки понятнее вашего и ф-цию не надо новую писать, и b все-таки не в пустую присваивается значение, но это gnu99, не C99.

А в C11 уже добавили полноценную стандартную проверку типов.

да, еще b и c надо во всех местах в скобочки взять

но вообще, такую вещь удобнее и логичнее оформить как ф-цию, тогда проверки пройдут автоматически, но тогда мы вернемся к первому моему утверждению - «не стоит так писать»

Всегда можно сделать как-то так:

#define SET_A(a,b,c) do{\
  if(0){((void(*)(char*, char, char))NULL)(a,b,c);} \
  (a?(*a=c):(b=c)); \
}while(0)

#define SET_A(a,b,c) do{\

if(0){((void()(char, char, char))NULL)(a,b,c);} \

(a?(*a=c):(b=c)); \

}while(0)

можно.