Валидное ли это c-выражение?

бессмысленное :-)

функция void и даже косвенно через аргумент ничего не отдаёт

Косвенно оно возвращает c в *a если там не нулевой указатель.
Сделано это чтобы можно было инициализировать

int &r = cond ? a : b;

GCC съедает без проблем

 gcc -c lor.c -o lor
lor.c: In function ‘foo’:
lor.c:2:22: error: lvalue required as left operand of assignment
    2 |         (a ? *a : b) = c;
      |                      ^

int &r = cond ? a : b;

У тебя тренарный оператор справа от присваивания - никакой связи с ОП-постом.

-x c++

связь прямая - что взятию ссылки, что присваиванию требуется lvalue

Это g++.

ну я пояснил, что это поведение c++ и почему оно такое. Для выражения с биндингом ссылки на тернарку её сделали lvalue

Мой поинт - GCC так же считает этот код не валидным си.

Этот фокус нужно делать так:

#include <iostream>

int main()
{
    int* a = new int;
    *a = 4;
    
    // int* a = nullptr;

    int b = 5;

    *(a ? a : &b) = 10;

    if (a)
        std::cout << "a=" << *a << std::endl; 
        
    std::cout << "b=" << b << std::endl;
}

(a ? *a : b) = c;

А в чем смысл этого выражения? Ну то есть если a=NULL, то измениться должна локальная копия b?

Зачем вы язык меняете? Первоначальный вопрос задавался про Си.

Кстати, тип должен быть char. Про int - это отсебятина.

Тут важен сам механизм присваиваивания. Для C оно будет выглядеть так же. И для char тоже. Ты по сути скажи что-то лучше. А то нашёл тоже, к чему докопаться, смехота.

Это шутка была, никакого подкопа.

нужно
std::cout

нет

Да откуда вы лезете и что с вами такими делать?

Ещё один. Ты в суть смотри, а не в отладочный вывод.

Ты сформулируй вопрос и спроси.

да не важно, вижу iostream, значит не нужно!

Ужин есть не буду потому что посуда не того цвета…

Если бы std::print не генерировал ОГРОМНЫЕ бинарники...

printf не генерирует огромные бинарники

не надо так писать, даже если это валидное выражение.

#define SET_A(a, b, c) ((__builtin_types_compatible_p(typeof(a), char*) && (a)) ? (*(char*)(a) = c) : (b = c))

не претендую ни на что, но все-таки понятнее вашего и ф-цию не надо новую писать, и b все-таки не в пустую присваивается значение, но это gnu99, не C99.

А в C11 уже добавили полноценную стандартную проверку типов.

да, еще b и c надо во всех местах в скобочки взять

но вообще, такую вещь удобнее и логичнее оформить как ф-цию, тогда проверки пройдут автоматически, но тогда мы вернемся к первому моему утверждению - «не стоит так писать»

Всегда можно сделать как-то так:

#define SET_A(a,b,c) do{\
  if(0){((void(*)(char*, char, char))NULL)(a,b,c);} \
  (a?(*a=c):(b=c)); \
}while(0)

#define SET_A(a,b,c) do{\

if(0){((void()(char, char, char))NULL)(a,b,c);} \

(a?(*a=c):(b=c)); \

}while(0)

можно.

на мой взгляд для C++ действует это правило:
https://eel.is/c draft/expr.cond#5

для C насколько я могу судить должно быть тоже самое (очень невнятно там это изложено, как думается):
https://cstd.eisie.net/c23.html#6.5.16

хотя нет — поулчается всё так и есть — оно rvalue там:
«the result is the value of the second or third operand (whichever is evaluated), converted to the type described subsequently in this subclause.110)
110)A conditional expression does not yield an lvalue.»

и нормально с локалью он тоже не работает насколько я ведаю...

#define SET_A(a, b, c) (*(a ?: &b) = c)

Только a, b, c нужно в () завернуть.

Зато локалевые костыли в printf всё равно жрут боольшую часть производительности.
Но локали в форматере не нужны, ими всё же должны заниматься специализированные библиотеки

Но локали в форматере не нужны, ими всё же должны заниматься специализированные библиотеки

что тут подразумевается под «форматером»? можно ли тут формализовать «нужновость» локали, а так же определить критериальностности отнесения к таковому? что значит «специализированные библиотеки», можно ли это формализовать, а так же определить критериальностности отнесения к таковому? чем std::locale не является достаточно специализированной?

что тут подразумевается под «форматером»?

Что-то что форматирует строки по шаблону. Т.к эти функции используются для технических строк, а не полноценного юзеринтерфейса, поддержка локалей здесь будет излишним усложнением. Например, если в текстовом конфиге внезапно вместо точки вылезет запятая для floating point, он станет непереносимым между локалями

можно ли тут формализовать «нужновость» локали, а так же определить критериальностности отнесения к таковому

Довольно сложный вопрос. Я, например, не вижу смысла в существовании codepage-локалей в современности, когда везде есть utf-8/utf-32, а стандартная библиотека (во всяком случае Си) хоть и поддерживает локализацию, но скорее наиболее неожиданными для программиста путями.
Но в случаях, когда локализация нужна, обычно локализируют и строки. В таким случае нам нужен gettext для локализации сообщений, ui тулкиты со встроенной локализацией, если мы работаем с gui/tui, unicode-утилиты для получения количества печатных символов, а не сырых кодпоинтов/байтов, если поставлена такая задача (что само по себе спорный вопрос т.к может не быть чёткого разделения для некоторых символов). А sprintf, который будет форматировать логи и технический вывод этим всем нагружать просто бессмысленно

std::locale

Пока что эта штука принесла мне кучу проблем вроде выкидывания исключений в неожиданных местах, поломок старых libc, ошибок сборки, но не помню ни одного случая, чтобы она была полезна

почему С++ такой кал сложный ?

поддержка локалей здесь будет излишним усложнением

А sprintf, который будет форматировать логи и технический вывод этим всем нагружать просто бессмысленно

тоесть иными словами это лишь твоё субъективное мнение, а не «ненужная»?

Т.к эти функции используются для технических строк

это как? что такое «технические строки»

Пока что эта штука принесла мне кучу проблем вроде выкидывания исключений в неожиданных местах

можно пример «неожиданных мест»? (просто я думаю ты почемуто оцениваешь вполне ожидаемые места для выброса исключений «неожиданными)

поломок старых libc, ошибок сборки

это как? как локаль могла „сломать“ libc?

думается необходимо формализовать «сложностность», а так же определить критериальностности отнесения к таковому

тоесть иными словами это лишь твоё субъективное мнение, а не «ненужная»?

обычно теримн «ненужно» в контексте ЛОРа являлся субъективным. Воспринимай, как удобнее

это как? что такое «технические строки»

Я же привёл примеры вроде логов или конфигов. Нужно точное определение?

можно пример «неожиданных мест»?

Ну например какие-нибудь ранние конструкторы приложения, с языками явно не работающего, но косвенно локали инициализирующего

ранние конструкторы приложения

а это что еще за сущность? :)

но косвенно локали инициализирующего

что подразумевается под «косвенно» ?

и почему эти места кажутся тебе «неожиданными» ?

это как? что такое «технические строки»

Очевидно: те, которые не показываются юзеру в процессе штатной работы.

можно пример «неожиданных мест»?

Не знаю на счет исключений, но замена десятичной точки на запятую частенько оказывается неожиданной.

что подразумевается под «косвенно» ?

и почему эти места кажутся тебе «неожиданными» ?

Ну, например, gtk внезапно решил поменять локаль. А из-за этого основной ввод-вывод ломается.

Не знаю на счет исключений, но замена десятичной точки на запятую частенько оказывается неожиданной.

а зачем тебе про это заботиться? ведь стандартные нормальные функции парсинга значений учитывают локаль... и там всегда правильно будет интерпретирован разделитель целой и дробных частей. — разве нет?

Ну, например, gtk внезапно решил поменять локаль. А из-за этого основной ввод-вывод ломается.

а разве ты не можешь сам в своей программе локаль установить?

ведь стандартные нормальные функции парсинга значений учитывают локаль

Дак у файла с конфигом, с которого ветка началась, локаль внутри не определена. Как определить, какую локаль выставлять, чтобы файл корректно распарсить? И, допустим, команда bc игнорит локаль, всегда хочет десятичную точку. С локалью всё хоршо, пока одна программа сама с собой или человеком взаимодействет...

С локалью всё хоршо, пока одна программа сама с собой или человеком взаимодействет...

думается, что как раз наоборот — в пределах одной программы программист сам знает что и как — ему тут не нужно ничено выяснять. А вот в случае, когда взаимодействуешь со «внешним миром» «за пределами программы» — вот тут уже нужны сторонние соглашения — в том числе локаль к таковым и относится.

И, допустим, команда bc игнорит локаль, всегда хочет десятичную точку.

получается тебе нужна локаль, которую хочет bc... тут ничего не поменялось в плане нормальности локали.

Дак у файла с конфигом, с которого ветка началась, локаль внутри не определена. Как определить, какую локаль выставлять, чтобы файл корректно распарсить?

локаль не может быть «неопределённой» — она явно определена в каждом случае, иное дело, что ты можешь по какой либо причине не иметь сведений о таковом, однако это к теме обсуждения не относится как я считаю.

П.С. тут нет никаких «неожиданных мест» снова же — все места очевидные.

а зачем тебе про это заботиться? ведь стандартные нормальные функции парсинга значений учитывают локаль… и там всегда правильно будет интерпретирован разделитель целой и дробных частей. — разве нет?

Если бы «нет», разве стал бы я об этом упоминать? С gtk я знакомился давно, поэтому могу напутать. Кажется, проблема была не с вводом, а с выводом. Десятичный разделитель без спросу сменился с точки на запятую.

а разве ты не можешь сам в своей программе локаль установить?

Примерно так и решилось. Но вопрос-то был не в непреодолимости проблемы, а в «косвенно и неожиданно».

Примерно так и решилось. Но вопрос-то был не в непреодолимости проблемы, а в «косвенно и неожиданно».

так наоборот ожидаемо и прямо. просто ты получается неверно пытался сделать программу, поскольку предполагал ошибочно, что должно и так всё работать, но в стандарте явно сказано иное — что гарантированность правильности это задача программиста в таковом аспекте (поскольку стандарт явно декларирует, что взаимодействие с «внешним миром» «за пределами программы» выходит за его рамки и он предоставляет лишь способ настройки).

так наоборот ожидаемо и прямо

«ожидаемо и прямо» что локаль без спроса изменится?