Книги по вайбкодингу и JSON

Подтверждаю.

Postman это база для проверки и тестирования веб запросов.

Вручную, написав свои скрипты тоже можно, но это велосипедостроение и говорит о низком уровне квалификации человека в данной области (незнание инструментов).

Postman и был создан чтобы уйти от этого.

Тут дело не в bash, а в том что каждой задаче свой инструмент.

Книги по вайбкодингу и JSON (комментарий)

Баш это литералли инструмент в котором недостатки больше, а достоинства меньше, чем у альтернатив. Его можно использовать только в двух случаях: а) больше ничего нету и б) скрипт на 15 строк.

Все так. Только до 100-150 строк.

Буквально, старая отвёртка с сорванным лицом в сравнении с шуруповертом.

При этом я периодически использую баш для автоматизации мелких вещей там где больше ничего нет.

Все $(...) не закавычены.

Это одноразовый скрипт

Разве такое не прямо в оболочке делают?

Но в принципе конкретно для такого использования несложно написать и надёжный скрипт на баше.

И поиметь проблемы на ровном месте. В твоём скрипте есть ещё пара типичных потенциальных проблем:

1. Код возврата всего конвейера – это код возврата последней команды в конвеере.
2. Код возврата может быть скрыт предшествующей командой, такой как декларация переменной.

Надёжно написать на bash могут только гуру bash (читай затратившие значительное время на освоение), остальные – блаженные говнокодеры.

Тем же jq можно собирать 100% корректный JSON из шаблона

Даже можно одним printf обойтись.

Тут как раз не надо. Это одно из немногих исключений.

Разве такое не прямо в оболочке делают?

Прямо в оболочке фигачить многострочный JSON? Ну можно, но мне так неудобно. Я люблю открыть файл в редакторе каком-нибудь и редактировать как белый человек.

Код возврата всего конвейера – это код возврата последней команды в конвеере.

Код возврата может быть скрыт предшествующей командой, такой как декларация переменной.

Это верно.

Надёжно написать на bash могут только гуру bash (читай затратившие значительное время на освоение), остальные – блаженные говнокодеры.

Тут не согласен. Нюансы есть, но в общем случае shellcheck плюс тестирование плюс небольшой опыт позволяют выживать.

Тем же jq можно собирать 100% корректный JSON из шаблона

Даже можно одним printf обойтись.

Сомневаюсь. Вот пример:

jq -n --arg name 'Don"Kihot' '{"name": $name}'
# { "name": "Don\"Kihot" }

Тут в переменной кавычка, которую нужно заэкранировать. Можно, конечно, каким-нибудь sed-ом, но раз уж jq в системе есть, думаю, что нетривиальное шаблонирование лучше делать через него.

В первую очередь это для: Книги по вайбкодингу и JSON (комментарий)

Хорошо составленные промпты могут превысить объёмом текста сгенерированный код, иногда ещё и сложностью написания.

Хотел написать «суть вайбкодинга - фигачить не умея», потом спросил у ChatGPT:

Вайбкодинг — это не «копировать не читая», а работать в потоке, опираясь на интуицию, быстрые эксперименты и часто — на ИИ-подсказки. Суть скорее в ощущении flow, чем в слепом копировании.

сгенерированный ответ по смыслу близок. «Суть скорее в ощущении»

Прямо в оболочке фигачить многострочный JSON? Ну можно, но мне так неудобно. Я люблю открыть файл в редакторе каком-нибудь и редактировать как белый человек.

Для этого есть edit-and-execute-command. А, ну да, в bash многострочный редактор так и не завезли.

Нюансы есть, но в общем случае shellcheck

Что само по себе большой костыль, которого не должно существовать.

Тут в переменной кавычка, которую нужно заэкранировать.

Верно, это проблема?

но раз уж jq в системе есть, думаю, что нетривиальное шаблонирование лучше делать через него.

Если в системе уже есть jq, значит можно установить чего получше bash.

Надёжно написать на bash могут только гуру bash

Тут есть интересный психологический феномен. С обычным инструментом чем лучше его знаешь, тем охотнее им пользуешься. То с башем, наоборот, чем лучше его узнаёшь, тем больше видешь мест, где что-то может пойти не так и тем меньше хочется им пользоваться. Просто normal-distribution-meme.jpg ин да риал лайф.