Книги по вайбкодингу и JSON

Это решение, которое во всём, в каждом аспекте хуже нормального. Не надо так.

Что такое «нормальное»? Пользовался Postman, Idea HTTP Client, ну и какими-то менее известными тулзами, всё это гораздо хуже моего подхода. Сомневаюсь, что в мире существует что-то, о чём я не в курсе, но весь внимание.

и JSON для начинающих?

Наверно, тебе лучше аккуратно разобраться с самими запросами - обычно, это API и структуры данных, модели, вот это всё. Осторожно, можно там запутаться.

Главное:

JSON, XML, YAML - это такие «матрёшки» с данными, какие-то данные списками, какие-то - словарями, какие-то - вложенные.

JSON похож на JavaScript, YAML на Python, XML и есть XML, но в параметрах его тегов ещё сохраняют метаданные.

Человеку легче с JSON и YAML.

Нормальное, это с использованием настоящего языка программирования. У вас в примере выше корректность входных данных зависит от содержимого переменной окружения, которое вы не контролируете и не проверяет. Ответ на запрос тоже не проверяется и обработки ошибок нету.

Это не надёжно и может запросто развалиться в реальном использовании. А если же проверки добавить, то у вас 90% скрипта будет состоять из плясок вокруг ошибок, отчего код будет раздутым и нечитаемым.

Bash любит и тебя тоже:

response=$(curl -s 'https://httpbin.org/post' --json "${request}") || EXIT $? "curl failed"

[[ "$( file -b "${response}" )" = "superjson" ]] || EXIT $? "not json"

Не принимайте на свой счёт пожалуйста, но это говна кусок, вместо нормальной обработки ошибок. Следует проверять не состояние процесса curl, а код возврата http-запроса.

Проверка json’а тоже недостаточная (хотя и лучше, чем ничего).

И, да, последовательно улучшая проверки вы таки можете сделать надёжный скрипт, но, как я уже сказал выше, путём превращения его в ничитаему лапшу.

Программирование по своей природе – всё говна кусок, увы. Одним платим за другое, другим за третье, камень - ножницы - бумага.

А нечитаемость… Мне не очень понятно почему слово EXIT трудно прочитать.

Да, но нет. В данном случае мы получаем гору минусов, и не получаем вообще никаких плюсов. Это хреновая сделка.

Мне не очень понятно почему слово EXIT трудно прочитать.

А комментарий

говна кусок, вместо нормальной обработки ошибок. Следует проверять не состояние процесса curl, а код возврата http-запроса.

легко прочитать? Данный код следует переписать так, чтобы на 200-й код ничего не делать, на 300-й писать в лог с severity=warning (ну и curl нужно запускать с опцией -L. Это ещё одна ошибка, вызванная тем, что нужно ещё одну вещь принимать во внимание), на 400-й писать severity=error, на 500-й — critical и аварийно завершать скрипт.

Навайбкодь себе книгу про жисон и вайпкодинг. Не понравится что-то — уточнишь запрос и перегенерируешь)

Нет. Либо мы получили нормальный ответ, либо завершаем работу немедленно. Let It Crash.

Это предельно простой сценарий. А вот если нужно и то и другое и третье, и ещё с перламутровыми пуговицами, то можно заняться перфекционизмом.

А с нормальными инструментами не нужно выдавать нужду за добродетель и рассказывать про зелёный виноград. Ваш код некорректно 404-ю ошибку обрабатывает, к слову.

Да, нам всегда приходится выбирать между разными нуждами и разными добродетелями. Числа в bash (комментарий)

некорректно 404-ю ошибку обрабатывает

Мир несовершенен. Но можно рассчитывать что упадёт jq. И, в конце концов, как-то автор сейчас своим скриптом пользуется, даже без этого. Наверно ему хватает.

Ему скорее основы REST нужны.

На книгу тоже явно не тянет… :)

Ну, тем не менее такие книги есть :)

Вы весьма искусны в оправдании недостатков баша. Если кому-то нужны оправдания вместо результата, вы найдёте весьма благодарного читателя.

Ну, тем не менее такие книги есть :)

А кинь ссылку, плиз.

Мне прям интересно что там можно расписывать на целую книгу.

Не боишься, что пробельные символы потеряются?

https://www.piter.com/product/restful-web-api-patterny-i-praktiki

Одна из.

Но можно рассчитывать что упадёт jq.

Который кто-то ещё должен установить, и упасть он может по ещё одной причине.

Это не книга по REST. :) Написано же: «Связывание и оркестрация микросервисов и распределённых данных»

Для разных задач – разный инструмент.

Был случай, я решил переписать некий сценарий с баша на питон. Тоже от проверок устал. Он в основном вызывал внешние команды. Повызывал я в питоне попен, или как там это, повызывал, половил стдаут и стдер, и пошёл оптимизировать и упрощать проверки.

Дык… Связывание по REST API, которое и есть JSON в 90% случаем.

Баш это литералли инструмент в котором недостатки больше, а достоинства меньше, чем у альтернатив. Его можно использовать только в двух случаях: а) больше ничего нету и б) скрипт на 15 строк. Всё. Поэтому да, разным задачам — разный инструмент, но некоторым инструменентам место на кладбище или в музее.

P.S. Питон отстой, бабашка рулит, но даже и так, подозреваю, что ключевое слово тут «переписать». Скорее всего будь это изначально написано на питоне, большая часть вызовов внешних программ, превратилась бы в библиотечные вызовы/использования стандартных возможностей языка. Что опять же гораздо лучше.

В первую очередь, bash подходит в случае, когда сценарий заключается в вызове других программ. С количеством строк это не связано.

Насчёт больше ничего нет: про bash можно не думать, с достаточной вероятностью он есть. Его может не быть в неких специфических случаях, но там уже разговор совсем другой. Для всего остального нужно проверить наличие и может быть установить.

сценарий заключается в вызове других программ. С количеством строк это не связано.

Большой сценарий в котором нет (почти) никакой логики один только вызов внешних программ (не по причине того, что башу для вообще всего нужно вызывать внешние программы)? Экзотика, да и здесь он не будет лучшим выбором.

Насчёт больше ничего нет: про bash можно не думать,

Колхоз, как известно, дело добровольное, хочешь вступай, не хочешь — корову заберём.

P.S. Чуть более подробно. Для вызова внешних программ есть более элегантное решение. Но оно требует писать программоспецифичную обвязку. Что для маленьких программ лишено смысла. А вот для больших — очень даже.

Дык… Связывание по REST API, которое и есть JSON в 90% случаем.

Это как если бы я попросил тебе дать мне пример книги по циклу for, а ты бы мне Кнута скинул. Технически, да, цикл for там тоже обсуждается, но книга явно не про него.

пример книги по циклу for, а ты бы мне Кнута скинул

Спрашивали — отвечаем: https://pic.plover.com/knuth-GOTO.pdf

Он имел в виду про составление промтов через JSON.

Технически, да, цикл for там тоже обсуждается, но книга явно не про него.

Это че это? Она про основы, в числе которых и упомянутый цикл.

Это одноразовый скрипт, которым я проверяю, например, формат ответа. От него не требуется никаких проверок, от него требуется отработать и быть забытым. Мы говорим про postman, никто не пишет (я надеюсь, о боже мой) на postman-е какой-то «продакшн код». Им просто исследуют API.

Но в принципе конкретно для такого использования несложно написать и надёжный скрипт на баше. Тем же jq можно собирать 100% корректный JSON из шаблона, там просто писанины будет много и выглядеть будет некрасиво, но работать будет. curl с каким-то флажком (вроде -f) проверяет ответ сервера, т.е. с этим тоже проблем не будет.

Не боишься, что пробельные символы потеряются?

Потеряются - найду. Но вроде всё закавычено, не должны, у меня уже давно привычка всё кавычить, что ни попадя.

Спрашивали — отвечаем: https://pic.plover.com/knuth-GOTO.pdf

Это статья, не канает. :P

Это че это? Она про основы, в числе которых и упомянутый цикл.

То что «Книга по циклу for» - абсурд, так как концепт слишком простой, и там не будет материала на целую книгу.

По твоей логике, если в книге на 600 страниц один раз упоминается слово «ложка», то она про «предание пиши при помощи ложки». А это, например, приключения Шерлока Холмса.

Не работает твой критерий, очевидно.

dnf search babashka
Нет совпадений.

apt search babashka
Сортировка… Готово
Полнотекстовый поиск… Готово

OK.png

Вайбкодинг - это не дициплина. Чтобы уметь нормально использовать ИИ лля программирования, нужно сначала научиться программировать. Если тебе веб нужен - вот бери книги актуальные или хотя бы курсы и вперед.

Нет.

Забавно, что у вас аж заместитель генерального по ИТ есть и даже эйчарка, а разраба нет. Что там у вас за контора, гос или частная? Какая сфера деятельности? Не тролю, просто любопытно.

Разрабы есть но это не их зона отвественности. Раньше у нас автоматизацией Яндекс.Трекера для пользователей вообще занимался отдел автоматизации и тестирования, а сейчас Яндекс.Трекер передали нам, в отдел системного администрирования. Контора частная.

книги

Ты эти дедовские подходы брось.

А что учиться по книгам или официальной документации уже моветон? А как тогда, ну-ка просвети деда. Из модного знаю учиться по видео урокам пионеров и по вываленному фаршу галлюцинаций ИИ. Но это как источник самообучения довольно сомнительный я считаю.

А что учиться по книгам или официальной документации уже моветон?

Не моветон, но и не мейнстрим. Даже здесь почти все нуботемы это «сделал по гайду из интернета (ссылка_на_помойку), ничего не работает», в последние годы развившееся до «…ИИ не помог».

это как источник самообучения довольно сомнительный

Ну и я так считаю. Вот бы это моё считание кого-то колыхало.

Ну… Нет.
Если бы книга была про основы поедания пищи в целом, и про ложку там было в частности, то да. А в случае с Кнутом это скорее так, а не то, что ты описал.

Чтобы уметь нормально использовать ИИ лля программирования, нужно сначала научиться программировать

Вот лучше бы вот это писали на всех столбах, а не «даже дебил теперь может написать новую базу данных!».

А что учиться по книгам или официальной документации уже моветон?

Это ж сарказм был, явный.

Даже здесь почти все нуботемы это «сделал по гайду из интернета (ссылка_на_помойку), ничего не работает», в последние годы развившееся до «…ИИ не помог».

Дык, так всегда было и так всегда будет. Только это не про обучение же речь :)

написать и надёжный скрипт на баше.

Всё возможно для человека, который любит мир и верит в Бога. Вопрос не в том вообще, можно ли написать надёжный скрипт на баше. Вопрос в том, зачем так мучаться. «писанины будет много и выглядеть будет некрасиво» — факт, я о том и говорю. Так и зачем? Не лучше ли (лучше!) использовать инструменты, где писанины меньше и выглядит красивее?

Я понимаю, что в 70-х выбора особо не было. Либо шелл, либо сразу С. Но сейчас-то есть море разливное языков на любой вкус.

концепт слишком простой, и там не будет материала на целую книгу.

Вы просто писать не умеете. А задача решается элементарно. Допустим, у вас есть тема, которую можно легко объяснить на 15 страницах текста. Значит, поступаем так:

• Введение. Вот её главным образом и объясняем. На 30 страницах.

• Глава №1 (историческая). А рассказываем предысторию, как автор дошёл до жизни до такой, как страдал, мучался, потом озарение пришло, идея на миллион и теперь всё будет хорошо у всех.

• Глава №2 (теоретическая). Рассказываем ещё раз, на этот раз тянем страниц на 80, долго и нудно объясняем то, что и так понятно, заодно вставляя слова из латыни, чтоб серьёзнее выглядело и длиными сложноподчинёнными предожениями внушаем трепет в сердца читателей.

• Глава №3 (практическая). А теперь рассказываем как мы применяли нашу новую идею, как помогали людям, как у них всё плохо было, а потом жизнь наладилась.

• Заключение (тезисно повторяем ещё раз всё то же самое).

Вот статья на 15 страниц превратилась в настоящую книгу.

Родились стихи:

Король Луи любил гулять в любимом парке Фонтенбло.
А что крестьянин не мог поставить бабашку, монарха это не _волновало_.

Нет. Либо мы получили нормальный ответ, либо завершаем работу немедленно. Let It Crash.

Вы глубоко не правы. И, судя по комментариям, очень далеки от Web программирования.

ugoday пытается объяснить вам базу работы с rest api в современном вебе. Вы просто не знаете это, поэтому продолжаете упорствовать в своём неведении.

Обработка подобного на баше это езда на велосипеде без сидения по ухабам сидя на штоке. Можно, но зачем?

Очень далёк, бог миловал. Но Книги по вайбкодингу и JSON (комментарий) . Вы читали скрипт, с которого развернулась эта ветка?

Он просто ненави^W не любит баш.