IDE для C/C++(или хотя бы только для C)

Оно понятно, но это не особо работает. Да и стандарт конкретно сишки - просто формализация расширений гцц, поэтому отсылки на стандарт имеют мало смысла.

Вон выше ты про defer пишешь - это типичный путь фичи в стандарте C. Да и не только.

Я понимаю. Но именно стандартизация – путь к добавлению фичи в шланг и прости господи мсвц и какой-нибудь едг.

А шлангд оказывается Столяровоугодным: тот тоже не признаёт Си новее ansi и выстригает (его термин) из используемых им исходников даже // как комментарии.

Это шлангд, который не работает. Этим и пользуюсь, но шланг руинит всё.

В настройках QtCreator-а можно отключить (что я и сделал давно):

• из меню Edit -> Preferences:
• C++ -> Clangd:
• флажок «Use clangd»

Я пробовал это. Добавил в оп. Одно исправляет, другое ломает.

Там один метод на всех: столяров, шланг, руст, ии, фаерфокс. Просто они не палятся в разной степени, поэтому на первый взгляд сходства не улавливаются.

Ну не расстраивайся ты из-за таких пустяков, что ты такой серьезный? Ну не поддерживает clangd alignof в C, тебе же не составит труда сделать элементарный патч и пересобрать libclang. Особенно учитывая тот факт, что для C++ такая поддержка там уже есть. Зачем вообще такой компетентный специалист притащил этот ничтожный вопрос на LOR?

QtCreator с собственным парсером(без шлангд)

Geany ещё не предлагали?

То что оно лучше не умеет, так это потому что сишка тебе разрешает по ногам стрелять, так что даже компилятор этого не понимает.

Одно совсем не следует из другого. «Даже компилятор» сознательно не лезет в вопросы, которые могут ограничить эффективность. А вот написать анализатор кода, который проверяет не только то, что проверяет компилятор, вполне можно. А дальше уже, как воспользоваться результатами анализа – выбор программиста.

Да собственно, нежно любимое на ЛОРе пивас-студио так и делает, насколько я понимаю. Жаль, проприетарное.

ТСу: кстати говоря, PVS-Studio официально интегрируется с Qt Creator. Но работает ли это с бесплатной версией, я не проверял.

В том то и проблема шланга, что пускай и сорцы открытые, процесс разработки не совсем. Лучше избегать шланга и llvm в качестве необходимого компонента, оставляя лишь опцией

Никакого заспама ворнингами там нет

Да ну. А это что такое товарищ чат гопота?

<source>:6:22: warning: anonymous structs are a Microsoft extension [-Wmicrosoft-anon-tag]
<source>:15:22: warning: anonymous structs are a Microsoft extension [-Wmicrosoft-anon-tag]
   15 |     typedef struct { alignas(8) t1; int y; } t2;

Что там не готово, алиас для «_Alignas (since C11) operator»?

В C11 оно так и было, похоже. В <stdalign.h> определялся _Alignof и его альтернативное имя alignof через макрос.

Вот только шланг и в C11 не умеет полноценно, судя по сайту.

Следующим шагом нужно constexpr добавить, правильно понимаю?

constexpr уже добавлен в C23.

LSP лучше clangd нет, наверное.

You know, the Winking Skeever’s not just the best inn in Solitude. It’s the also the only inn in Solitude!

Что-то мне сказка «дудочка и кувшинчик» вспомнилась.

Использую vscode с плагином от clangd. Проблем не замечал.

Netbeans 21 со старым, непревзойдённым плагином C/C++.

https://gist.github.com/bewillcott/ddb8a4d6d08b4d9070daa1bc4399f7e6

Qt Creator в большей степени ориентирован на Qt, а CLion требует использования мерзкого CMake.

Да

Правильный ответ

void f1() {
    [[gnu::aligned(8)]] typedef struct { char x; } t1;
    static_assert(sizeof(t1) == 1);
    static_assert(alignof(t1) == 8);

    typedef struct { t1; int y; } t2;
    static_assert(sizeof(t2) == 8);
    static_assert(alignof(t2) != 8);
}
void f2() {
    typedef struct { char x; } t1;
    static_assert(sizeof(t1) == 1);
    static_assert(alignof(t1) == 1);

    typedef struct { alignas(8) t1; int y; } t2;
    static_assert(sizeof(t2) == 8);
    static_assert(alignof(t2) != 8);
}

Рукожоп! Как видишь, правильный ответ к твоим фантазиям про анонимные структуры вообще отношения не имеет. ППЦ тут 2 страницы нубов собралось.

ТС, если ты ещё не понял, ошибка в твоём коде здесь:

static_assert(alignof(t2) == 8);

а должно быть

static_assert(alignof(t2) != 8);

Сообщение компилятора:

 error: static assertion failed due to requirement '_Alignof(t2) == 8'
   17 |     static_assert(alignof(t2) == 8);

Т.е. ты сам же написал, статик ассерт, который заставляет компилятор падать если выравнивание == 8. У тебя выравнивание = 4, вот компиляция и упала.

И clangd правильно нашёл ошибку, но подчёркивание в вебморде отработало некорректно, подчеркнув alignof вместо всего выражения static_assert.

ошибка в твоём коде здесь

Это не ошибка, он специально привёл код с стрельнувшим static assert’ом. Его вопрос - какой инструментарий её корректно покажет.

Лол, я спросонок не вспомнил, о чём тред и зря принял твой код за его.

ошибка в твоём коде здесь:

У него в коде нет ошибки. Он вручную выставил выравнивание для некоторых структур. Оба компилятора обрабатывают директиву выравнивания корректно.

Чем ты собирал, что получил ошибку?

Никакого заспама ворнингами там нет,

Заспам там, конечно, есть - про отсутствующие прототипы функций и безымянные члены структур, но это не имеет отношения к теме.

Насколько же всё-таки наркоманский синтаксис у плюсовых лямбд…

Честно, по сравнению с cout и темплейтами - нормально вполне.

Раз уж реанимировали тему…

У тебя выравнивание = 4, вот компиляция и упала.

Вы бы лучше объяснили почему clang напрочь игнорирует alignas() для anonymous structs. Мне бы вот было очень интересно послушать.

По сравнению со всем остальным в плюсах, очень даже читаемый. :)

Ну вы прямо дуэтом :)

Я исхожу из того, что мне всякий раз приходится синтаксис вспоминать. Хотя возможно, это из-за того, что я их редко использую.

А, это с чем угодно так: когда не практикуешь скилл, он очень быстро теряется. :)