GSoap и современный C++

Вообще, если геттер изменяет состояние объекта, это очень неожиданно.

даже если вам нужно формально иметь const у геттера, он может менять состояние другого обьекта, а не свое. например состояние некоего прицепленного кеша.

а если это страшно - пишите геттер, который не меняет ничто.

но в с++ геттеров и сеттеров нет вообще, как синтаксической конструкции, потому непонятно о чем тут разговор

можно и нужно. потому правильно, что в с++ нет специальных геттеров/сеттеров.

просто надо закрывать все внутренние переменные, и писать для кода «высокого полета» спец. функции «изменения и чтения состояния».

а специальные геттеры/сеттеры в языке - это лишнее.

private обязует добавлять в код геттеры и сетторы.

даже если вам нужно формально иметь const у геттера, он может менять состояние другого обьекта, а не свое. например состояние некоего прицепленного кеша.

Я не про формальность, я про семантику. Если Я пишу object.getValue() я не ожидаю, что состояние object внезапно изменится.

но в с++ геттеров и сеттеров нет вообще, как синтаксической конструкции, потому непонятно о чем тут разговор

Синтаксической нет. Семантически *.get_*, *.set_* используются массово.

а если это страшно - пишите геттер, который не меняет ничто.

И лучше сразу на Haskell.

Нет. Может быть переменная, которая напрямую вообще снаружи не доступна.

Ага, «инагент» в классе …

А я друг этому классу …

Если Я пишу object.getValue() я не ожидаю, что состояние object внезапно изменится.

Ну это слишком оптимистично. Потому, что у такой функции запросто может не быть обьявленной константности.

А даже если она есть, в силу того что «состояние обьекта» может быть размытым, и зависеть от других обьектов, то даже декларация const не обеспечивает реальной константности.

короче никакой это не const в общем случае, даже при соблюдении всех правил приличий в виде вполне себе safe кода.

Выдумали классы. В Си struct и все счастливы.

Выдумали классы. В Си struct и все счастливы.

я еще раз настаиваю, что класс - это онтологическая категория, и ее не отменишь всякими рассуждалками от «критиков наследования», растаманских сторонников «трейтов», то есть «наборов фич», и адептов ленивых типизаций, то есть «эквивалентности в силу сходства».

эти ваши рассуждалки онтологическим категориям как слону дробина.

То шутка была. Можете привести пример кода когда без класса «не обойтись»?

Несовсем понял что monk хотел сказать. Может быть речь о том, что поля классов могут ссылаться на элементы других классов без всякой иерархии самих классов?

монк хотел придумать агрумент, почему иерархия необязательна, а потом расширить тезис до степени - значит она вообще не нужна.

но коллектив его поправил, и монк осознал свое заблуждение.

Пошли на второй круг. Я там давал диаграмму наследования для класса - FontDialog wxWidgets. И там глубина наследования - 6.

Пример кода, когда можно обойтись без классов - простые предметные области из пары-тройки понятий. Лучше вообще из одного.

Но это предметные области из процесса познания примерно 2-3 летнего ребенка.

Мышление уже 6 летнего ребенка вполне сложное и там нужны классы

вот кстати. ребенок в возрасте до года уже различает понятия мама, сися, горшок, кушать, какать, спать.

то есть его онотологический набор уже вполне сложен, и ложится на некую диаграмму классов. и значит выразим в с++.

Вопрос о том, что нужно использовать именно class, а struct «не потянет».

Вопрос о том, что нужно использовать именно class, а struct «не потянет».

структ в с++, это для совместимости с си. тяжкое наследие, не носящее обязательный характер.

Нет вовсе не «тяжкое» наследие. В struct можно и allocate иногда использовать, в class лишь new. Иногда нужен именно allocate.

Кстати иногда class правильно работает и при использовании allocate, но лучше такие хаки не использовать.

на знаю что такое в с++ allocate. malloc что-ли?

в си++ у new варианты - можно захватить память на куче, а можно передать в new уже адрес, и тогда обьект там сконструируется. то есть не на куче.

не знаю разницы между классом и структорой, кроме видимости членов и наследования по дефолту.

Кстати иногда class правильно работает и при использовании allocate, но лучше такие хаки не использовать.

пока не выясним, что такое allocate и препираться нет смысла.

что в классе, что в структуре надо запускать конструктор, ну кроме вовсе тривиальных случаев. для этого и служит - new.

а malloc просто хватанет память с мусором внутри и отдаст вам.

в си++ у new варианты - можно захватить память на куче, а можно передать в new уже адрес, и тогда обьект там сконструируется. то есть не на куче.

Конечно речь шла об malloc. Да можно и так. Так вот если private не используем, то можно struct использовать. Алгоритм при этом много не усложнится. При испоьзовании new обычно создаётся vtable, при allocate не создаётся.

При испоьзовании new обычно создаётся vtable, при allocate не создаётся

не создается vtable, обьекту ставится указатель на vtable класса. это делает конструктор.

сам vtable уже создан и находится внутри кода всяких там глобальных переменных или констант. короче где-то там, зависит от реализации.

Разве для struct при использвании malloc vtable создаётся?

malloc просто выделяет память требуемого размера и отдает клиенту. это мусорная память, ее надо как-то инициализировать под обьект.

вот если на нее напутстить конструктор класса, то память будет инициализирована как правильный обьект данного класса. все делает конструктор.

а malloc это просто вызов менеджера памяти, который может быть алгоритмически любым.

Где-то так. С неправильной иерархией намаешься изрядно.

Об этом и речь. Это позволяет произвести разработку своего API управления объектом, а не предоставляего компиляторомю

монк хотел придумать агрумент, почему иерархия необязательна, а потом расширить тезис до степени - значит она вообще не нужна.

Не приписывайте мне свои домыслы. Я хотел придумать аргумент, почему нежелательна иерархия больше 3 ступеней. И даже его привёл, но вместо ответа на аргумент получил обвинение в том, что я вообще против иерархических данных.

Я хотел придумать аргумент, почему нежелательна иерархия больше 3 ступеней.

глубина иерархии есть примерно логарифм по некоему вразумительному основанию, от числа связных сущностей данной предметной области.

то есть высказывание «глубина 3» - заведомо неправильно.

берете количество сущностей N, оцениваете среднее количество наследников P, и берете логарифм от N по основанию P.

причем тут вообще 3???

берете количество сущностей N, оцениваете среднее количество наследников P, и берете логарифм от N по основанию P.

Чем больше N, тем больше должно быть P, а не глубина. Вот биологам на миллион видов живых существ достаточно шесть уровней.

И даже если опишут все остальные (которых примерно в тысячу раз больше), дополнительные уровни добавлять не будут.

причем тут вообще 3???

При том, что это то количество слоёв, на которое нормально можно разделить систему. При увеличении почти всегда оказывается, что функция внесена не на тот уровень и надо всё переделывать. А переделка это дорого, поэтому начинают лепить химер.

В inet много статей об этом. В небольших проектах эта проблема обычно не возникает.

Вот биологам на миллион видов живых существ достаточно шесть уровней.

Определитесь. Вы же только что настаивали, что хватит и 3.

Биология это просто ветвь на древе классификации, а само древо начинается от элементарных частиц и кончается вселенной. И там будет не 6 уровней.

Просто биология рассматривает только часть общей классификации. тут скорее биология заканчивается на 6 уровнях, потому что ниже, условно говоря, находится физика и химия, а выше социология и так далее. тут вообще не буду спорить, кто там выше, просто там находятся уже свои классификации.

короче вы рассматриваете только часть общего древа.

Определитесь. Вы же только что настаивали, что хватит и 3.

На любую систему адекватного размера хватит и 3. В системе же не будет миллион классов.

В 1C 8.3 60000 (с их слов). Мама-мия …

потому что ниже, условно говоря, находится физика и химия,

Объект царства растений с точки зрения физики и химии к каким классам относится?

а выше социология

На какие классы социология подразделяет вид Taraxacum farinosum ?

В 1C 8.3 60000 (с их слов). Мама-мия …

И у них всего два уровня в классификации.

На любую систему адекватного размера хватит и 3.

каким образом получается три из шести? пока что фигурировали только факты с иерархией 6, или там дураки сидят, в биологах этих. и разрабах всяких там wxWidgets

Тогда молодцы! Знай наших!

Биологам проще. У них Создатель не меняет внезапно существующие виды. И то, с пандами и утконосами были проблемы.

Ныне решил с использованием своего API сделать веточку crt аналогичную 1С 8.3. Интересно то, что это API можно использовать с любым ЯП. Так вот у меня классы вовсе не используются. Лишь в биндингах для COM.

Объект царства растений с точки зрения физики и химии к каким классам относится?

физика, химия, биология, социология - это просто экземпляры класса - научная дисциплина. они сами находятся в некоей иерархии.

очевидно, что биология невозможна без химии, которая сама подразделятся на разные дисциплины.

цветочек с точки зрения химии и физики есть сложный комплекс атомов и молекул с протекающими там всевозможными реакциями.

молекулы есть совокупности атомов, пространственно связанные силами, имеющими физическую природу.

атомы есть квантовые системы, взаимодействующих квантовых обьектов разной конфигурации.

квантовые обьекты есть….

это я еще 4 уровня набросил.

В 1С 7.7 всё работает. Но у меня нет вовсе цели насолить фирме 1С. Например можно в 1С 7.7 писать код в стиле 1С 8.3. А можно на Python, С++, С, … CRT не сложно разработать, но конечно трудоёмко.

физика, химия, биология, социология - это просто экземпляры класса - научная дисциплина. они сами находятся в некоей иерархии.

При чём тут это к классификации живых объектов? Вас когда спрашивают о надклассе для диалога, Вы вспоминаете о том, что его можно скомпилировать в LLVM и ассемблер?

Кстати, у научных дисциплин, которых очень много, всего два уровня классификации. Фундаментальные/прикладные и естественные/гуманитарные/…

цветочек с точки зрения химии и физики есть сложный комплекс

молекулы есть совокупности атомов, пространственно связанные силами, имеющими физическую природу.

Ну вот, здесь вообще ООП нет. Ни молекула ни цветочек не наследуются от некоего более общего класса. Они содержат какие-то взаимодействующие компоненты. Как принято в Rust.

Ни молекула ни цветочек не наследуются от некоего более общего класса

наследуются. у них есть общие свойства. они все являются физическими обьектами, у них есть масса покоя, а цветочек состоит из молекул. его можно даже диссоциировать на молекулы.

При чём тут это к классификации живых объектов?

живой обьект - это имя класса. и он не висит в невесомости, а сам встроен в некую иерархию.

короче глубина три - это онтология для детей на горшке.

У фирмы 1С 60000 классов, а у меня ни одного и crt работает. Так что пожалуй дискуссию полезно продолжить.

живой обьект - это имя класса. и он не висит в невесомости, а сам встроен в некую иерархию.

Иерархия определяется через «любой объект класса-потомка является объектом класса предка». Если Вы утверждаете, что к биологической иерархии можно добавить какие-то классы из других дисциплин, то укажите какие. Ни молекулой ни атомом живое существо определённо не является.

короче глубина три - это онтология для детей на горшке.

Глубина три — это адекватная иерархия, которую можно поддерживать.

Больше — если надо намертво похоронить возможность изменений.

Вот GUI здорового человека: https://docs.racket-lang.org/gui/Windowing_Classes.html

Максимальная вложенность три: например, panel% / vertical-panel% / group-box-panel% . Всё остальное только реализация интерфейсов.

Сказал об этом для того чтобы показать, что программирование по «понятиям компиляторов» вовсе не панацея …

Net и API Microsoft не использовал. Всё своё: строки, объекты, …