Третий, конечно кое-где просел, но не настолько, чтобы сливать руби: https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/fastest/ruby.html

Вообще, они одинаково медленные. Если уж ты заговорил о производительности в контексте задач питона на серверах, то говорить следует про Go.

добро пожаловать в стан ссаных быдлокодеров.

Как же хорошо, что я не программист.
Ещё соглашения какие-то там, стили.

Третий, конечно кое-где просел, но не настолько, чтобы сливать руби:

Принимаю ваши анусы в качестве ставок.

Даже не знаю, по-моему оно того не стоит. Ты даже докуметацию не удосужился почитать.

У компа сегодня точно не буду, а завтра послезавтра в порядке прокрастинации мб разберу несколько самых страшных мест, если кто-нибудь раньше этого не сделает.

Серьёзный бенчмарк я тебе уже привёл, так что свой анус можешь считать проиграным.

простите за мой русский, забываю.
исправьте на более корректный вариант, пожалуйста.

Функциональность, функциональные возможности, набор функций.

А, ну вот ещё —

# cat tnt.lua 
local sql = require 'pg_tarantool'
db = sql.connect({ host = '127.0.0.1', port = 5432, user='', dbname='', password='', connections=1 })
for i=1,23480 do
	local r = db:prepare("select users.*, $1 as testarr from users where users.id=$2")({1,2,3},0)
	assert(r[1].login == 'root')
end

# time tarantool tnt.lua 

real	0m5.275s
user	0m1.364s
sys	0m1.868s

Для меня нет бенчмарка серьёзнее, чем реальные задачи «на поле боя».

Ты — дурачок? Кто же так бенчит. Если опустить идиотизм такого подхода, то ты бенчишь библиотеки, а не языки, не говоря муже о том, что ты не используешь асинхронные возможности питона.

Твоё поле боя — хеллоуворды.

Сам дурак.
Пойти и посмотреть, что psycopg2 и pg/ruby это биндинги к libpq — это тебе не на ЛОР под себя бзднуть, ага.

что ты не используешь асинхронные возможности питона.

Асинхронные возможности Ruby и Lua тоже не использовал. Всё честно.

Здравия желаю! Вам выписан штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей по статье 20.1 КоАП РФ за нецензурную брань в общественном месте. Оплатить штраф вы можете в любом отделении «Сбербанка» с восьми утра до девяти утра по чётным четвергам.

Ты скозал?

P.S. надеюсь, ты не всерьёз сейчас рассуждал о «бенчах» с 24к простых запросов в БД и разницей в секунду, правда?
если серьёзно, то иди отдохни от этого айти, ну его.

Ну а если серьёзно — то Python ужасен при работе с Постгресом.
Во-первых, он не поддерживает Prepared Statements.
Это не они:

cur.execute( «select users.*, %s as testarr from users where users.id=%s», ([1,2,3],0) )

Во-вторых, нельзя просто так записать результат запроса в переменную.
Это же питон, в котором всё через жопу —

cur.execute( «select users.*, %s as testarr from users where users.id=%s», ([1,2,3],0) )
for row in cur:

DictCursor с примерами из документации ВНЕЗАПНО не работает.
А, ну да, Python, свой путь, вот это вот всё.

это биндинги к libpq

И что с того?

Асинхронные возможности Ruby и Lua тоже не использовал. Всё честно

Так и хочется вручить тебе медальку «бенчмаркер года».

Попозже я подключусь к твоей специальной олимпиаде, очень люблю такое, выжму из питона побольше. Запакуй мне дамп бд, если она фейковая, плиз.

Ты, кстати, assert в питоне некорректно используешь, он в проде вообще не будет отрабатывать.

Во-вторых, нельзя просто так записать результат запроса в переменную.

rows = [*map(_prepare, cur.execute(...), ]

И так всегда — в самой обычной ситуации нужно использовать некую анальную питонью магию.

  File "python.py", line 8
    rows = [*map(_prepare, cur.execute("select users.*, ARRAY[1,2,3] as testarr from users where users.id=0"), ]

NameError: name '_prepare' is not defined

Функцию ты должен сам определить или лямбду вставить. Кто ж кроме тебя знает, как надо каждую строку обрабатывать.

Так и хочется вручить тебе медальку «бенчмаркер года».

Ты же понимаешь, что просто заспамить сокет запросами Асинхронно™ — это тупо, и нужно как минимум реализовывать очередь соединений?
А если есть пул соединений и асинхронные запросы, то «бенчи» уткнуться в ресурсы тестовой VPS с ограниченным max_connections..

Я понимаю, что тестить производительность интерпретатора запросами во вне — эпическая тупость.

До тебя действительно не доходит, что I/O — это так себе тест производительности?

Конечно понимаю.
Поэтому в продакшене у нас не Ruby и не Python.

Для меня это естественно.
Но смотреть, как меня пытаются разубедить с пеной у рта — забавно ☺

Тебя вообще не смущает то, что время старта интерпретаторов отличается раз в 5, и бенчить надо хотя бы после подключения к БД, и явно не time?
Как и то, что в Ruby используется prepared statements, которые ещё и компилируются на каждой итерации, что замедляет выполнение раза эдак в два..

А, да, моё любимое для time'филов

void main() {
	int i = 1;
	int k = 0;
	while(i<10000000) {
		k = i+i/10;
		++i;
	}
}

-- for.lua
i = 1
k = 0
while i < 10000000 do
  k = i + i / 10
  i = i + 1
end

root@fs-ptr1:~# time ./a.out 

real	0m0.070s
user	0m0.068s
sys	0m0.000s
root@fs-ptr1:~# time luajit for.lua # УУУ ЧТО ПРОИСХОДИТ! ЫНТЫРПРИТАТОР БЫСТРЕЕ НЯШНОЙ!

real	0m0.042s
user	0m0.040s
sys	0m0.000s

Тебя вообще не смущает то, что время старта интерпретаторов отличается раз в 5, и бенчить надо хотя бы после подключения к БД, и явно не time?

Не я же так замеряю. И нет, меня это смущает сильно меньше чем бенчинг с помощью i/o. Для скриптоты это вполне валидно, смотря как условия поставить.

Не юзал psycopg2, но что-то мне подсказывает, что там не просто форматирование.

Понять тут сложно только в чём твой поинт.

Не юзал psycopg2, но что-то мне подсказывает, что там не просто форматирование.

Вроде как замена ' на ".
Так можно, но не нужно, надеюсь, не надо объяснять почему?

Всё в том же — глупо смотреть на замеры time.

Ты вот начал убеждать, что IO-фаллометрия — плохо, а на самом деле интерпретатор питона запускается тупо на секунду медленнее руби, остальное на самом деле +- одинаково.

Всё в том же — глупо смотреть на замеры time

Это ежу понятно.

на самом деле интерпретатор питона запускается тупо на секунду медленнее руби

Ты бредишь. На телефоне:

time python -c 'import sys; sys.exit(0)'

real    0m0.103s
user    0m0.070s
sys     0m0.020s

И, опять же, не учитывать разницу вполне валидно. Завит от целей теста.

остальное на самом деле +- одинаково

Тогда к чему это всё?

root@fs-ptr1:~# time python -c 'import sys; sys.exit(0)'

real 0m0.787s
user 0m0.012s
sys 0m0.008s

Тогда к чему это всё?

К тому, что зачем есть ползучий кактус, если есть Ruby, которая ничем не хуже, а то и лучше?

Кофеварка?

Эскобар, я абсолютно согласен. Но индустрия сделала выбор в пользу питона.

Я как бы отъявленный хейтер питона, если что, на ЛОРе, масаа тому свидетельств. Но руби мне нравится ещё меньше, ибо поделия на ней люто жирные и зачастую абсолютно нерабочие. Ну и синтаксис там блевотный.

Индустрия чего и какая?
Там вон ещё всякие ангуляры и электроны в мейнстриме, это же не повод их есть?

Ну и синтаксис там блевотный.

Какой из трёх (или больше?) вариантов блевотный?
Про method args и прочие отсутствие return, пожалуй, соглашусь, но можно не выделываться и использовать стандартный def method() return 1 end, от питуна это отличается только возможностью не уронить всё и вся, промахнувшись пробелом.

ибо поделия на ней люто жирные

Жир на мониторе у меня от твоих постов :3.
Вот оно какбэ обслуживает сколько угодно клиентов, делает это быстро и ест чуть меньше 200 МБ из 2ГБ памяти, не увеличиваясь с аптаймом.

12072 Passenger watchdog
19032 Passenger core
164364 Passenger AppPreloader: /var/www (forking...)

root@vps369451:~# du -sh /var/www --exclude=/var/www/public #public=downloads
1.7M	/var/www

 6168 nginx: worker process                           
 6336 nginx: worker process                           
 6416 nginx: worker process                           
 6424 nginx: worker process                           
30944 thin server (0.0.0.0:3000)    

Это несерьёзные бенчи в контексте многих языков, которые там есть. На лоре это обсуждалось. Лучше самому замерять.

Софтварная.

Там вон ещё всякие ангуляры и электроны в мейнстриме, это же не повод их есть?

Не знаю как ты связан с разработкой ПО, но явно чего-то не догоняешь. Очень даже повод. Могу объяснить почему.

Впрочем, насчёт ангуляра ты ошибаешься. Он скоро отъедет на помойку истории.

Какой из трёх

У языка не может быть несколько «синтаксисов».

Но я понял о чём ты, я имел ввиду не синтаксис объявления функции, а весь синтаксис целиком. Даже если бы на каждую синтаксическую конструкцию была «красивая» альтернатива, то это ничего бы не решило. Разработчик гораздо чаще читает код, чем пишет, причём обычно не свой собственный.

У языка не может быть несколько «синтаксисов».

а puts(123) и puts 123 — не «несколько»?

Язык-то один.

Но управляющих конструкций — несколько видов.
И в самом стандартном варианте — мало чем отличается от того же питона.

Это так не работает, код всё равно придётся читать.

На лоре это обсуждалось

Не могу найти.

Претензии по неравнозначности реализаций я слышал, конечно, но чем дальше от хеллоуворда, тем больше разница в реализациях, всё в порядке. Более серьёзных бенчмарков всё равно нет.

Телеграм не нужен все и так это знают, не нужно на это тратить байты!

У меня много байтов, я зашел напомнить, что телеграмм не нужен.