Как читать и понимать С/C++ код?

unsigned short *(*(**bazz[][7])())[];

Очередной кубик-рубик? А зачем?

Скажите мне, великие сплюсовики, вы действительно можете представить себе в голове структуру этого выражения

Так нужно ли сразу представлять, все равно нужно создавать массив сначала, заполнять его, и так можно вниз до основного типа спуститься!

Выёживания, не парься. Нормальному человеку больше ** не надо.

У тебя проблема другая. Ты очень наивный.

Давай разберём выражение, которое ты привёл. У него несколько уровней:

1. youtube.com - если ты смотришь какие-нибудь обучающие материалы никогда не забывай про

Кто умеет, делает; кто не умеет, учит других. — Джордж Бернард Шоу

2. И после его посмотра... - тут мы переходим к мотивации утубщиков. Дело втом, что в топы там попадают за лайки, дизлайки и комментарии (надеюсь ты не комментировал?).

Если видос хороший, то обычно мало кто отписывается или лайкает (поэтому все ютубщики всё время клянчут и то и другое).

А вот когда бамболео, то наоборот. Видос зашёл.

Т.о. идеальное видео на ютубе не несёт никакой полезной информации, зато содержит грубые ошибки, явные подтасовки и т.д. Всё ради активности.

Хорошо хоть говно (натуральное) банят. А то все топы были бы заполнены говном (натуральным) всех сортов. Шок контент и всё такое.

------------

В итоге тебе нужно выкинуть привычку доверять ютубу. По крайней мере пока он не перестанет мотивировать нечистых на руку товарищей.

А такие шаманские конструкции в жизни никто не использует, ибо могут в бубен постучать. Обычно всё сводится к указателю на что-то (что тоже может быть указателем). Всё равно арифметика работает только с верхним уровнем указателей.

Вопрос не праздный, потому что я сейчас хочу выкинуть на свалку мои единоличные двадцатилетние бодания с языком C++.

Писал бы на питоне свои поделки, глядишь больше бы достиг за эти двадцать лет. Там все равно ни для чего производительность не важна, а в этом случае использование плюсов мало оправдано даже для матерых

Дело втом, что в топы там попадают за лайки, дизлайки и комментарии (надеюсь ты не комментировал?).

Тока надо чтобы дизлайков было чуть поменьше, чем лайков

Ролик посмотрел, всё, что там рассказано, вроде знаю (но бОльшая часть вещей упоминаются вообще непонятно зачем, видимо, для пущей научности).

unsigned short *(*(**bazz[][7])())[];

Даже пытаться не буду такое понять. Если это собеседование - то уйду, наверное. Пусть студентов берут такое расшифровывать:)

В общем, что хочу сказать. Критиков не слушайте. Даже если вы что-то не сразу/медленно/с трудом понимаете в плюсах/Qt/QML и т.д., всё равно у вас получается гораздо лучше, чем у многих «знатоков». Вы умеете то, что не дано им - вы умеете взять и сделать вещь (программу). Например, MyTetra.

ЗЫ. За MyTetra вам большое спасибо, пользуюсь каждый день.

Это же обучающий пример по приоритетам. Чего у тебя седло горит?

За MyTetra вам большое спасибо, пользуюсь каждый день.

А в чём её прикол? Фишка так сказать? В двух словах. Все нахваливают, а я видать фишки не просёк.

И да, в любом языке можно нагородить сложновоспринимаемую конструкцию.

Херне какой-то тебя учат. Выучи лучше Go, Swift, или Python, будешь писать высокие абстракции с ООП, а не байто@бством заниматься. Байты не всем нравятся, и возить с памятью низко уровневой тоже ничего хорошего, тебе мозги пудрят, что типа это важно и нужно. Запомни, где сложно, там легко ошибиться. Надо упрощать и на комп низкоуровневые задачи перекладывать. И да, C++ местами говно ещё то, не путать с Си :)

А в чём её прикол? Фишка так сказать?

Очень удобно. Есть структура заметок в виде дерева. У заметок есть теги, то есть, вторая иерархия. Это значит, что если заметка относится к двум-трём категориям, я её не потеряю.

Удобно вставлять куски текста из интернета. Чтобы не вспоминать мучительно: «где же я видел вот эту полезную вещь года два-три назад?», а знать точно - оно у меня занычено.

Можно к заметке приложить файл(ы). Теперь и pdf-ки у меня лежат в единой структуре данных. В общем, мне очень зашла эта программа.

Есть кое-какие замечания по пользовательскому интерфейсу, и я всё собираюсь что-нибудь исправить/доработать, но пока никак не соберусь. Стыдно.

Удобно вставлять куски текста из интернета.

Хмм. Скрап с тегами. Я правильно понял?

Хмм. Скрап с тегами. Я правильно понял?

Я не понял вашего вывода.

Я не понял вашего вывода.

Это то, что меня заинтересовало в твоём описании.

unsigned short *(*(**bazz[][7])())[];

А при чём тут плюсы? Это чистый Си, если не ошибаюсь. И да, за такой код на код-ревью очень сильно бьют по рукам

Это то, что меня заинтересовало в твоём описании.

То есть, по-вашему, моё описание говорит, что что MyTetra - это скрап (мусор?) с тегами? Я вроде другое описывал. Но с тегами, да.

Скажите мне, великие сплюсовики, вы действительно можете представить себе в голове структуру этого выражения, как она размещается в памяти, и что на что указывает?

Двумерный массив указателей на функции, которые возвращают массив типа short? Вроде, тут особо нечего то представлять, всё очевидно. Хотя, я мог неправильно распарсить выражение. В том же шарпе, где есть повсюду ссылки вместо указателей и скобки [] ставятся после типа, а не после выражения, - такие структуры выглядят очевиднее.

MyTetra - это скрап (мусор?) с тегами?

Я что ли так скраперы обозвал. Это не от меня.

Я потому и написал, что не понял. Я не знал, что такое скрапперы.

Я не знал, что такое скрапперы.

Например, расширение лисы - ScrapBook.

Ну да, видимо скраппер и есть. Уже много раз выручал меня, когда нужно было найти какую-то сохранённую информацию.

1. «Ты ухажу»

2. пример на ПОНИ-мани-е той главы из K&R(2изд) как же лепится парсер обьявлений в пюре C - как тут уже отметили эт С без всяких плюсов (которые возможно и скрыты за перегрузкой * [] ЕЖЕЛЬ базовый тип ushort «не то что ожидаемо»( т.е привлекать тут С++ и есть очень контр-продуктивная и ресурсотратная стратегия, полезная для своекорыстного менеджера заинтересованого в тупых исполнителях на которых можно списать перерасход бюджета)

3. и да на ютубе ща во все поля «осень usenet'ов » - публика падка на балаган с торжища.

3.1 при этом есть очень качественный контент с единицами тысяч просмотров на дистанции в года как то : ....

https://cdecl.org

Крутой сайт, спасибо

В догонку еще по плюсам: https://cppinsights.io

https://cdecl.org

Я таки неправильно немного распарсил. Указатель на указатель :(

Вопрос не праздный, потому что я сейчас хочу выкинуть на свалку мои единоличные двадцатилетние бодания с языком C++. Я хочу отказаться от плюсов и забыть их как страшный сон.

Ну дык. Добро пожаловать в клуб :). https://hh.ru/search/vacancy?text=Golang&area=1

Да, синтаксис обьявления указателей на функцию визально отличается от всех остальных. А при смешивании его с массивами вообще кровавое месиво.

Твой пример, он вообще чистая сишка. Нормальный человек бы просто разбил на типы (typedef для С, using для С++). Причем, забавно, что с using выглядит приятнее:

  using ArrOfPointers = unsigned short *[];
  using Function = ArrOfPointers* ();
  using ArrOfFunctions = Function**[][7];
  
  typedef unsigned short *ArrOfPointersT[];
  typedef ArrOfPointersT* FunctionT();
  typedef FunctionT** ArrOfFunctionsT[][7]; 

https://wandbox.org/permlink/jTivnAMax6MnamjQ

Оно же не скомпилируется без инициализатора :)

вы действительно можете представить себе в голове структуру этого выражения, как она размещается в памяти

Оно же в памяти только до указателя на функцию, а дальше это уже отдельный тип. Да и представлять нет необходимости, по крайней мере не всё сразу (никто не мешает смотреть только на пару смежных уровней за раз).

Не надо такое ни читать, ни писать. И уметь не надо. Ты опять нашел проблему где ее нет.

ты тупой, ты не наш, ты позоришь светлое имя языка C++

this ---^

На самом деле - люди которые пишут на C++ профессионально, читай за деньги, используют некое подмножество языка. Для особенно изысканных случаев - можно выйти за рамки, и если ты знаком с идиомами(знаешь что могло бы быть в языке, а чего вряд ли) - вполне себе можно быстро добраться до сути.

Это не отменяет архаичности и повышенного уровня вхождения, однако, на данный момент нет соизмеримых вариантов насколько я знаю(как минимум в плане портабельности, ну например под os/400 - врят ли есть rustc, go, d или хотя бы python). Есть вещи которые можно лаконично <<---- и это важно, изобразить на плюсах, довольно чётко представляя, во что это выльется в асме, под конкретную платформу. После продолжительно коммерческой практики на голом C я могу это сказать с большей уверенностью, чем прежде.

Есть rust, это светлое будущее(кроме шюток - там дефолт кажется более грамотным), но я бы не сказал, что порог вхождения сильно ниже, скорее - больше сахара, для тех вещей которые в плюсах делаются на контрактах и прочих соглашениях, в том числе негласных. Читай нужно больше знать язык, хотя, это и проще, чем знать общепринятые соглашения.

Если говорить объективно(тут начинается имхо, как бы каламбурно это не звучало), конкретно про твои телодвижения, как они видны на лорчике и житхабе в моей перспективе - ты пытаешься использовать api, не вдаваясь ни в то, как оно устроенно(каким образом работает), ни в тонкости вызывающей стороны(язык программирования). Это вполне себе нормальный подход для того класса систем которые разрабатываются, и дело делается хорошее, но. Стек технологий выбран неверно.

Ибо языки уровня системного клея выбираются когда надо выжать n микро/наносекунд при необходимости, в узком месте, и имеется tradeof - иметь хоть какой то ООП или мега совместимый со всем что нынче понаписано abi. В остальных случаях, знающий внутреннее устройство предыдущих уровней абстракции человек(читай архитектор), выберет более подходящий стек технологий.

или хотя бы python

А он разве не на сишке написан?

Есть rust, это светлое будущее

Мне кажется его постигнет участь D, когда движ будет?

Неужели представление есть у автора ролика?

Ролик предназначен для тех, кто не знает Си++ вообще. Использованная конструкция нужна только вызвать у зрителя благоговейный трепет. Видимо, удалось.

В качестве головоломок — подойдёт. Для использования в программах — не годится.

go

высокие абстракции с ООП

Так и запишем, go в глаза не видел, но мнение имеет.

Владимир

Дело не в C++.
Вот познакомьтесь с следующими суждениями.
Это шуточные суждения, но они не далеки от правды.

«Ага. Так же, как и нельзя игнорировать критерии утопического субъективизма в свзяи с ультрарадикальными взглядами на реально существующее :) Ну, это и понятно, поскольку ведь каждый индивидуум метафизически самосоставляет абстракцию :)»

Ну говоря в стиле а-я К.Маркса. «Индивидуум живет в отртодоксальной иллюзии восприятии заботы общественного строя об нем».

...

Это прямая аналогия приведенного вами кода на C++.

Также полезно сходить в шестую палату и послушать Наполеона, ...

Сказанное выше не для того, чтобы оскорбить вас.

PS: «C++ - это жизнь» /пародия на рекламу «АИФ - это жизнь»/.

Т.е. до тебя с первых секунд начитки текста не доперло, что человек там спиди-гонзалез?

Ну окай... я далеко не холерик, я сразу же понял что этот мозговой спринт 🐱‍🏍 не для меня. 😂🤷‍♀️👀

1. За использование таких конструкций надо гнать ссаными тряпками. Это не C++ и даже не C, это наркомания как она есть. Я работал в довольно сложном и низкоуровневом сишном проекте, но не представляю ситуации, когда подобный код прошел бы ревью.
2. Если подобный кадавр все-таки возник, держать его понимание в голове совершенно не нужно. Математики оперируют десятками измерений, но никто не требует от них «представлять двенадцатимерное пространство в голове». Им достаточно понимать, как работает такое пространство. Тут то же самое.
3. Если б я на собеседовании задавал такой вопрос - то, главным образом, с целью услышать от кандидата торжественную клятву подобной херни не делать. А рассказ о том, что это и как оно устроено - лишь бонусом.

Владимир

Забавно. Минут 10 не мог понять в чем дело.
Такой ляпы у меня давненько не было.

Вот цикл:

// --- Добавляем заданное количество правых фигурных скобок
//
 for  ( INT VpNumBracket = 1; VpNumBracket <= cntLeftCurlyBracket++;  VpNumBracket++ )
  strResultText += '}';

А он редиска - бесконечный!
Copy/paste подвело.

Нечитаемую херню можно написать на любом языке. Тех, кто пишет нечитаемую херню, обычно увольняют.

Ну он то может и написан на сишке, но вот тонкости реализации платформы, даже если она совместима с posix - может обрабатывать не точно или не уметь обрабатывать. Да - можно портировать, с интерпретаторами это попроще.

исключительно для попыток потешить собственное эго и придумать себе, что кто-то это оценит.

По-русски это называется задротство и за такой код обычно надо или ругать, или увольнять.

за такой код обычно надо или ругать, или увольнять.

Если этот кубик-рубик в любом исполнении вредит качеству кода, как его можно выставлять в качестве образца? Ведь получается, что это часть мейнстрима?

unsigned short *(*(**bazz[][7])())[];

это не С++, это С, причём кривой - не надо так

Когда меня такое спрашивают на собеседованиях

вы проходили какие-то неправильные собеседования, адекваты такое не спрашивают

исключительно для попыток потешить собственное эго и придумать себе, что кто-то это оценит.

Ну бывали конторы, в которых так сбивали требования по ЗП у кандидата, показывая, что он дурак. Ещё бывали собеседующие – напыщеные петухи, которые просто выдолбывались и не ставили себе цель найти адекватного сотрудника. Чисто из моего опыта.

^ это си не си++

() как раз намекает либо на кресты, либо на старый стиль, который сейчас не в ходу.

Что в нем крутого? Это обертка над cdecl(1).

Пиши на питоне, там простой синтаксис:

sum([(m+1)*10**(m + [sum([k/10 for k in range(n)][:i+1]) for i in range(len([j/10 for j in range(n)]))][m]) for m in range(n)])