LINUX.ORG.RU

Язык-то хороший, только библиотек для него ещё меньше, чем для Erlang или Haskell, для сборки почти повсеместно используется make, а рантайм языка до сих пор не умеет SMP.

hateyoufeel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gentoo1love

Не знаю, но мне это помогло избавиться от комплексов за своё произношение. Может и вам пригодится нестандартным образом.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Ну, если хочешь FP с кучей библиотек, пакетным менеджером и блэкджеком, бери Haskell.

Мало кто сознательно хочет ленивый язык.

tailgunner ★★★★★ ()

Курс немного слишком для начинающих. Простые вещи разжевываются подолгу, многовато внимания непринципиальным деталям.

Намного интереснее был Programming Languages на курсере. За то же время дают больше и глубже, по окамлу и не только (несмотря на то что там не окамл).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Спроси к авторов Reason сам. Они заявляли, что адаптировали синтаксис OCaml для чуваков с опытом в JS, потому что в OCaml он слишком неюзабелен.

hateyoufeel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ugoday

С одной стороны — да, с другой — отдельный набор операторов для каждого типа чисел, потому что перегрузка функций для окамла — лютый зашквар наряду с SMP.

hateyoufeel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ugoday

на окамль можно после минимального обучения любого питонаста пересадить.

с чего ты взял, есть какая-то статистика?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ugoday

F# тогда бери, раз Haskell так страшен. Тот же окамль, только сбоку и с батарейками.

Guest_1488 ()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

отдельный набор операторов для каждого типа чисел,

Да, это некрасиво, но я не заметил, чтобы это как-то особо мешало.

ugoday ★★★★★ ()

Introduction to Functional Programming

сколько можно

сделали бы уже что-то beyond introduction или как это там по английски будет правильно

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А вот возьмите и сделайте. Я вам первый спасибо скажу. Но предупреждаю, это задачка на пару порядков сложнее.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Собственно, было бы интересно послушать развёрнутый ответ, что вас смутило в моём высказывании?

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Да, это некрасиво, но я не заметил, чтобы это как-то особо мешало.

Конечно, писать на ЛОР это вряд ли мешает. С кодом несколько другая фигня может случиться.

hateyoufeel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

http://roscidus.com/blog/blog/2014/02/13/ocaml-what-you-gain/

The big surprise for me in these tests was how little you lose going from Python to OCaml

И правда, GIL-то на своем месте %)

А серьезно - сам взялся за питон после окамла и был приятно удивлен что многое похоже, и влияние хаскелей чувствуется. Но уходить обратно, с батареек... Надо подумать дважды.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Например, когда хочется написать пару функций, работающих с любыми типами чисел. Можно извратиться через окамловые модули, но зачастую это не так удобно.

hateyoufeel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ugoday

In this paper, we propose a system for ad-hoc polymorphism in OCaml based on using modules as type-directed implicit parameters. We describe the design of this system, and compare it to systems for ad-hoc polymorphism in other languages.
A prototype implementation of our proposal based on OCaml 4.02.0 has been created and is available through the OPAM package manager (Section 6).

Лишнее приседание — это поставить экспериментальный форк компилятора и запиливать имплиситы под каждый случай, потому что в стандартной библитеке их нет? У меня так жопа каменной от приседаний станет и пузо исчезнет.

hateyoufeel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

у всего есть своя цена. Хотите простых и ясных программ — получите снижение гибкости. Хотите гибкость обратно — получите усложнение в другом месте. В целом, я не думаю, что это задача с единственным верным ответом и компромисс ocaml имеет право на жизнь как и многие другие.

ugoday ★★★★★ ()

Неплохой курс для начинающих, да.

ymn ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Предсказуемый ответ. Емнип для статического анализатора - считай что академия. Я не против, сам завязался с diy.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Добавлю что Citrix использует совместно с Xen, но там лишь тул для управления. Mirage более серьезная заявка, но опять же судя по всему дальше академии не ушла.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Есть подозрения что данный список не отражает положение дел на 2018 год. Во-первых, некоторых компаний из списка уже не существует. Во-вторых, не факт что существующие компании всё ещё используют Ocaml, например, Flying Frog дропнула Ocaml 8 (Карл!) лет назад (http://flyingfrogblog.blogspot.com/2010/08/rise-and-fall-of-ocaml.html?m=1)

Собственно, я увидел регистрантов, судя по всему, следящих за проектом, потому мне и интересно их мнение, а не капитанский ретранслятор :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

например, Flying Frog дропнула Ocaml 8 (Карл!) лет назад

Видно, потом пикнула: Flying Frog Consultancy Ltd. is a technology firm specializing in the use of technical computing in science, engineering and finance using F#, OCaml and Mathematica

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ха-ха, а по началу выглядел серьезно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Неправдоподобным фольклор. Сами авторы заявляют, что Rust это современная замена C. В нём действительно решаются проблемы C,увеличивающие трудоёмкость программирования, а именно введена надёжные указатели (указывающие на существующие объекты) и мношлпоточное выполнение программируется просто (даже по сравнению с Go , в котором не исключены гонки потоков за ресурс). Таким образом , цель создания Rust мне кажется чисто практической, в отличие от создания компиляторов ML.

В OCAml после очень беглого ознакомления мне не понравилось существование препроцессора, который как я знал по опыту использования C, может сильно запутать программу.

Partisan ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Partisan

В OCAml после очень беглого ознакомления мне не понравилось >существование препроцессора, который как я знал по опыту >использования C, может сильно запутать программу.

препроцессор можно куда хочешь прикрутить. другое дело что в с без него никак. а в окамле - как.

anonymous ()

Отличный маскот у этого языка.

perl5_guy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Partisan

Неправдоподобным фольклор. Сами авторы заявляют, что Rust это современная замена C

Вообще-то процитированный мной фольклор относится к семейству ML и конкретно Ocaml.

tailgunner ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.