Вообще, я всегда проигрывал с этих ваших фетишей на тяжеленный обвес инструментария разработчиков, небоходимость того, чтобы тебя тайпчекер бил по рукам, ide курировала тебе переносы строк и пробелы между скобочками, и вот это вот все. Отлично отражают всю немощность девелоперов, сродни как сюсюкаются с малышом.

Ведь именно такие людишки притащили все то же самое в веб, за ким то чертом. И теперь сами же страдают от ПЕРЕГРУЖЕННОСТИ.

Ты не поверишь, я еще себе и кодогенераторы пытаюсь писать.

Для тебя наверное будет открытием, что у js не один единственный рантайм, и что даже у js есть ffi.

https://www.youtube.com/watch?v=CHGClRxXCJs

по стандарту, реализацию модульной системы берет на себя сам программист. Если быть точнее за реализацию лоадера.

Все остальное просто сахар.

Собственно в ноде есть контексты. В браузере скоупы.

Любая, какая тебе угодно, модульная система запиливается два счета. Мне за динамизм js и нравится. Я умею на нем писать, и писать так, что мне не нужно писать кодогенераторов как вон некоторым.

Порвать питон легко. Посмотрел описание IDE, отладчика нет. Проект достаточно давно уже существует, т.е. «почти готов» может иметь хронический характер. Короче, неинтересно пока.

Да, но точнее - задача разработчика библиотеки JS, а не разработчика, использующего эту библиотеку. Если я подключаю mozjs, я таки жду чтобы у меня уже в нем это было и мне не надо было надстраивать как в GJS. Там они, грубо говоря, ищут файлы, указанные как import, загружают, интерпретирует их, и присваивает «результат» указанной переменной. Как-то так. В общем хочется все же чтобы либа это умела.

Я не работал с gjs.

У меня поверх ноды с помощью контекстов и прокси запилено так, что если переменная не определена в лексическом окружении, то рантайм ищет модуль (одноименный) и подгружает его. Я не использую ни импортов ни require, мне так удобнее, например.

Я не работал с gjs.

Я эмбеддил mozjs в свою поделку just 4 fun. Когда мне захотелось модулей, я вспомнил, что gjs умеет их, и передрал их имплементацию.

Кстати синтаксис в стандарте очень похож на то что сделали в gjs, подозреваю, что они у себя драфт имплементировали, с заделом на будущее.

Внезапно: https://ipfs.io/ipfs/QmcVgvYRkVZ1sfwgmJN4DZCK3TmSqPj2WHdwpxWu2HodtN/school-ge...

Не вижу тут никаких 50x50. А вот (-4; 5) — да :)

возьми TeX, а к нему Asymptote — там как раз вот такое рисовать просто. а если ещё генерить из какого-то DSL, можно нарисовать вообще всё что угодно.

IDE нужно и еще как, только IDE как в смолтолке, а не как в джаве.

типа векторного гипертекстового GopherVR, то есть вроде Open Cobalt, Croquet и т.п.

и обмазаться всякими DSL типа harmonia, OMeta из FoNC/STEP и т.п.

да, было бы годное «реактивное IDE» с лайвкодингом.

вообще Red с диалектами (когда его допилят до уровня Rebol-а) обещает быть очень годной штукой, очень. тот же Rebol тоже вполне себе ничего (например, Rebol/iOS, или встроенный в Chayene) — однако же, скриптота.

а тут системное в Red/System и тулчейн минималистичный. годнота же.

.... вообще, ИМХО нужно послушаться Дейкстру и не извращаться портить детей бейсиком. я сам начинал лет в 6 программировать с книжки Кернигана и Пайка (1 язык, си), затем лого. затем откопал родительские конспекты про Fortran, PL/I, Pascal. потом бейсик был ещё и сразу фокал на бк-шках.

в бейсике ничего выдающегося нету (как и в паскале — даже обероны вот годнее: операционная система среда с модельками для сборки, компонентными). а вот лого порадовал — человекопонятный разговор на почти естественной речи с компьютером, ты ему пишешь на простом естественном языке, и он тебя понимает, зараза этакая. опять же, списки, символы, лиспота с другим синтаксисом, вот это всё. сразу можно переключаться на Zork-а, Interactive Fiction, текстовые адвентюры с парсером и сетевыми MUD-ами.

ну или робота на Interactive Fiction (на том же Inform7) запрограммировать. или там майнкрафт-подобную графику вокселями к Inform7 прикрутить. а дальше в компьютерную лингвистику и machine learning двигаться.

а также вот он, векторный гипертекстовый от Карла Сассенрата (автора Amiga Exec (микро)ядра) :REBOL/iOS (айфоны тут нипричём :-)))

странно, что эта вот штука остаётся неизвестной широким народным массам. хотя она вроде была зело платная.

где-то на оффсайте Red в бложике было сравнение с tcl/tk. эксель в 17 строчек на Red

Проект достаточно давно уже существует

Он существует давно и еще не готов по ряду причин, в том числе потому что проект уникальный и имеет всего пару кор разработчиков.

OMeta из FoNC/STEP и т.п.

OMeta это тот же PEG, только внешний. Встроенный в язык поинтереснее будет.

да, было бы годное «реактивное IDE» с лайвкодингом.

Все в планах, но в начале - 1.0

странно, что эта вот штука остаётся неизвестной широким народным массам. хотя она вроде была зело платная

Как раз потому что платная - неизвестна. В начале/середине нулевых была дикая поддержка всего открытого и опенсурсного, независимо от качества. Вспомнить хоть историю с Plan9, OSS/ALSA. Поэтому питоны и прочие взлетели, а ребол провалился. Даже создатели эрланга где-то в интервью говорили что назвали платформу OTP, где O - Open, только потому, что это было модное в то время слово.

Ладно. Уделаем.

OMeta это тот же PEG, только внешний. Встроенный в язык поинтереснее будет.

ну почти PEG+packrat для кеширования, да не совсем. это объектная META II Henry Baker'a на лиспе, только без лиспа и с объектами :-) был курс по (мета)компиляторам на Meta II в браузере на JavaScript-е (вот), где последовательной цепочкой преобразований делали транспилятор, невозбранно достигнув желаемого.

в OMeta интересны именно публикации проекта FoNC/STEP. например, статья про запуск парсера задом наперёд, для автоматического составления unparser и pretty printer, для автомагической трансляции с любого языка с парсером на OMeta в любой другой.

за счёт того, что AST представление расширено так, чтобы прокрутить в любом порядке можно было. получается, unparser не нужен, pretty printer не нужен, трансляция AST между разными синтаксисами выполняется автомагически.

почти как в изначальном AUGMENT/NLS от Дуга Энгельбарта, автора «mother of all demoes»: вот тут Алан Кей вспоминает интересные подробности:

The EULER compiler however, was tortuously rendered in an “extended precedence” grammar that actually required concessions in the language syntax (e.g. “,” could only be used in one role because the precedence scheme had no state space). I initially adopted a bottom-up Floyd-Evans parser (adapted from Jerry Feldman’s original compiler-compiler [Feldman 1977]) and later went to various top-down schemes, several of them related to Shorre’s META II [Shorre 1963] that eventually put the translater in the name space of the language.

...

Doug Engelbart and NLS

This was in early 1967, and while we were pondering the FLEX machine, Utah was visited by Doug Engelbart. A prophet of Biblical dimensions, he was very much one of the fathers of what on the FLEX machine I had started to call “personal computing.” He actually traveled with his own 16mm projector with a remote control for starting a and stopping it to show what was going on (people were not used to seeing and following cursors back then). His notion on the ARPA dream was that the destiny of Online Systems (NLS) was the “augmentation of human intellect” via an interactive vehicle navigating through “thought vectors in concept space.” What his system could do then–even by today’s standards–was incredible. Not just hypertext, but graphics, multiple panes, efficient navigation and command input, interactive collaborative work, etc. An entire conceptual world and world view [Engelbart 68]. The impact of this vision was to produce in the minds of those who were “eager to be augmented” a compelling metaphor of what interactive computing should be like, and I immediately adopted many of the ideas for the FLEX machine

и далее, про идеи:

One of the interested features of NLS was that its user interface was a parametric and could be supplied by the end user in the form of a “grammar of interaction" given in their compiler-compiler TreeMeta. This was similar to William Newman’s early “Reaction Handler” [Newman 66] work in specifying interfaces by having the end-user or developer construct through tablet and stylus an iconic regular expression grammar with action procedures at the states (NLS allowed embeddings via its context free rules). This was attractive in many ways, particularly William’s scheme, but to me there was a monstrous bug in this approach. Namely, these grammars forced the user to be in a system state which required getting out of before any new kind of interaction could be done. In hierarchical menus or “screens” one would have to backtrack to a master state in order to go somewhere else. What seemed to be required were states in which there was a transition arrow to every other state–not a fruitful concept in formal grammar theory. In other words, a much “flatter” interface seemed called for–but could such a thing be made interesting and rich enough to be useful?

или тут pdf

собственно, если эту «грамматику взаимодействия» деревьев задавать не текстом, а каким-то Query By Example-подобным, взаимодействуя с контролами/интерактивными «aктивными эссе» с ручечками — чтобы все эти формализмы с программизмами автомагически строились под капотом и наружу не отсвечивали (дёргать сугубо за «ручечки»).

то было бы интересно.

у проекта FoNC вообще можно читать почти всё подряд. очень много годных идей.

вот была например, такая книжка: «Грамматика танцевального искусства и хореографии», Цорн А.Я. 1890 год (с ятями и ерами)

Раздел I. Грамматика танцевального искусства .......... 48

... Предложение — phrase .......... 98 Соединение нескольких предложений, шаговое сочетание (Enchaоnement) .......... 98 Ошибочные композиции музыки для танцев .......... 99 ... знаки, нотация, синтаксис для «положений и движений» частей тела под музыку

это как герой Мольер, открывший ВНЕЗАПНО что он разговаривал прозою.

тезис в том, что вся эта синтаксическая трансмутация — не является главным и первичным представлением для некоей гомоиконной структуры.

которая должна стоиться, синтезироваться в нужном DSL из действий пользователя, дёргающего за ручечки-контролы в некоем реактивном фреймворке.

а все эти «кластеры метапарадигм» засунуть под капот и пускай не отсвечивают.

Но это только под Винду.

kturtle же...

Zork Inform7 Source

ещё вот на мысли наводит вот такой код (откомментированный, одним «грамотным» literate programming рулончиком)

это же практически почти естественный, человекопонятный язык. да ещё в litProg среде. выучить его всяко проще чем фреймворки с библиотеками и программазмами, да заодно можно и english, simple english, и gellish инглиш прокачать :-)

теперь, если всю эту красотулю строить автомагически на векторном гипертекстовом irc с роботами и интеракторами, метапрограммой

-- то мы получим не «грамматику взаимодействия» как «грамматику танцев» а нечто вроде суперкомпиляции — построим ad hoc грамматику из непосредственного взаимодействия в реактивном фреймворке, FRP, FRP для геймдева

метапрограммированием.

откомментированный

откомментированный

fixed

автомагические заклинания экзорцистов

Deus ex machina прям

Прими уже галоперидол и в кроватку.

kturtle же...

Ваще не то :) Сравни:

https://i.ytimg.com/vi/q5gCQKV0sx4/maxresdefault.jpg

https://allsoft.ru/upload/screenshots/9cb/9cb4fceedfb87dbdcc84e7fd142273c5.png

http://www.int-edu.ru/sites/default/files/images/logo_dop3.png

http://festival.1september.ru/articles/533156/img40.jpg

Вся проблема в том, как преподносить материал. Выкинуть слово объект. Выкинуть понятие. Это все не нужно для понимания процесса.

ну да, вопрос в разнице между минимализмом и примитивизмом. способность выразить многое малыми средствами либо наоброт, неспособность создавать новые смыслы, качества (квалиа), парадигмы :-)

Вирт в какой-то презентации по оберонам явно сказал: для преподавания все эти «мощные» языки не годятся, народ в них путается. а нужна в первую очередь, дисциплина, структура понятий и композиция их правильным образом — чтобы понятия в голове укладывались легко. то есть, обучение на примерах, у которых чётко определены паттерны : цель, концепция и принципы, метод и последовательная реализация и применение принципов. поэтому я рассматриваю оберон как упражнение в минимализме: если создать язык максимально простой, а на нём систему, которую способен понять любой дурак то только дурак и захочет ей пользоваться — то освободившиеся усилия по борьбе с синтаксисом и бойлерплейтом с технологизмами можно направить на метаязык и примеры его применения (см. теорему Тарского о невыразимости истины : «понятие истинности языка(формальной системы) не может быть выражено средствами самого этого языка» — но, как надеемся, может быть выражено средствами метаязыка, хотя бы самого простого, человекоориентированного).

а сам базовый язык-носитель может быть и максимально простым. чтобы уже не «изучать синтаксис языка» , а непосредственно писать_код и запускать тестировать коммандеры мидлкликами и интеркликами мышкою, например.

это уже получается такой исполняемый кибертекст/гипертекст/активное эссе, хотя бы в ручном режиме запускаемое для обучения на примерах

Любой человек прекрасно знает что такое холст и как на нем рисуют.

а потом рисуем другую часть совы ... :-)

или резко погружаться в мир китайских закорючек, выстраивая наскоро новый базис с нуля. А опыта в этом нет. Процесс получается очень сложный.

это просто как для нас китайские иероглифы — набор закорючек.

вот в журнале «Химия и жизнь» за восемьдесят какой-то год были полгода курс статей «обучение китайскому». на примерах. берем учим 2-3 иероглифа. потом пишем 2 параллельных текста: на русском и на китайском. где-то новые иероглифы в словаре были по тексту выше, где-то можно догадаться из контекста. в итоге обучение «новым иероглифам» быстрее идёт, и запоминается лучше.

синтаксис (хотя в китайском он простой) и произношение (со всеми этими тонами и омонимами) так правда не изучишь — практика нужна, методом погружения. но какие-то тексты научиться читать, понимая уже можно.

но люди далёкие от программирования, когда начинают изучать с нуля, Forth понимают проще, чем Си.

да проще, потому что еDSL слова можно подбирать более человекопонятные. но постоянно стек в голове держать напрягает, поэтому форт это write only language :-)

вот фактор с комбинаторами и квазицитированием уже лучше — там можно формулы в уме за скобки выносить, факторизовать. усилий на поддержание стека в голове нужно меньше.

не говоря уже о том, что в факторе в примерах PEG и смоллток на нём из коробки, так что никто не заставляет писать шейдеры на форте

в примерах из contribs в факторе доставляет реализация GML — фактически, GML это трёхмерный PostScript на форте.

реализация на факторе очень прямая. GUI гаджетами опять же тоже декларативный.

странно, что никто ещё пока на этом свою САПР не написал, на факторе :=))

Но вот почему кисть должна принадлежать холсту и при чём тут квадратные скобки — это ты обычному человеку втолкуешь с очень большим трудом.

во, а теперь ещё как объяснить т.н. «обычному человеку», что скульптор, 3D-криэйтор :^) должен не менять инструменты — долота там, зубила, резцы, а двигать свою статую в процессе отсечения лишнего и обретения внутренней гармонии по «расцеховочным маршрутам» — другим станкам программам и приложениям. при этом получается новый фейл с тем же контентом (или порождённый из эксперимент, этюд, эскиз) — но эти соотношения, категории (порождённый/прототип) теряются.

их нельзя отобразить в файловой 2D структуре дерева со ссылками симлинками простым, удобным способом (теги не то) — как в фреймовой, семантической сети.

ты не работаешь с файлами — ты работаешь с контентом. концептуально многомерным структурным составным документом, изоморфным гомоиконному.

он принципиально многомерен, всякая попытка втиснуть его в 2D онтологию файловой системы — прокрустовое ложе.

файлы нелогичны для «обычного человека». приложения как станки — нелогичны (а роботы с мультитулом — вполне себе).

но именно так и живут «компьютерные человеки» — пытаясь впихнуть невпихуемое многомерной концептуальной парадигмы не строя эту гиперструктуру под себя как в ZigZag zzCells zzStructure, и приложение как aplitudes Теда Нельсона — как набор компонент, изначально легко композабельных, любым, угодным именно тебе способом, с интерфейсом каким именно тебе удобно — а не аффторам, криэйторам очередного комбайн-недоофиса или IDE с перделками и свистелками.

как в Erlang: нужен просто банан, а не вся обезьяна с джунглями.

но компьютерные человеки именно так и живут — подстраиваясь под «приложения» «операционной системы» — а не выстраивая компонентную многомерную виртуальность гиперструктур под себя.

странные, странные люди. нелогично ведь :)

Ранее эту функцию для меня выполнял qbasic

Ничего аналогичного сегодня, увы, нет.

Балансер, таки оно есть :)

Походу аффтар ищет вот это: http://www.basic256.org/index_en

Вот черепашья графика — она человеку понятна.

черепашья графика — она и черепахе понятна, не то что человеку.

а вот если попытаться уже масштабировать по ширине, не зная ширины заранее (например, композицией какого-то DSL картинки) — то придётся уже матрицы изобретать, и композицию трансформаций умножением матриц.

например, так в Asymptote для TeX реализовано: в статье определили «базу», добавили во «фрейм», лямбду с трансформацией.

получили «масштабирование по ширине»

void draw(picture pic=currentpicture,
path g, pen p=currentpen) {
pic.add(new void(frame f, transform t) {
draw(f,t*g,p);
});
pic.addPoint(min(g),min(p));
pic.addPoint(max(g),max(p));
}

вроде тоже человекопонятен код с лямбдами и матрицами, но менее человекопонятен такой идеоматический код, чем код простой черепашки :)

это уже для восьмого класса с линейной алгеброй, матрицами и естественным преобразованием :)

Тогда в голове и щёлкнуло. Да так, что лет на 5 наступило ООП головного мозга :D

поздравляю, ты достиг просветления. очередного :-)

обыкновенная метанойя

её можно вызывать и искусственно, попоспешествовав к.

цитата:

Раньше считалось, что учить алгоритмику нужно на примере математики. Люди из группы «Аттик» сказали, что нужно мир математики заменить на мир двигающегося на клетчатом поле робота с командами «вверх», «вниз», «влево», «вправо», «закрасить клетку». Я думаю, это многим знакомо, потому что я рассказываю самый обычный школьный курс для седьмого класса. Что же произошло в 2011 году? Люди из группы «Аттик» сказали: давайте мы оставим минимум понятий, необходимых для программирования – последовательность команд, подпрограмма, цикл «раз», условный оператор. Необходимость освоения синтаксиса по возможности исключим, язык у нас будет графический – нарисованные плашки с иконками-командами нужно будет укладывать мышкой в фиксированный набор ячеек для команд. При таком подходе можно учить даже тех, кто читать не умеет! «Вот эта плашка-стрелочка заполняет вот это вот место» — вот и весь синтаксис. Мир был сделан совсем маленьким, команд движения роботом стало даже не четыре (по направлениям), а три (только «вперед» и повороты вправо и влево). И вот этим крохотным синтаксисом в крохотном мире смогли овладевать дети в детских садах, и не только в подготовительной группе, но даже и в старшей.

Как сказала одна из принявших участие в эксперименте воспитательниц, «я в первый год не верила, что вообще дети-шестилетки могут освоить оператор цикла, я думала, что их предел – только последовательность команд. На второй год я поняла, как этому циклу шестилеток-подготовишек учить, и теперь верю, что научить можно всех шестилеток. А эксперименты мы ведём уже со старшей группой, и эти эксперименты успешны». На моих глазах, глазах одного поколения, вузовский курс (я учил программирование на химфаке в 1975 году примерно в том же объеме, какой сейчас обсуждается для начальной школы) был опущен не только до уровня средней школы, но и до начальной школы, а большими кусками и до детсадовского уровня.

И если раньше это называлось «школьная алгоритмика», то появляются первые работы, первые доклады об успехах, в которых закрепляется термин «дошкольная алгоритмика». Алгоритмика – это ведь не просто расхожая уже «информатика для малышей», понимаемая как крайне упрощенная «логика» с задачками типа «вот уточки розовые, уточки желтые, вперемешку, найди общий признак и рассортируй на две кучки». Да, нынешние учебники «Информатика» в большинстве своём вообще не содержат алгоритмики, которая про составление и записи планов действий в неопределенном будущем. В «дошкольной алгоритмике» дети реальные программы пишут, причем не все взрослые такие программы смогут написать, смогут решить предлагаемые дошколятам задачи. Почему? У этих взрослых в голове просто нет этих «рельсов для мышления» в части алгоритмики.

Когда с простейшим синтаксисом и учебным миром мы проходим ступенечку понимания с маленькими детками и кладём первый участок этих «рельс алгоритмического мышления», то дальше оказывается возможным пройти и весь курс седьмого класса. Секрет был просто в облегчении прохождения маленькой первой части большого сложного курса. Дитенка не может сразу одолеть сложный текстовый синтаксис, сложный мир робота, понятия алгоритмики. А упрощённый синтаксис и упрощенный мир на меньшем числе операторов алгоритмического языка он одолеть может, и после одоления первой ступеньки этой лестницы сложности дальше легко проходится вся лестница – до самой её вершины. На это изобретение ушло двадцать лет, а без первой ступеньки вся лестница была недоступна

JavaScript

а ещё можно цепочку DSL на PEG написать (а в пределе, как в публикациях FoNC/STEP — и весь компилятор, типа nanopass framework):

вот, дети: теперь пишем свой метаязык (язык описания метасистемы, задающей метасистемный переход по Турчину) — что такое, Вовочка? line (0, 100) — (200, 300) понятен, а бойлерплейт со скобкотой непонятен? ну ка быстро, решительно: опиши свой DSL, в котором понятное раскручивается в непонятное? непонятно как? а наоборот, и прокрутить парсер задом наперёд? во, видишь: теперь и компьютор тебя понимает

как в Лого:

ЭТО слово [бла бла бла]
...
ВСЕ

понятно, что значит «слово»

или в Inform7:

Digging into it with is an action applying to one thing and one carried thing.
Understand "dig into/in [something] with/using [something]" as digging into it with.
Understand "dig [something] with/using [something]" as digging into it with.
Understand "dig with/using [something] into/in [something]" as digging into it with (with nouns reversed). 

это код, да. и он человекопонятен. и исполняем компилятором — то есть, машинопонятен.

вот кстати, жалко что компьторную графику объясняют на линейной алгебре с матрицами, а не на основе майнкрафта вокселей, того же GML или вот F-Rep-ов: фрепы вообще логичнее, парсер строит дерево графа сцены, а Eval этого языка — вычисляется по AST совмещённому с графом сцены.

на фактор примеры для GML кстати, довольно наглядны. а тут тулзы какие-то древние под винду и местами без исподников.

переписать это на фактор через PEG или на Оберонах с OpenGL на рефал-0 — и было бы гораздо нагляднее и полезнее, композабельнее.

и педагогичнее.

Повторюсь, это для нас, айтишников, привыкших к множественности синтаксисов, поменять синтаксис — фигня. А у простого юзера это набор паттернов второй сигнальной системы, на котором знания держатся. Ну это же так просто, сказать, что «яблоко» — это «ஆப்பிள்». Просто форма записи другая! Нет никаких проблем выучить тамильский язык! :D

у Левенчука в книжке про «системноинженерный образ мышления» про это хорошо (оттуда глава про метанойю):

«а! я вас поняла, МарьИванна! это не яблоки-из-жизни! это виртуальные, системноинженерные яблоки-из-задачи ! математические чайники яблоки! ну так бы сразу и сказала! :-)»

Раньше было проще :) Особенно на чём-то, типа ZX-Spectrum. Там даже «SCREEN NN» писать не нужно было. Нажал кнопку включения, подождал 3-5 секунд и пишешь сразу год. При чём даже команды помнить не нужно было в точности, они уже на клавишах были записаны :)

Пишем W 100,100<enter> — и линия уже на экране :D

«сейчас таких не делают» :D

Рома, но делают ведь :))

«Оберон — это спектрум сегодняшнего дня»

вот эта коробочка включается и грузится сразу за секунду (включая сборку мусора). на FPGA (static ram 1Mb нужен. лучше бы под эту коробочку портировали. вот. огласить весь список)

можно вступать в ОберонСтанцию и программировать, запуская средней кнопкой «команды» с модулями и компонентами.

и мужыкам потеха: можно посмотреть DSL Lola, свой транслятор подмножества оберона в верилог для FPGA, и «сделать свой процессор»

ТС - молодец! Вбросил и слился.

а ну,да .только там тоже черепаха и Logo.

судя по скринам kturtle ближе к тому, что надо.

взял демку,посмотрел, стёр

это надо очень сильно нелюбить детей чтобы такое сделать..а ещё неуметь в софт и жаждать денег (ога - 2500р за шт)

Haskell

«Можно отстрелить» и «нахрен взрывается как только ты берёшь инструмент в руки» вещи очень разные. И, да, писать десктопные программы на сях не нужно.

С помощью браузера легко реализуется браузер. Офигенно.

«Можно отстрелить» и «нахрен взрывается как только ты берёшь инструмент в руки» вещи очень разные.

Если внимательно читать руководство пользователя, то сразу не взрывается.

И, да, писать десктопные программы на сях не нужно.

Иногда нужно.

Советовали замену QBasic — порвали джва баяна.

И ты такой прочитал руководство пользователя и сразу глазом обозревателя вселенной увидел и осознал все подводные камни и своим зерговым сверхразумом всех их сразу избежал в будущем. Супермен какой-то. Язык, который работает против тебя, а не на тебя, говно и не нужен.

речь о расширенном апи проброшенном в js для манипуляции компонетами. попробуй кардинально кастомизировать обычный хромиум, без влезания в плюсовые сорцы у тебя ничего не выйдет.

Люди, которые вешают ярлыки на все подряд основываясь на своих субъективных суждениях - не нужны.

Не понял что к чему ты написал