На практике лично я почти не пользуюсь им.

ты очень крутой. где на тебя можно подписаться?

Проблема в том, что сопоставление - это широкая тема. Вряд ли то сопоставление, которое есть в языке «из коробки», будет подходить для всех случаев

Проблемы язычков с нереюзабельными макросами. В прогрессивных языках типа racket pattern matching тривиально расширяется на любые типы.

к слову ats-1, он уже умет,так что меняться не будет.

Забываю, что где писать.

Ну так пиши везде «последний рекомендованный способ» зачем постоянно помнить о всех возможных вариантах?

Это касается и претензии о большом стандарте - для изучения языка его читать не надо, есть другие книги, где и будут рассказывать как (теперь) надо делать.

Rust.

По твоему, он сильно функциональный?

Достаточно.

Я могу подкрепить свою позицию кое-какими источниками

Например SICP:

So long as we do not use assignments, two evaluations of the same procedure with the same arguments will produce the same result, so that procedures can be viewed as computing mathematical functions. Programming without any use of assignments, as we did throughout the first two chapters of this book, is accordingly known as functional programming.

А вот ты, только Васей.

Это называется определение ФП?

(defun square (x)
  (* x x))

Всё - по этому определению CL поддерживает парадигму ФП.

Кстати заметь - в стандарте хорошо уделяется внимание чистым функциям.

we do not use assignments

В любом языке можно не юзать присваивание. Соответственно, по твоему определению, все языки функциональные. Других нет.

Извините, по ВАШЕМУ определению.

Я своё определение не оглашал.

Нет по моему — там где нет присваивания.

Василий Пупкин, вы?

говно твой рэкет. точка.

P.S. Лиспы я бы не советовал, если ты не готов садиться за Emacs. Т.к. без Emacs это будет изврат.

Ну не удержусь от рекламы :) Я уже почти допилил свою среду, которая позволяет работать с лиспами без емакс. https://bitbucket.org/budden/clcon

Сегодня собираюсь очередной файловый релиз под офтопик выложить.

Я слежу за этой темой.

Скорость написания ПО гораздо важнее скорости их исполнения.

Справедливо только для одноразового ПО или наколенных скриптов. Если маркетологи не постараются, тормозное ПО никто покупать просто так не будет.

А оно не будет тормозным. Оно будет быстрым настолько, насколько требуется для данной задачи.

Оно окажется быстрым ровно настолько, насколько его успеет продумать и оптимизировать разработчик.

Сколько сталкивался, к примеру, с джава-разработчиками и их поделиями - ни один не заморачивается вопросами производительности, зато все дружно рисуют пятизначные количества пользователей в лицензиях и хором заявляют о какой-то там масштабируемости, которая на практике оказывается пшиком.

Соответственно, по твоему определению, все языки функциональные. Других нет.

Все языки с функциями как объектами 1 класса — достаточно функциональные, на остальных иногда можно кодить в функциональном стиле (тот же C). Но вопрос ОПа немного о другом.

достаточно функциональные

Это туманное понятие. Так же как здоровый человек достаточно инвалид, поскольку может не пользоваться ногами, при желании.

Крайности зло

Справедливо только для одноразового ПО или наколенных скриптов. Если маркетологи не постараются, тормозное ПО никто покупать просто так не будет.

На самом деле мы с вами сейчас обсуждаем тему в которой обе крайности губительны, и преждевременная оптимизация, и чрезмерно упрощённое прототипирование. С одной стороны у нас примеры Twitter и Facebook, которые [были] написаны на Ruby и PHP, а другой, если бы они не переписывались на Go и не вложили много сил в компилятор PHP, то были бы в глубой жёппе.

Там AOT есть уже давно.

VB.NET, без шуток. Блямбы есть, так что функциональный, строго типизированный, компилируемый, отличная обратная совместимость.

Самого интересует вопрос ТС, только есть пункт 0. TrueЪ функциональный. Из него уже все остальные следуют.

Рассматриваю Idris (компилится в C и Javascript), Elixir, Elm.

Не знаю что лучше лучше|удобнее (зависимые типы, уникальные типы,монады) для лучшего понимания концепций функционального программирования

(Пункт 0 про это).

Тогда и Pascal ABC.Net

Правда в нём sql подобного синтаксиса LINQ нет.

Не знаю что лучше лучше|удобнее (зависимые типы, уникальные типы,монады) для лучшего понимания концепций функционального программирования

Типоориентированное программирование тоже стали к функциональному приплетать?

всё из-за хаскелля — дискредитатора ФП

В любом языке можно не юзать присваивание.

Нет, не в любом. В некоторых (во многих, точнее) языках без присваивания строго уменьшается выразительность, то есть получается другой язык

Насколько я понимаю вывод типов на этапе компилирования - одна из фич фп. Типобезопасность, иммутабельность, лёгкое распараллеливание|конкурентность - основные черты фп, или я заблуждаюсь?

Что посоветуете лучше, для понимания фп?

фортран, алгол, ершол.

Но зачем именно функциональщина?

Зачем нормальному человеку может потребоваться функциональщина?

В датацентрах от производительности софта зависит стоимость электроэнергии на питание и охлаждение серверов.

На питание и охлаждение вообще похрен. Может упереться в ресурсы машины. Ты с продакшеном работал-то, или в качестве продакшена - локалхост?

Да и персоналки уже перестали устаревать морально каждые 1.5 года

Ок-ок :)

Нормальному человеку ничего кроме пивасика и потрахаться особо и не надо. Но ненормальным же тоже надо как-то жить?

Зачем? :)

Что посоветуете лучше, для понимания фп?

использовать неизменяемые структуры данных и покрывать каждую функцию тестами

Насколько я понимаю вывод типов на этапе компилирования - одна из фич фп. Типобезопасность, иммутабельность, лёгкое распараллеливание|конкурентность - основные черты фп, или я заблуждаюсь?

Иммутабельность - да.

Легкая конкурентность - в основном следствие из иммутабельности и возможностей среды исполнения. Никто не запретит существовать функциональному языку вообще без возможностей конкурентности, асинхронности и т.д.

Типобезопасность - вообще не причем. Есть и динамические ФЯ, и статические, но без 100% типобезопасности.

Что посоветуете лучше, для понимания фп?

Освоить Scala или Clojure.

если фп в приоритете то можно erlang, clojure, rust, а если многопоточность то можно и go учить.

если для просто хочу понять фп, то можно lua подучить и хорошо настроить себе awesome. =)

На питание и охлаждение вообще похрен. Может упереться в ресурсы машины.

Что может упереться в ресурсы машины?

Чем многопоточность|распределённость в golang, лучше чем в Elixir|Erlang?

Чем rust функциональнее, чем Nim, например?

Чем rust функциональнее, чем Nim, например?

А что в этом ниме такого функционального? Иммутабельность по дефолту, ФВП, паттерн-матчинг есть? Списки, кортежи, алгебраические типы? По-моему, нету там нихрена.

Nim, например

proc reverse(s: string): string =
  result = "" # implicit result variable
  for i in countdown(high(s), 0):
    result.add s[i]

Офигенно функциональный, да :)

Чтобы на вкус понять, чем функциональная архитектура отличается от процедурной, например.

На данный момент не слишком понимаю, чем отличается программа как функция и без состояний (одну из другой вызываем + композиция, если нужна) и от программы как процедуры и без состояний (одну из другой вызываем).

Я говорю про архитектуру, а не инструменты. Наличие lambda, map, reduce, каррирования и композиции в коде не даёт автоматически идеологически верной фп архитектуры.

Точно также как наличие классов и методов не даёт автоматически ооп архитектуру. Это просто способ организации кода. А вот если я начну работать с интерфейсами, наследоваться + переопределять то, что требуется => программа как взаимодействие объектов связанных между собой => 'это уже похоже на ооп, в моём понимании.

про elixir я не могу сказать ничего. Конечно я прошу прощение, но где вы прочли «многопоточность в go лучше чем в erlange»? Но вот все же отвечу, в Go возможен без усилии манипуляция каналами, минус в erlang «ждет ответа», а если ответ не приходит (заблокирован) дальше ждет,в го если ответа нет, то (бай) дальше робит. Это лишь то, что я знаю, за немногое изучение go. =) Чем rust функциональнее, чем Nim, например? --> ну на это тоже нет ответа, ибо я Nim в глаза не видела. тут скорее дело не в функциональности раста перед ним, тут дело в популярности тобиш тем, что для раст материала(инфы) больше чем для ним.

Для начала было бы неплохо пояснить свою терминологию :) Желательно с примерами.

Я не говорил, что Nim функциональный.

By default - https://www.reddit.com/r/programming/comments/2scodb/a_quick_comparison_of_ni....

Паттерн матчинг можно через макросы - https://github.com/andreaferretti/patty.

Красно-чёрные деревья - http://nycto.github.io/RBTreeNim/rbtree.html.

Алгебраические типы и возможность ФП - http://www.drdobbs.com/open-source/nimrod-a-new-systems-programming-languag/2...

goroutines - https://news.ycombinator.com/item?id=9640384

Гигиена макросов присутствует (в CL и без неё хорошо)- http://nim-lang.org/

Но всё перечисленное не делает Nim функциональным - он императивный. А Rust расстроил тем, что на легковесные потоки решили забить (изначально обещали).

Какой язык заставит меня красно-чёрные деревья использовать?

не знаю

Необычно/ново. Вот и всё. Давно было интересно.