Опубликованы C++ Core Guidelines

Когда винтаж пытаются сделать модой — тоже кстати, вопрос: зойчем останавливаете прогресс?
Objective C, Modula-2, Oberon-2, Eiffel, Ada, Limbo, Alef, Newspeak, Ocaml и прочие.

Расскажи

Какой винтаж? Язык близкий к железу? Так надо начинать не с языка, а с железа, млять! Менять весь фундамент, потому что как бы очередной «убийца» не изгалялся, он будет сливать и сосать.

This. Сделайте сначала коммерчески успешную дисп-машину, а потом кукарекайте.

Концептуально правильно - это проверять лайфтаймы статически

В духе unikernel MirageOS? ну да, годно. Но есть ощущение что одно прекрасно выражается через другое: статика через динамику, вот реализовали же статические языки эльбруса поверх динамического автокода.

Такое заодно лайвкодинг и хотсваппинг позволяет реализовать, не напрягаясь.

Опять же, есть ощущение что корни у «динамической загрузки модулей» в оберонах из call-by-name из алгола. И сопустствующего полиморфизма, который Вирт просто не напрягался далее формализовать ибо минимализм и дисциплина + лайвкодинг (в отличие от ml, MirageOS и «модули как функторы» в MirageOS).

со статическими проверками у Эль-76 было просто никак, ф64 наше всё.

Эль же динамический, низкий уровень. На котором строился статический, высокий (все эти языки со взаимозаменяемыми библиотеками-компонентами друг для друга).

вот реализовали же статические языки эльбруса поверх динамического автокода.

Кому нужен твой эльбрус, чудак? Какая от него польза? Идите уже из этой темы все в пень, теоретики диванные.

Концептуально правильно - это проверять лайфтаймы статически

В духе unikernel MirageOS?

В духе Rust или Cyclone. Про лайфтаймы в Mirage не слышал.

Эль же динамический, низкий уровень. На котором строился статический, высокий

На ненадежном фундаменте ничего не выстроишь.

все эти языки со взаимозаменяемыми библиотеками-компонентами друг для друга

Взаимозаменяемость обеспечивалась ОСПО и стандартизированными *ФОК . Не понимаю, причем тут лайфтаймы.

Сделайте сначала коммерчески успешную дисп-машину,

не взлетит. Потому что миллионы мух и всё такое.

Вот например: ты бизнес, у тебя есть проблема. И открывается окно возможностей.

Ты можешь решить одну и ту же проблему тремя, как минимум способами:
а) техническим — «дали мяч, давай, хуячь». Используя то, что под рукой
б) социальным — найти технозадротов, которые будут использовать то, что под рукой, и не перебирать инструментами
в) научным — найти ботанов, которые придумают инструменты, более лучшие, чем.

или: использовать б) ремесленников, и «тех, кто знает». Будь это орки из вархаммера на красных агрегатах. Если продолжать в таком духе, то сам варп и демоны хаоса не разберутся, как оно у них далее работает.

а) использовать модных, молодёжных, актуальных б) — но которые не просто делают шаманство, а сначала делают модель, по которой уже отрабатывают.
в) всё то же самое, только уже метамодель, по которой модель, по которой ремесленники-техношоманы.

Коммерчески успешная метамодель — это оксюморон.

Потому что «коммерчески» значит массово, а не потому что «успешная».

Тоффлер вон целую книжку про пределы адаптивности индивидумов напейсал, «шок будущего» называется. Не любит народ, когда его за уши в прогресс тянут — пинками в светлое будущее. Народ ещё не торт.

Ты погоди, он только, можно сказать, начался этот эльбрус. Далее оборонка, наука и взлетит так, что потом из «кремневой долины» приезжать на поклон будут.

Вот когда приедут, тогда и расскажешь. А пока никто не приехал и не собирается.

ОСПО и стандартизированными *ФОК . Не понимаю, причем тут лайфтаймы.

Я вот про эту книжку

и

5.3.3 Технологический инструментальный пакет (ТИП). Обзор ТИП-технологии.

Пусть тип пакета имеет вид: тип пак = структ ( об созд, оп ) Цитата: где созд будет обозначать процедуру, создающую объекты АТД и выдающую их в качестве значения, а оп – некоторую операцию обработки объекта АТД. Процедура генерации пакета может иметь вид: об генпак = проц( вж ) % вж – параметр, определяющий время жизни экземпляра пакета

в) всё то же самое, только уже метамодель, по которой модель, по которой ремесленники-техношоманы.
Коммерчески успешная метамодель — это оксюморон.

Забористая у вас трава, о как вас вштырило нехило.

Завязывайте срать в темы под кайфом, однако.

Про лайфтаймы в Mirage не слышал.

нет, не про лайфтаймы в Mirage. Про то, как там драйвера и протоколы сделаны (модули как функторы). Статически компилируемо.

Что, сможешь назвать коммерчески успешные метамодели?

Не любит народ, когда его за уши в прогресс тянут

У тебе ленинизм головного мозга. 99% прогресса в мире происходит из капиталистических стран, в которых этот прогресс двигают именно коммерческие компании. На счету одной только AT&T Bell Labs столько открытий, сколько у большинства советских НИИ никогда не было.

Кроме того, это язык с GC, об этом выше уже говорилось.

и что? Без замеров накладных расходов в конкретной системе миф о тормознутости GC это просто миф.

так что обоснуй вредность GC. Его можно не использовать, если он в языке есть, кстати. Просто статически всю память выделить и сделать что-то вроде зонного аллокатора, арен (как в думе, например).

К сожалению, процедурный. Поэтому Modula-2 нужно противопоставлять C, а не C++.

не нужно. Полиморфизм модулей с успехом заменяет полиморфизм объектов.

Я вот про эту книжку

Я знаю. Но есть еще и такая: http://www.twirpx.com/file/456426/

Процедура генерации пакета может иметь вид: об генпак = проц( вж ) % вж – параметр, определяющий время жизни экземпляра пакета

Это имеет в лучшем случае отдаленное отношение к лайфтаймам как они понимаются Rust, Cyclone и (в будущем) Си++.

Про то, как там драйвера и протоколы сделаны (модули как функторы). Статически компилируемо.

Тогда я вообще не понимаю, причем здесь это. Статическая компиляция драйверов - дело совершенно обычное, хотя модульная система у Ocaml, конечно, крутая.

прогресс двигают именно коммерческие компании.

Одно двигают, три хоронят. Это скорее прогрессоры из Стругацких, могильщики технологий — чем инженеры по развитию.

И из этих 3+1 выживает не самое технически грамотное — а самое социально доступное интеллектуальному большинству решение. Угадай, какое именно.

Что, сможешь назвать коммерчески успешные метамодели?

Здесь обсуждается C++ и написанные на 30-м году его жизни рекомендации о том, как программировать на C++ с минимальными шансами отстрелить себе ноги по самые яйца.

Сделайте доброе дело: не срите в эту тему своим бредом на счет хрен знает чего под названием «коммерчески успешная метамодель».

Валите отсюда со своим оффтопиком, придурки. Не засирайте тему.

Без замеров накладных расходов в конкретной системе миф о тормознутости GC это просто миф.

Замеры накладных расходов на GC уже неоднократно проводились и публиковались. Google вам в помощь.

Его можно не использовать, если он в языке есть, кстати.

Ппц, теоретик. Покажите мне язык, в котором есть GC, но которым не пользуются. И что при этом получается в коде.

Полиморфизм модулей с успехом заменяет полиморфизм объектов.

Мосье, наверное, поклонник Вирта и языков Modula-2 и Oberon-2?

это был процедурный язык, без поддержки ООП

Вы не понимаете ООП, как модель мышления (то есть, парадигму программирования). ООП это идеома, фразеологизмы — которые можно реализовать на любом языке из имеющегося в нём механизма полиморфизма.

Здесь обсуждается C++ и написанные на 30-м году его жизни рекомендации о том, как программировать на C++ с минимальными шансами отстрелить себе ноги по самые яйца.

Именно эту метамодель, парагидму, методику тебе и пытаются продать.

И как — коммерчески успешно?

как программировать на C++ с минимальными шансами отстрелить себе ноги по самые яйца.

Для этого можно взять более другой язык. Более годный, в плане площадок. С более годными изначально заложенными концепциями.

Вы не понимаете ООП

Аминь. Понимание, походу, лучше оставить анонимным экспертам, которые будут ваять объектные иерархии вручную на голом C через структуры и указатели на функции в них.

Так надо начинать не с языка, а с железа, млять! Менять весь фундамент, потому что как бы очередной «убийца» не изгалялся, он будет сливать и сосать

Так есть такие системы. «Коммерчески неуспешны», ибо миллионы мух и всё такое прочее.

На ненадежном фундаменте ничего не выстроишь.

С++ и есть такой фундамент.

Да. Но он и не претендует.

Для этого можно взять более другой язык.

Выйдите из криокамеры. Практически везде, где так можно было сделать, уже давным давно сделали. C++ остался там, где либо огромный объем легаси кода (и нет ни одного языка, который бы значительно снизил стоимость перевода этого легаси на новую платформу), либо же альтернативы нет.

В качестве разминки: на каких языках вы предлагаете разрабатывать софт вроде браузеров, текстовых процессоров, приложений для обработки видео/аудио/фото?

Так есть такие системы.

Типа эльбрус?

Миллионы мух в данном случае вот вообще не канает. Если появится что-то лучшее (во всех отношениях), то на него начнется спрос, на него и перейдут, пока этого нет. Есть академ.поделки для почессания своего чсв и пописáния диссеров.

Именно эту метамодель, парагидму, методику тебе и пытаются продать.

Сударь, вы дурак?

Процедура генерации пакета может иметь вид: об генпак = проц( вж ) % вж – параметр, определяющий время жизни экземпляра пакета

Это имеет в лучшем случае отдаленное отношение к лайфтаймам как они понимаются Rust, Cyclone и (в будущем) Си++.

Это раннее было более расширенное понимание, чем сейчас в Rust/Cyclone/C++. На котором тоже строился полиморфизм компонент-модулей.

А вы? Что, уже продали? Тогда можно не отвечать.

Ничего он не предлагает. Он диванный троль и школота.

Это имеет в лучшем случае отдаленное отношение к лайфтаймам как они понимаются Rust, Cyclone и (в будущем) Си++.

Это раннее было более расширенное понимание, чем сейчас в Rust/Cyclone/C++. На котором тоже строился полиморфизм компонент-модулей.

Это «более расширенное понимание» фейлится при возврате указателя на локальную переменную (да и вообще не проверяется статически, AFAIK). В результате его польза для безопасности программ сомнительна в лучшем случае.

Опять мимо. Эксперты не будут «ваять иерархии», на то они и эксперты. ООП — это не про иерархии. Это про полиморфизм.

C++ остался там, где либо огромный объем легаси кода

и миллионы мух, слетающиеся на «запахи кода» этого легаси

(и нет ни одного языка, который бы значительно снизил стоимость перевода этого легаси на новую платформу)

Таких не существует. Любая альтернатива уже снизила бы.

либо же альтернативы нет.

Альтернатива есть всегда. Вы просто слишком узко мыслите. В терминах движкостроения и закостеневшего легаси.

на каких языках вы предлагаете разрабатывать софт

на модульных.

при возврате указателя на локальную переменную (да и вообще не проверяется статически, AFAIK).

Пример? Если вернуть замыкание, например, или коллбек?

Теоретически, если статически описать жизненный цикл модуля, то фейлиться не будет.

В чём и тезис, что ЖЦ в каком-то виде всё равно описывать надо.

Опять же, указатели — это дыра в абстракции. Ссылки без описания ЖЦ тоже не то. С ЖЦ получше.

Всё очевидно. Модули, ЖЦ, много кульных слов. Бездарная, ни на что не способная школота чешет языком по клаве.

при возврате указателя на локальную переменную (да и вообще не проверяется статически, AFAIK).

Пример?

Ы?

int *foo() { int i; return &i; }

В чём и тезис, что ЖЦ в каком-то виде всё равно описывать надо.

С этим никто не спорит. Но описывать ЖЦ научились только недавно, и приживется ли это на практике - время еще не показало.

на модульных

Модульность теперь серебряная пуля. А следующий придет - заведет песню про сборку мусора (уже пришел). Как же вы достали со своими примитивными поучениями.

int *foo() { int i; return &i; }

На эльбрусе был Си. Вопрос в то, во что это там скомпилировалось бы, в какой динамический автокод и ТИПы.

Но описывать ЖЦ научились только недавно, приживется ли это на практике - время еще не показало.

тут получается, что в эльбрусах шли наоброт, с ЖЦ компонент, с полиморфизма динамики модулей — в статику поверх этого. В обратную сторону понятно что более трудоёмко, но тут как пример те же «модули как функторы» для драйверов в MirageOS: что-то выводится автоматически и не нужно описывать руками.

Не серебрянная, но для программистов на С++ это прям блин откровение что можно без костылей и сегфолтов инкрементально развивать систему, заменять модули, на живой системе. Странно, почему это так. Более другие программисты вот модульность понимают.

А следующий придет - заведет песню про ручное управление памятью и смартпоинтеры (уже пришел). Как же вы достали со своими примитивными поучениями

Не серебрянная, но для программистов на С++ это прям блин откровение

Это ты сам решил или тебе кто-то сказал? Может, ты уже закончишь нести «свет» и пойдешь писать что-нибудь стоящее на чем тебе нравится?

для драйверов в MirageOS

Обана! оно вышло. Что-то бросил года 3 назад за ней следить. И что реально работает? Хм, пора расчехлять книгу по окамлу...снова.

ну да, работает. Вот например про то драйвера как модули как функторы: презентация

Network Interfaces As We Learn Them
Interfaces as Module Types

чем-то эти ТИПы напоминает.

Но описывать ЖЦ научились только недавно, и приживется ли это на практике - время еще не показало.

ещё прикольная презентация: здесь

например отсюда и по стрелке вниз

Literate DevOps и предложение писать этот ЖЦ поддержки в стиле Reproducible Research/Literate Programming.

Он диванный троль и школота.

Скорее какой-то идиот, начитавшийся сказочек про эпическую силу Modula-2 и Oberon-а. Оберонщики — это своего рода секта, они ничего не воспринимают.

Очень по-сектантски.

Я-то знаю все эти языки, и мне есть с чем сравнивать.

А этот тред полон С++-сектантов.