LINUX.ORG.RU

Может ли существовать алгоритм распознавания закономерностей?

 


1

2

Вот, допустим, если человеку сунуть лист бумаги с текстом содержащим произвольный набор символов, а среди этих символов будет несколько раз встречаться, например aaa, то человек это распознает. Или, например, осмысленный текст, где часто встречаются 2 подряд идущие слова. Или то, что каждую пятницу идет какая-то телепередача. Фишка в том, что закономерности распознаются не на основе какого-то конкретно заданного предусловия, а просто так, «по природе».

Как мог бы выглядеть алгоритм, реализующий нечто подобное. То есть, программа распознающая произвольные закономерности. Хотя бы, допустим, в узкой области, допустим, только в анализе текста. Возможно ли это вообще? Предпринимались ли попытки такой реализации?

Особенно интересует, как, примерно должен выглядеть такой алгоритм или подход?



Последнее исправление: newKingOfTheBlock (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от anonymous

Мне на признание плевать, Юра Шатунов был в свое время признан лучшим музыкантом единогласным решением пионерок-мокрощелок. Меня это должно как-то волновать? Наиболее выдающиеся мыслители всегда остаются в тени, просто потому, что быдло их не понимает. Это закон.

newKingOfTheBlock
() автор топика
Ответ на: комментарий от newKingOfTheBlock

Походу ты так и сдохнешь, что о тебе никто не вспомнит. А Юру Шатунова может и вспомнит кто-то ностальгирующий по тем временам

anonymous
()
Ответ на: комментарий от newKingOfTheBlock

Как хочешь, я просто хочу тебе дать дружеский совет. А то так и будешь нулем непризнанным всё жизнь

anonymous
()
Ответ на: комментарий от newKingOfTheBlock

А вопрос «как» исчерпывающе (на мой взгляд) раскрывает Докинз в «слепом часовщике». Вполне вероятно были другие варианты: пчёлы с квадратными сотами, двенадцатиполые виды, растения листьями внутрь. Они утонули.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Блин, начал «ознакамливаться», навернное, это все таки, не для меня все. Первое на что наткнулся, из википедии

В книге Докинза в популярной и доходчивой форме показано, как из первозданной Простоты, без участия какого-либо высшего разумного существа может возникнуть высокоорганизованная Сложность. Часовщик, упомянутый в заглавии книги, взят из известного трактата богослова XVIII века Уильяма Пейли, доказывавшего, что часы не могут появиться самопроизвольно и спонтанно, а только как плод разума и усилий сознательного существа (часовщика); таким образом, еще более сложные (чем часы) живые существа могут быть созданы лишь волей и разумом Творца.

Эти ребята вообще не о том разговаривают, не от тех точек отталкиваются. Это все крайне поверхностно, как обычно бывает у людей, не видящих за дереьвями леса:)

тут ведь, в самих этих утверждениях что того что другого, противоречия. То что доказывает, якобы, богослов, наоборот противоречит идее «божественного», как акта воли, это все упирается в спор между детерменистскими/недетерминистскими воззрениями. То есть, он должен был бы, отрицать причинно следственную связь между творцом и творимым, это и есть акт божественной воли, необусловленный ничем, кроме самой этой высшей воли, которая непостижима и недоказуема. Получается бредятина такого рода: богослов сам того не понимая, пытается доказать невозможность «божественного», а докинз его опровергает. Это все смехотворно, имхо:)

newKingOfTheBlock
() автор топика
Ответ на: комментарий от sin_a

Часовщик, упомянутый в заглавии книги, взят из известного трактата богослова XVIII века Уильяма Пейли, доказывавшего, что часы не могут появиться самопроизвольно и спонтанно, а только как плод разума и усилий сознательного существа (часовщика); таким образом, еще более сложные (чем часы) живые существа могут быть созданы лишь волей и разумом Творца.

Если продолжать эту логику, то получится, что и сам Творец должен был бы создан Супертворцом, А тот в свою очередь, Супер-супер. А это выглядит как ересь, по большому счету. Печально, что все эти общепризнанные мудрецы, как и их «опровергатели», не видят дальше собственного носа:)

newKingOfTheBlock
() автор топика
Ответ на: комментарий от newKingOfTheBlock

Мой престарелый мозг, отягощённый склерозом и деменцией, не осиливает столько букв. Краткость — с.т.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Само понятие «сложная система» — не вполне очевидно. Кто сказал, что хаотичные, самообразующиеся системы не сложны? Что имеется в виду под сложностью? Рукотворная сложность? Вселенная является сложной системой или простой? Система — это категория человеческого мышления. Для небес не существует ни сложности ни систем.

newKingOfTheBlock
() автор топика
Ответ на: комментарий от sin_a

думаю что лучше читать непосредственно текст, а не краткую аннотацию.

Ты сейчас пошатнул основы основ уникального метода познания действительности анонiмуса.

P.S. Нафиг вы этого дебила кормите? Пусть уже свалит обратно на свой форум для домохозяек. Они там точно такую же ахинею несут.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от newKingOfTheBlock

Если продолжать эту логику, то получится, что и сам Творец должен был бы создан Супертворцом, А тот в свою очередь, Супер-супер.

Хоть тебя и забанили, но все равно спрошу, может следующим виртуалом ответишь - ты в тех.вузе учился? Если да, то тебе из начал матана должно быть знакомо доказательство того, что супремум последовательности единственен.

ovk48 ★★★
()
Ответ на: комментарий от ovk48

все равно спрошу, может следующим виртуалом ответишь - ты в тех.вузе учился?

На подобный вопрос он уже отвечал раньше: «Самодостаточный человек ничему ни у кого не учится».

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ovk48

О какой последовательности речь? Последовательности богов? Ты в институте изучал последовательность богов?

И да, какой супремум у последовательности натуральных чисел, раз на то пошло?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sin_a

А вот интересно, зачем читать нулевых балаболов? Ради самого чтения? Доблестный Турчин который кукарекал космические теории, по сути, «переоткрыл» специализацию по аргументам, по сути то же самое каррирование/шойфенкелирование. Суперконпелятор, ага. А на деле, его хватило лишь на запил язычка на котором вообще ничего не написано, который собирает вокруг себя кучку фриков, и вклад в оптимизацию другого недоязычка уже вполне энтерпрайзного.

Доккинз и этим не может похвастаться. Только словоблудие.

И зчем это читать?

Один изобрел паровой двигатель. Другой запилил атомный распад. Третий запилил космический корабль. Все это работает. А у твоих фриков работает что-либо только на бумаге и в их фантазиях.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ovk48

ТННП. Богослов доказывает, что ничто не может появиться без творца. Допустим, он это доказал. Отсюда следует, что творец человека должен иметь своего творца. В этом действительно есть ересь. Просто никто не заморачивается. Рассчет идет на таких вот мальчиков-матанщиков, которые самостоятельно думать не способны.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И да, какой супремум у последовательности натуральных чисел

Его нет, а какое отношение это имеет к сказанному?

ovk48 ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

то есть, рекурсия невозможна?

То есть если есть один Абсолют, то второй гипотетический Абсолют равен первому.

ovk48 ★★★
()
Ответ на: комментарий от ovk48

Что такое Абсолют? И почему твой первый Абсолют не-гипотетический, а второй — гипотетический?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И почему твой первый Абсолют не-гипотетический, а второй — гипотетический?

По условиям задачи (утверждается, что если Творец есть, то у него тоже может быть творец).

ovk48 ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

какое отношение к сказанному имеет супремум

Супремум подмножества действительных чисел - число, такое, что любое число из подмножества меньше или равно его.

Супремум творения - такая сущность, что любой элемент творения его не сотворил.

ovk48 ★★★
()
Последнее исправление: ovk48 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от anonymous

Не знаю, как ты, а я лично спорю с утверждением

Если продолжать эту логику, то получится, что и сам Творец должен был бы создан Супертворцом, А тот в свою очередь, Супер-супер. А это выглядит как ересь, по большому счету.

ovk48 ★★★
()
Ответ на: комментарий от ovk48

Но ведь изначально утверждается совершенно другое. Из того, что часы не могут не иметь создателя выводится, что и создатель часов (ака человек) не может не иметь своего создателя. Иными словами, все созданное имеет создателя.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ovk48

Ты, видимо споришь со своим превратным пониманием этого утверждения, не с ним самим. Чтобы спорить с утверждением, надо сначало понять, что именно утверждается.

Как видно, с матанами у тебя все в порядке, а вот с логикой --- туговато.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Но ведь изначально утверждается совершенно другое. Из того, что часы не могут не иметь создателя выводится, что и создатель часов (ака человек) не может не иметь своего создателя. Иными словами, все созданное имеет создателя.

Я считаю, что размышлениями о материальных вещах и актах существование Божественного ни доказать, ни опровергнуть невозможно. А о материальных создателях спорить неинтересно.

ovk48 ★★★
()
Ответ на: комментарий от ovk48

Я считаю, что размышлениями о материальных вещах и актах существование Божественного ни доказать, ни опровергнуть невозможно

Ну да. Божественное себя никак не проявляет.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я спорю с самой идеей того, что Творцу всего может быть нужен творец. Если ты там чего-то еще утверждал, то поправь меня конечно.

ovk48 ★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну да. Божественное себя никак не проявляет.

Я бы сказал, что лично мне неизвестен материальный процесс, который нельзя объяснить с позиций материалистической науки, и о котором можно сказать точно, что это дело Божественного.

Совсем другой разговор - то, что определенные процессы не противоречат существованию Божественного или могут быть объяснены с помощью него.

ovk48 ★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну да. Божественное себя никак не проявляет.

А совсем третий разговор - то, что даже такое всем знакомое понятие, как «самоосознание» нельзя однозначно отнести к категории материального.

ovk48 ★★★
()
Ответ на: комментарий от ovk48

Давай отмотаем пленку

Пейли, доказывавшего, что часы не могут появиться самопроизвольно и спонтанно, а только как плод разума и усилий сознательного существа (часовщика); [вывод] -->>таким образом, еще более сложные (чем часы) живые существа могут быть созданы лишь волей и разумом Творца.

то есть тут имеет место быть импликация «если есть сотворенное значит есть и творец» [часы не появились «сами»] [вывод]-->> значит и сам человек имеет творца.

если все творимое имеет своего творца значит и человек имеет своего творца.

Причем это вывод по индукции, поскольку не доказано, что если часы не могут быть не-сотворены[появиться из ничего] то что-то другое в противовес этому не может появиться из ничего.

тем не менее, мы имеем в итоге такой вод вывод

часы имеют творца, значит все имеет творца

Теперь по дедукции

если все имеет творца, значит и человек имеет творца

Упускается из виду то, что из утверждения «все имеет творца» выводится «творец творца часов имеет творца»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ovk48

определенные процессы не противоречат существованию Божественного или могут быть объяснены с помощью него

При подходящем определении божественного с его помощью можно объяснить вообще всё // К.О.

даже такое всем знакомое понятие, как «самоосознание» нельзя однозначно отнести к категории материального

Его всего лишь невозможно объяснить, исходя из имеющихся знаний.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ovk48

что лично мне неизвестен материальный процесс, который нельзя объяснить с позиций материалистической науки

квантовая неопределенность.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Божественное себя никак не проявляет.

Глупо было бы расчитывать на то что «божественное» будет проявлять себя как «тривиальное», нечто что может быть уложено в рамки «сделал доброе дело — получи конфетку». Такие как ты только на это и опираются в своих «доказательствах».

ИМХО воинствующий атеизм граничит где-то с обычной тупостью.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Глупо было бы расчитывать на то что «божественное» будет проявлять себя как «тривиальное», нечто что может быть уложено в рамки «сделал доброе дело — получи конфетку».

Так «божественное» это и означает - сидит злой бородатый дед на небе и подглядывает, как ты в душе дрочишь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну так нормальные люди такой херней не страдают.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Глупо было бы расчитывать на то что «божественное» будет проявлять себя как «тривиальное», нечто что может быть уложено в рамки «сделал доброе дело — получи конфетку»

Повторяемость эксперимента - это этап, до которого исследователям божественного еще нужно дойти.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от newKingOfTheBlock

от деления к гермафродитизму, и далее, к половому размножению

Как обычно анонимус придумал какой-то свой смысл для неизвестных ему слов.

winlook38 ★★
()
Ответ на: комментарий от winlook38

Как обычно анонимус придумал какой-то свой смысл для неизвестных ему слов.

Почему это неизвестных? Как доказали ученые, все языки призошли от русского, а значит русским не надо ничего изучать, они носители праязыка.

Пусть вона обамка лучше учит смысл аххахаххаха

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Повторяемость эксперимента - это этап, до которого исследователям божественного еще нужно дойти.

Повторяемость эксперимента - такой же элемент методологии исследования материального, как и все остальное. Он конечно показал свою тотальную ценность при построении научной картины мира, но к исследованию божественного это отношения не имеет.

ovk48 ★★★
()
Ответ на: комментарий от ovk48

Он конечно показал свою тотальную ценность при построении научной картины мира, но к исследованию божественного это отношения не имеет.

Чтобы делать такое заявление, нужно иметь как минимум обоснованную гипотезу о природе божественного.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ovk48

Он конечно показал свою тотальную ценность при построении научной картины мира, но к исследованию божественного это отношения не имеет.

Слетали на небо - никаких бородатых дедов там нет. Божественники SOSNOOLEY.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

У божественного нет никакой природы, оно не относится к сфере познания, оно принципиально непознаваемое. Если что-либо познаваемо, значит оно ниже божественного и является лишь отблеском. Точно так же как кошка не видит разных цветов, человеку не дано познать то, что вне сферы его разума.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.