LINUX.ORG.RU

Какую лицензию выбрать?

 


0

3

Впервые столкнулся с этим вопросом. Раньше работал проблем не знал)) Но заказчик требует, чтоб для продукта была выбрана лицензия - какая именно не говорит. Что нужно: чтоб заказчик мог все что угодно делать с модулем и я тоже(продавать, менять, и т.д.) и как-бы разработчиком числился я.

★★

BSD/MIT. Тогда он может делать всё что угодно, но авторские права вроде как сохраняются. =)

a1batross ★★★★★ ()

GPLv2, только она позволит тебе остаться человеком.

anonymous ()

GPLv3 защищает свободу ПО и авторские права.

anonymous ()

Ответ зависит от того, что могут делать _другие_. Если тоже самое, что и вы, т.е. продавать, менять и т.п., то подойдет BSD3. Если вы хотите ограничить других, то это уже проприетарная лицензия.

Есть еще GPL, но там много тонкостей с тем, кто и что может делать. У автора сохраняются исключительные права. Он может в любой момент поменять лицензию, ввести дополнительную, а вот права других резко ограничены в плане «закрывать» свои наработки. В плане «менять» - нет.

dave ★★★★★ ()
Последнее исправление: dave (всего исправлений: 1)

Во-первых, себя вы ограничить лицензией не можете. Лицензия — это договор между вами и кем-то еще. Если лицензия свободная (см. ниже) — то между вами и всем остальным миром без исключений.

Во-вторых, что значит: заказчик требует лицензию, но не говорит какую? Его что, устроит любая, или он просто ни в зуб ногой в вопросах лицензирования, описал вам требования, и перевалил конкретику на вас, а вы тоже как-то не очень, и поэтому пришли просить совета на ЛОР? Так вы, может, тогда его требования передадите поподробнее?

Ибо «все что угодно» — это не лицензия, это общественное достояние (ну или WTFPL, которую серьезно многие воспринимать не могут).

Использовать в любых целях, распространять (в т. ч. за плату), менять и распространять измененные версии разрешают лицензии, которые называются свободными. Они делятся на два класса: те, что разрешают сублицензирование работы на более ограничительных условиях (вплоть до потери свободы) — они называются разрешительными (permissive); и те, что не разрешают добавлять ограничений — они называются лицензиями авторского лева (copyleft, да, это каламбур). Только определившись, что из этих двух вариантов вам нужно, можно переходить к поиску конкретной лицензии.

Вот список свободных (и несвободных, мимикрирующих под свободные) лицензий, почитайте, если интересно.

Если не интересно, то сообщаю, что «писк моды» из разрешительных — это Apache License v2, а из копилефтных — GNU GPLv3+.

Разработчиком числиться никто, окромя вас не может, право авторства (по крайней мере в континентальном праве) неотчуждаемо. В смысле сказать «это я сам написал», когда написали на самом деле вы, ваш заказчик не может. Или вы имеете в виду, что хотите поставить условие, чтоб обязательно там-то и там-то было указано ваше имя? Это возможно, и даже не противоречит определению свободной лицензии. GNU GPLv3, например, такое условие поставить позволяет в довольно широких пределах (§ 7b), Apache License v2 ограничивает вас в самовыражении файлом NOTICE.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)

Да, забыл сказать — если вы все-таки заинтересуетесь другими свободными лицензиями, то обратите внимание, что они сгруппированы по отношению к GNU GPL — совместимы с ней или несовместимы. Оно там так не только по той причине, что список составлен Фондом СПО (авторами лицензий GNU); это действительно важно — вы подложите большую свинью сообществу, если выберите для вашей работы, лицензию несовместимую с GNU GPL (такую как четырехпунктовую BSDL или Apache License v1).

Zmicier ★★★★★ ()

конечно GPL :)

или просто пропиши свои копирайты и всё

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

или просто пропиши свои копирайты и всё

Не-не-не, это будет означать «All rights reserved», ни о какой дальнейшей перепродаже, изменениях и т. п. тут и речи идти не может. Собственно даже не понятно, можно ли просто использовать программу.

Zmicier ★★★★★ ()

ISC или MIT.

Авторство сохраняется, заказчик может делать, что хочет.

beastie ★★★★★ ()

Что нужно: чтоб заказчик мог все что угодно делать с модулем и я тоже(продавать, менять, и т.д.) и как-бы разработчиком числился я.

GPLv3+ подходит под эти требования. Если будут проблемы, то в согласии с остальными авторами кода, лицензию можно сменить.

PS: да, заказчик НЕ «всё что угодно» может делать. Если выбрать GPL, то вы НЕ можете распространять ПО без исходного кода(или без рабочей ссылки на этот код). Но продавать и т.п. вы вполне можете. И не только вы, но и например я ☺

emulek ()
Последнее исправление: emulek (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

нормально, собственническая лицензия - дистрибуция, модификация с разрешения его величества... Собственно это и есть предмет торга.

Ну можно добавить под копирайтами, что текст лицензии находится в каталоге проекта. Какой конкретно текст лицензии зависит от нужд конкретного заказчика.

Только тут есть тонки вопрос. Если проект делался на деньги заказчика, то будет сложно предъявить свои права и на компенсации. В лучшем случае выплатят официально 500р и всё. Поэтому пока не поздно верни деньги и откажись :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от beastie

ISC или MIT.

Или лицензия zlib или лицензия FreeBSD, или лицензия Boost, или даже GNU All-Permissive License — этих простых пермиссивок как грязи. Какой смысл советовать конкретные, если вообще непонятно, что ОПу и его заказчику надо.

Zmicier ★★★★★ ()

кстати, следует учитывать что открытые лицензии пока не имеют юридической силы, например в РФ

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если проект делался на деньги заказчика, то будет сложно предъявить свои права.

IANAL, но по-моему не все так однозначно — надо читать договор. Вот если бы «заказчик» был не заказчиком, а работодателем, т. е. договор трудовой, то да, исключительные имущественные права уже у работодателя.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

образно говоря, разумеется речь о популярных свободных лицензиях (GPL, MIT, BSD ...)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Весь вопрос в различиях работодателя и заказчика? На самом деле различий нет. Хотя в случае серых зпл, отсутствия соц.пакетов, заниженной трудоёмкости это вообще не стыкуется с нормами.

Как-то эти вопросы разруливаются при разработке например линукс ядра. Там везде персональные копирайты, но работы не редко ведутся от имени компаний.

По идее о принадлежности прав разумнее обсуждать перед началом, но не всегда это очевидно. Легко войти в заблуждение или принять невыгодные условия...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Т. е. имелось в виду «свободная»? Вы не путайте: «открытая лицензия» — это вполне конкретный юридический термин, означает лицензию, выданную неограниченному кругу лиц, т. е. такую, к которой может воспользоваться каждый. Всякая лицензия на свободное ПО — открытая, но, разумеется, не всякая открытая — свободная. Лицензии на shareware — тоже открытые.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Да, ступил.

Вопрос имеет очень много нюансов.

Не хватало еще шарывары с фриварями, разносчиками спайваре-бэдваре :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от risenshnobel

Это насмешка над лицензией, на надо этим говном пользоваться. Любая пермиссивная, проще всего - MIT.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

На самом деле различий нет.

Мы о какой юрисдикции? В России, если я ничего не путаю, есть разница. По трудовому договору исключительные права по-умолчанию — у работодателя. По договору авторского заказа по-умолчанию — у автора.

Разумеется, можно явно прописать и так, и по-иному. Но суть именно в умолчаниях, которые как раз есть инструмент для введения в заблуждение.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

Это насмешка над лицензией, на надо этим говном пользоваться.

Если проект не предполагает какую-либо особую серьёзность, то вполне можно, почему нет?

Но да, в случае с сабжем лучше BSD/MIT.

risenshnobel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

Любая пермиссивная, проще всего - MIT.

Вот, кстати, если серьезно, можете об’яснить, чем лицензии MIT (кстати какую из двух: MIT/Expat или MIT/X11 вы рекомендуете?) «проще». Например, чем лицензии BSD (соответственно двух- и трехпунктовая).

Проще — это «короче»?

Zmicier ★★★★★ ()

Привет:) Присоединяюсь к вопросу. Самому мне тоже пришло время определяться с лицензиями, думаю о BSD либо MIT.

Могу лишь сказать, что ЕМНИП, практически все известные опенсорсные лицензии, будь то GPL, BSD или же MIT, предполагают указание имени первоначального автора и разрешают изменения кода (без этого оно бы не было опенсорсом)

Daiquiri ()

Тут люди заговорили о WTFPL. Да, для совсем уж серьезных проектов ее не стоит выбирать, но ИМХО, для программ помельче можно — добавляется своего рода 'изюминка', что ли

Daiquiri ()
Ответ на: комментарий от Daiquiri

лицензии, будь то GPL, BSD или же MIT, предполагают указание имени первоначального автора

Во-первых, что значит «первоначального» — все авторы равны. А во-вторых, нет — вы путаете автора и правообладателя. Из этих — только GNU GPL допускает (но не включает по умолчанию) требование указания имени автора.

Присоединяюсь к вопросу

У вас тоже заказчик, который требует назначить какую-нибудь лицензию, но не знает какую? Или все-таки есть какие-то мысли / требования?

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от slovazap

[WTFPL —] это насмешка над лицензией

Есть мнение, что копирайтные лицензии стоят того, чтоб над ними посмеялись.

При всей своей чудаковатости, WTFPL второй версии сформулирована вполне корректно.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от risenshnobel

Если проект не предполагает какую-либо особую серьёзность

Такого не бывает.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Проще — это «короче»?

Проще - это короче и однозначнее, поскольку у неё нет этой 2/3/4-clause наследственности.

кстати какую из двух: MIT/Expat или MIT/X11 вы рекомендуете?

Они одинаковые, если вы не заметили, за исключением advertising clause который вам совершенно не нужен.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Есть мнение, что копирайтные лицензии стоят того, чтоб над ними посмеялись

Это мнение глупцов, поскольку в цивилизованном мире людям нужно чёткое определение того что можно делать с кодом, чтобы спокойно это делать, а отрыжки типа WTFPL никак этого не обеспечивают. Если вы не заметили, даже для передачи произведения в Public Domain нужен относительно нетривиальный инструмент CC0.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

Такого не бывает.

Ну почему, полно. Набор виджетов для какого-нибудь awesome, мелкая библиотека на джаваскрипте, делающая одно действие, какой-нибудь консольный скрипт для преобразования чего-нибудь во что-нибудь для гиков, которым не нужен гуй и т.д.

Для такого можно в комментах к коду хоть ascii-порно рисовать, какой уж тут wtfpl. Да зачем далеко ходить, вон, на главной bugurtos висит.

risenshnobel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от risenshnobel

Вы глубоко заблуждаетесь. Перечисленные проекты ничем не менее серьёзны чем ядро linux и firefox, и не снабжая их нормальной лицензией вы плюёте в их пользователей.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

Они одинаковые, если вы не заметили, за исключением advertising clause

«Одинаковые, за исключением» — это не одинаковые. И это не advertising clause, такой как у 4-пункттовой BSDL, а non-endorsement clause как у 3-пунктовой BSDL. Другими словами: лицензия Expat примерно эквивалентна 2-пунктовой BSDL (aka FreeBSD License), а X11 — трехпунктовой (aka Modified BSDL).

А эквивалента злостной 4-пунктовой BSDL (aka Original BSDL) в семействе лицензий MIT, нет, это вы правы. Так что если цель — предать забвению все лицензии BSD, чтоб никто по халатности не назначил своей работе оригинальную, то, возможно, в такой стратегии есть смысл, да.

короче и однозначнее

Но может тогда стоит пойти дальше, и использовать, если WTFPLv2 не по душе, например, GNU All-Permissive License — в ней вообще неполные пять строк и никакой неоднозначной истории:

Copyright (C) 20ΙΔ Vasia Poupkine <poupkine@example.org>

Copying and distribution of this file, with or without modification,
are permitted in any medium without royalty provided the copyright
notice and this notice are preserved.  This file is offered as-is,
without any warranty.
Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

даже для передачи произведения в Public Domain нужен относительно нетривиальный инструмент CC0

Не «даже», а именно. Ну нету во многих странах легальной возможности передать свою работу в общественное достояние по собственному желанию.

Вот для этого и нужен CC0 — лицензионный договор, максимально близко воспроизводящий условия public domain, как его понимает законодательство США.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)

Законодательство - российское? Если да, то...

разработчиком числился я

Авторское право неотчуждаемо. Так что автором в любом случае будешь ты.

Однако тут есть подвох. Если ПО разрабатывалось тобой по договору специально для заказчика, то исключительные права принадлежат не тебе а ему, если иное не установлено договором. В этом случае ты вообще ничего не имеешь прав лицензировать.

Что нужно: чтоб заказчик мог все что угодно делать с модулем и я тоже(продавать, менять, и т.д.)

Есть понятие исключительного права и понятие лицензии. Лицензия - это всего лишь разрешение правообладателя (обладателя исключительных прав) на совершение неких действий с ПО. Например, Микрософт - обладает исключительными правами на венду. Он раздает лицензии - то есть разрешения на использование продукта. Права Микрософта при этом ничем не ограничиваются.

Аналогично и ты, если даешь заказчику неисключительную лицензию на продукт, то данная лицензия (разрешение) касается только его прав. Исключительные права остаются у тебя и ты вправе выдать еще 100500 лицензий кому угодно или не выдавать их вовсе.

Ты вполне можешь дать Заказчику право использовать продукт любым способом, а сам для всех остальных лицензировать по любой из открытых лицензий, если конечно планируешь выкладывать в открытый доступ.

another ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от another

Если ПО разрабатывалось тобой по договору специально для заказчика, то исключительные права принадлежат не тебе а ему, если иное не установлено договором.

А вот я полагал иначе — что договор авторского заказа должен явно включать пункт о передаче исключительных прав, в противном случае они остаются у автора. Почему я неправ, где написано, что по-умолчанию они переходят заказчику?

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Вообще ГК4 в этой части очень кривая штука. Но в части ПО давно и явно указано в статье 1296:

http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p964

И мне кажется, что это справедливо, ты же не для себя делаешь, тебе заказчик денег плотит. Сравни формулировку статьи 1297 - если создание ПО прямо не предусматривалось, а является, так сказать, побочным эффектом, тогда все права твои.

И да, авторский заказ - это не совсем то, хотя и очень схоже по формулировкам. Авторский заказ - это статья 1288, там речь о «произведениях науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме».

ЗЫЖ, заглянул еще раз в эту статью - там есть пункт 5. В общем, завтра дойду до работы буду изучать еще раз. Сегодня лень. :)

another ★★★★★ ()
Последнее исправление: another (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Deathstalker

https://tldrlegal.com/licenses/browse

Базарная («вики») категоризация = рассадник заблуждений.

Допустим, я хочу сравнить лицензию X11 с трехпунктовой BSDL. По этому вашему tldrlegal.com я вижу, что, в отличие от X11L, 3-BSDL не обязывает приводить текст лицензии, и не разрешает модификацию в личных целях (без распространения). И то, и другое, разумеется, бред.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.