C++ лучше вообще не трогать дальше чем он совместим с pure C

Не слушай анонов. C++11 - отличный язык. А ООП нужно осваивать путем написания большой программы.

ооп хорошо применять, а не изучать.

Была книга, отечественного издания кажется по c++, где показывалось на примере процедурного и объектного подхода организация списков, очередей, стека и т.п. Очень показательно - объектный подход был в разы компактнее например.

tvision посмотри материалы еще.

где показывалось на примере процедурного и объектного подхода организация списков, очередей, стека и т.п.

Это мелочевка. Масштабы нужны бОльшие - сложные системы. Не даром Буч в своём «ООАД» рассматривает не стэки со списками, а автоматику теплицы, планирование поездов и тд.

Это мелочевка. Масштабы нужны бОльшие - сложные системы. Не даром Буч в своём «ООАД» рассматривает не стэки со списками, а автоматику теплицы, планирование поездов и тд.

От простого к сложному, основы, повторение, развитие.

Я о том, что все познается в сравнении и на практике. Когда процедурным подходом пишутся крупные проекты, потом просто без ООП, особенно базовых возможностей, сложно достичь эффективности и продуктивности. Но это конечно не серебренная пуля. При мелком делении на классы эффективность тоже резко снижается, причем незаметно...

Smalltalk, scheme.

Про плюсы: вполне себе вариант языка, но изучать ради ооп - бред.

Про джаву: стоит изучать просто потому что язык популярный и востребованный.

Про Го: этот язык вообще не про ооп, это покоцанный хаскелл переделанный в императивщину и скрещенный с обычным Си. В целом язык хороший, маленький. Судя по количеству коммитов на гитхабе (10% от джавы) и тому что со следующей (1.4) версии он будет нативно на андроиде, он выстрелил. ООП там по сути уже нет.

Про ржавчину: то что мертво умереть не может. Почему-то эти слова приходят на ум каждый раз когда я вижу посты про Rust. Лично мое мнение - разработчики браузера не осилят написать замену плюсам. Будет очередная скала, только теперь еще и с ручными копанием в памяти. Да и стабильной версии все еще нет.

Про время: на Го у тебя уйдет очень немного времени, на джаву уже больше, а на плюсы вероятно огромное его количество. Поэтому советую изучать их (все, ага) в таком же порядке: Го -> Джава -> Плюсы.

А, еще про смаллталк: там в посте выше есть цитата из учебника. Сам не вижу смысла изучать его дальше понимания системы классов.

Хочу плавно перейти к изучению ООП

С++, Java, Ruby

Начинай с функционального

по теме python/java/js/c#

ну, это-же хардкор. совсем не для начинающих.

Банда Четырех рулит.

Может, человек все же программированием заниматься хочет, а не позорной гуйней. На фига Qt кому-то кроме гуедрочеров?

Учи сразу С++ - забей на С. И заодно Python. Остальное ненужно.

И как, удобно NEC, AVR или даже STM32 на PL/SQL программировать?

Ну он же сам про С написал.

Го: этот язык вообще не про ооп, это покоцанный хаскелл

а что в нем от haskell?

А для чего ты учишь? Бесцельно?

Или Go? Или Rust этот?

Учи D тогда уж.

В ключевой книге по паттернам

На ней свет клином не сошёлся. Вообще не очень понятно почему вокруг неё так все пляшут. В академическом смысле она конечно хороша, но не как учебник, а тем более самоучитель.

Тем не менее, пляшут. Факт

Впишусь за smaltalk.

Изучить его стоит хотя б ради того, чтоб понять суть организации приложений. Мне, человеку покалеченному явой, он когда-то сильно помог начать писать правильный код, начать правильно проектировать. В общем писать на ST и не обязательно, но вот почитать за него и понять, это да.

«алгебра»

Еще не ворвались функциональщики с криком «ООП не нужно"

4.2

Блядские кавычки! derlafff, ёбанаврот!

ИМХО, с жабки.

Язык существенно не меняется уже давно. И до Rust 1.0 существенно уже и не изменится.

Анонимные аналитики ЛОРА гарантируют это?

вопрос тут скорее всего надо ставить по другому, а чем бы вы хотели заниматься в плане программирования?

Я к тому что нет универсального языка (технологии) для всего, надо как то определится чем хотим заниматься а затем уже выбрать инструмент для этого.

Erlang. Там, правда, с терминологией всё плохо, вместо «объект» говорят «процесс», но суть не меняется.

http://habrahabr.ru/post/142140/

Язык существенно не меняется уже давно.

Rust 0.11

И до Rust 1.0 существенно уже и не изменится.

Главное в это верить.

Язык существенно не меняется уже давно.

Rust 0.11

Кто-то путает существенные изменения и несовместимые.

ооп вообще отлично описуют в java, ибо она вся на ооп. Я ооп понял только благодаря ей. А потом можно и c++

Кто-то путает существенные изменения и несовместимые.

Это как то отменяет тот факт, что код, собиравшийся предыдущей версией, не сможет быть собран без переработки текущей версией?

Да кому нужны это NEC, AVR или даже STM32?

В столице страны (нет, не украина), в которой я на данный момент обитаю, ровно 2 компании этим занимаются. Нанимают они раз в 10 лет одного человека. Ради этого стоит учить Си?

В то время как базы данных нужны всем и всегда. Вакансий полно разной степени прошаренности. ЗП обычно больше, чем у обезьянки-сишника, которому знать приходится больше, а есть меньше.

Кто-то путает существенные изменения и несовместимые.

Это как то отменяет тот факт, что код, собиравшийся предыдущей версией, не сможет быть собран без переработки текущей версией?

Нет. А должно?

Ты когда нибудь писал что-нибудь длиннее 200 строчек кода? ООП неплохо структурирует код. В твоем любимом Си для каждого типа нужно писать свою функцию со своим именем, что засирает пространство имен. А если пилить контейнер с разным содержимым, то это неизбежные void* указатели, которые несут кучу говеных ошибок.

ОП, из того, что ты предложил лучше бери жабу. Она мейнстрим и там ООП головного мозга. Ты не сможешь писать на жабе не в стиле ООП. Посему для изучения оного жаба подойдет хорошо.

Лол, больше 200 пробовал. И вообще, видел много огромных проектов на сишке, в которых все было просто и красиво. Можешь глянуть исходники той же fbpanel.

При мелком делении на классы

ООП это не про классы. И не дай бог про инкапсуляцию или полиморфизм. Тебя обманули. Без сахарка тоже прекрасно можно делать все в ООП стиле.

https://www.linux.org.ru/forum/development/9097547

ну полное ООП:

class nekulturno{
	static{
		System.out.println("Как то это печально");
//.100 страниц кода
	}
	public static void main(String[] main){
		System.out.println("\nБезимяные кодовые вставки\n");
	}
}

ты называеш ООП то , что в твоём языке сделано используя ООП , а не чистое ООП

например модульность , сокрытие, раздельная компиляция - всё это ( и многое другое) имеет пересечение с ООП , а не следуют только из ООП

поэтому наличие в языке модульности не есть признак наличия в языке ООП и так далее.

в жабе уже давно энтропия.

От тебя как то проскальзывала ссылка на Пайка, который сказал золотые слова про ООП. Не могу найти. Что-то в духе: разрабатывайте не алгоритмы, а структуры данных, и тогда обработка получится как следствие, плюс возможность легко поменять имплементацию.

http://traditio-ru.org/wiki/Философия_UNIX#.D0.9F.D0.B0.D0.B9.D0.BA:_.D0.A1.D...

А, так это одно из правил. Спасибо.

А что у нас чистое ООП кроме smalltalk?

CLOS

посмотри/почитай The Computer Revolution Hasn't Happened Yet

http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Kay#Reinventing_programming

По секрету: так писать не обязательно. Изучая ООП в начальной стадии, на такое и не наткнёшься.

если серьёзно , но это два наиболее распространённых подхода в обучении.

1. вот вам инструмент делайте с ним, что угодно .

I. вот вам инструмент и свод эвристрик по его использованию гарантирующие гудстайл , а не соблюдение череватое плохими последствиями ибо.

для 1 подхода стремятся делать идеальные инструменты ( что практически очень дорого для инструментоделателя- и по факту на какой то глубине приходится уступать реальности - но с каждой попыткой совершентсво инстумента растёт)

для I подхода можно и не замарачиваться - эволюция вывезет.