LINUX.ORG.RU

Да, Rust всё - он вычисляет «пи» гораздо медленнее Go. Спи спокойно, Робби.

tailgunner ★★★★★ ()

Rust: No program Make Error Make Error No program Bad Output

Хорошая работа, Rust!

Bad_ptr ★★★★ ()

Вы в Rust играетесь на каком серваке ?)))

pony ()

это и так было очевидно, не?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Может кто скажет, зачем оно нужно когда есть haskell?

Может, кто объяснит, причем тут Хаскель?

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Я подробно rust не изучал, но судя по поверхностному взгляду, это haskell без карринга, монад и (вероятно) ленивости, а также с сахаром для распараллеливания и мутабельности, ну и указателями. Но указатели там довольно специфичные, так что неясно, зачем только ради этого пилить язык.

anonymous ()

Убрал бы ты сравнение с крестами и хаскелем. У них очень хорошие зрелые копиляторы. Но вот с Go, да, показательно.

KblCb ★★★★★ ()

Go тоже все.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

судя по поверхностному взгляду, это haskell без карринга, монад и (вероятно) ленивости

...а так же LC, HKT, глобального HM и даже сборку мусора выпилили. И, уже чисто для протокола, Rust не является функциональным языком, не говоря уже о чисто функциональном.

Впрочем, карринг есть.

неясно, зачем только ради этого пилить язык.

Язык пилится не ради этого, но указатели нужны, чтобы писать предсказуемые программы.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KblCb

вот с Go, да, показательно.

А что именно показательно? Насколько я вижу, по скорости Rust (там, где тесты есть) в основном наравне с Go, по памяти - в основном лучше. Rust слил в «pi digits», Go - в binary-trees.

И таки у Go зрелый компилятор, в отличие от Rust.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Go тоже все.

Не ври, а! Go, наоборот же, забирает позиции. Радует.

anonymous ()

Почему го и раст вообще сравнивают? У них разные ниши. Rust ближе к си, Go ближе к жабе.

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

У них разные ниши. Rust ближе к си, Go ближе к жабе.

Слушай, не неси бред.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Rust ближе к си, Go ближе к жабе.

Слушай, не неси бред.

По сути он прав.

tailgunner ★★★★★ ()

Rust еще толком не родился чтобы его хоронить.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Язык пилится не ради этого

Ну так ради чего? Я же про то и спрашиваю.

указатели нужны, чтобы писать предсказуемые программы.

/0. писать предсказуемые программы с указателями гораздо сложнее, хотя в расте есть некоторая защита от этого.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Rust еще толком не родился чтобы его хоронить.

Ну, Dа.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мертворожденный будет... А жаль, у меня были надежды на него.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Зохавывает мозги неокрепших анонимусов, видимо.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

писать предсказуемые программы с указателями гораздо сложнее, хотя в расте есть некоторая защита от этого.

Если под предсказуемостью понимать предсказуемую производительность и задержки, то без них никуда.

mashina ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну так ради чего? Я же про то и спрашиваю.

Ради того, чтобы иметь современную замену давно устаревшему Си.

указатели нужны, чтобы писать предсказуемые программы.

/0.

Истины бывают неочевидными, да.

писать предсказуемые программы с указателями гораздо сложнее

Тем не менее предсказуемые программы пишутся в основном на таких языках - Си, Си++.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Почитай истории, причём отзывы довольно солидных company. Основной фокус Go направлен в область server-side и, уже частично, web. И при том, что он развивается естественным путём, без всякого маркетоидного вброса, можно судить о некой успешности продукта. Рано или поздно, как это обычно бывает, его заметит и массовка.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ради того, чтобы иметь современную замену давно устаревшему Си.

Походу никаких положительных отличий от хаскеля кроме указателей ты не назовёшь, да?

anonymous ()

Началось, лiл.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Походу никаких положительных отличий от хаскеля кроме указателей ты не назовёшь, да?

«Положительность» отличий зависит от точки зрения. Я недостаточно компетентен, чтобы провести глубокое сравнение Haskell и Rust, но даже исходя из того, что я знаю, в таком сравнении мало смысла.

tailgunner ★★★★★ ()

Не, ну если во всем тексте выбирать ключевые слова, тогда конечно... а я угадываю с любых двух последовательных предложений %)

tailgunner ★★★★★ ()

лор такой лор

и тут тред скатился в обсуждение царя аналитики такие аналитики

Bad_ptr ★★★★ ()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: лор такой лор от Bad_ptr

аналитики такие аналитики

Выделись из серой массы, скажи что-нибудь умное по теме.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Так я не аналитик. Я просто интересующийся. Зашёл почитать мнения аналитиков по теме, но пришлось выступить в роли критика.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

пришлось выступить в роли критика.

Т.е. по теме сказать нечего, но обсудить обсуждающих оффтопик ты готов. Вторая производная оффтопика такая вторая.

tailgunner ★★★★★ ()

Не понимаю тогда, чем руководствовались моззиловцы, и, в целом, зачем. Вроде бы подделка позиционировался как замена плюсам - но в качестве замены я его не нахожу. Довольно посредственный, местами противный язычишка; ничего грандиозного из себя не представляющий и вызывающего не показывает: не то, чтобы поиграться и бросить - даже играться лень.

anonymous ()

Ненужно vs. Ненужно

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Go тоже все.

О нет, что ты такое говоришь. Go, к примеру, в тех же облаках во все поля — а rust, скорее всего, всё. Создатели, уделяя внимание этому `ненужно`, заимели неплохой фундаментальный скилл и пора бы применять его в чём-то реальном: помогать пилить тот же Go, который востребован уже и дальше будет процветать. А rust в рамочку и на полочку. В лучшем случае, да, что-то могут — но не более того.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну, знаешь, насчёт первого ты напрасно, есть мощная аргументированная контрпозиция, против которой твоя пися слишком мала. Не все, видишь ли, мыслят категориями localhost'ов.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Честно сказать, не представляю, что он там у вас «зохавывает», и, ровным счётом, что подразумевается под неокрепшими мозгами.

Golang — это симбиоз простоты в процессе и выгодная партия важных (и даже не очень) качественных характеристик в общем итоге, — всё то, к чему стремятся проектируя новые язычки. Излагаться на Go очень приятно, так, смотреть в сторону чего-либо ещё, тратить драгоценное время, откровенно говоря, пропадает желание.

Нисколько не преувеличивая, получился отличный инструмент, пригодный и приспособленный практически к любому спектру задач. В этом отношении он уникален, самый что ни на есть правильный язык: кто уже имел возможность применять go в условиях реального проекта, наверняка способны разграничивать полученную выгоду при прочих равных от сомнительного ряда предлагаемых теоретических достоинств решений X, или навязываемых адептами православных таблеток.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сейчас прибегут питушки с дженериками.

anonymous ()

Круто. Т.е. у Ржавчины уже сейчас отставание по скорости только в два-три раза от суперфаптимизированных тестов производительности на С++? Это же здорово! Ну да, там провал в одном тесте, но это с недоделанной библиотекой длинной арифметики связанно, так что черт с ним.

ozkriff ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А где в ржавчине карринг? Я только околокостыльные решения с макросами видел пока что.

ozkriff ()
Ответ на: комментарий от ozkriff

Да ладно тебе, не обманывайся, в 2-3 раза — это полный провал.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну так не тянет rust на замену си.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мне не понятно, почему это я обманываюсь. Ты бы развернул мысль.

Компилятор ржавчины пока сырой и у него здоровый потенциал к улучшению скорости генерируемого кода. Благо разработка идет очень даже активно.

Ну и реализацию на плюсах-хаскеле не сравнить реализацией на ржавчине. В варианты тестов для плюсов-хаскеля вложено намного больше человекочасов.

ozkriff ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Чего там замечать? В языке нет ничего от слова совсем.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ozkriff

А где в ржавчине карринг?

Замыкания есть - значит, есть и карринг.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ozkriff

Не передёргивай. Он вот-вот релизнется — представлений о его будущем за глаза, далеко этот язычок на одних лишь ожиданиях и обещаниях не пропихнут, потому что никого такое кушанье не заинтересует. Библиотек, собственно, нет, развития в этом плане особого, да никакого не наблюдается. Вектор по которому движется сюжетная линия неактуален, если не изменяет здравомыслие, несколько лет — сейчас не нужен никакой C++ new edition™, не то время.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Он вот-вот релизнется

Анонимус знает о Rust что-то такое, о чем даже в девелоперском списке рассылки не говорят.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Чего там замечать? В языке нет ничего от слова совсем.

Сформулируйся правильно, а то ты слишком особенный, чтобы я в это въехал.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.