Потому что «5» и 5 — две большие разницы. И исходное утверждение справедливо, может быть, разве что для тикля и шелла, да и то до какой-то степени.

Вот именно, что при таком подходе, разница проявляется, когда она действительно нужна, а не через жопу.

Всё есть строка! Ура! Ура! Так нам всем хорошо живется

А если всё - число, ещё лучше!

Для того чтобы на языке можно было нормально программировать, в нём должны быть числа, строки, списки, словари и функции. Разница между «5» и 5 проявляется уже на операции сложения.

Интересно, как функцию представить строкой?

проявляется уже на операции сложения.

Не только. Это разные типы данных, они имееют разные св-ва и методы, что не всегда удобно.

eval

Какая может быть разница, если для строк нет сложения по определению.

Кто-то в каком-то треде писал, что не может сложить носорога с бегемотом, и вот те на! Что так повлияло на ваше мировоззрение?

Может это конкатенация?

Разные типы — разные методы и свойства, больше гибкость. Тот же 5 и «5» тому пример.

Какой ещё нафиг eval? Такие тормоза никому не нужны

"abc" + "xyz" == "abcxyz"

Да, для этого есть умное слово конкатенация, но его дольше печатать, да и во многих ЯП оно изображается знаком +.

Списков достаточно. Только гребанное железо заставляет костылить другие типы.

Может это конкатенация?

Да, в идеале. Это если вообще забыть о слове ф-ция.

как-как, «int func (int x) {return x + 5}». в интерпретируемом языке никаких проблем.

но его дольше печатать

А я напечатал!

Внезапно, любаяфункция.tostring() в жабоскрипте именно исходник и выдаёт.

Я имел в виду не минимальный базис, а минимально удобный для использования базис. Мне без словарей неудобно.

Это проблемы убожества этих языков. Это не сложение.

Вы не анонимус из темы про пиколисп?

Ну это жабоскриптопроблемы.

Что так повлияло на ваше мировоззрение?

Я не утверждал, что это не нужно, там речь была несколько о другом. Без этого все равно не обойтись, монады, то, в частности, как раз для этого, насколько я понимаю?

Ну этот язык с проблемами сейчас есть на каждой кофеварке и чуть ли не трети новых серверов.

азные типы — разные методы и свойства, больше гибкость. Тот же 5 и «5» тому пример.

Какая ж это гибость, если это требует дополнительных костылей при компохиции разных типов. Как раз наоборот.

Про что? Не, не он. А лисп был на чистых списках только на бумаге, насколько я знаю.

У тебя в черепе убожество.

В педивикии написано, что с этими конкатенациями строят некоторую алгебру, это те не хухры-мухры.

Мне без словарей неудобно.

Что, долго накостылить из строки или списка?

Лучше лишний раз написать tonumber или tostring, чем получить равенство «0» и false.

Лучше когда реализация словаря у всех общая, чем когда у каждого свои костыли.

Что-то не понял вообще, причём тут монады

Внезапно, любаяфункция.tostring() в жабоскрипте именно исходник и выдаёт.

Выдает, а так бы даже в функцию оборачивать не нужно было бы.

Да, но это не сложение.

есть на каждой кофеварке

Ого, я бы туда пихнул по лиспу

Ну я где то читал, что они позволяют производить операции с разными типами (композировать), я особо не в теме, вообще то, мож ошибаюсь, но пробегала такая инфа.

Вонений, извините, но это не делает конкатенацию сложением.

Тебе бы не дали.

Strings, and concatenation of strings can be treated as an algebraic system with some properties resembling those of the addition of integers

Да, это не сложение действительных чисел, ну и чо? Нормально обозвать это сложением чисто формально.

Это же полугруппа. Как целые числа со сложением.

Лол, мы говорим про то, чтобы обозначать конкатенацию плюсом. Мы имеем полное право это делать.

не делает конкатенацию сложением.

Вообще-то, сложение отображается в конкатенацию. Т.е. Оно представимо конкатенацией.

Расшифруй чиста парусске.

Не, серьёзно, я в алгебре не особо силен

Во-первых, покажи, что ты имеешь в виду. А во-вторых, это ничего не подменяет :)

Интересно, как функцию представить строкой?

например так: erlang:

%% somewhere onto erlangs console
term_to_binary(fun() -> 1 end). 

%% part of output
<<131,112,0,0,2,139,0,153,130,242,188,160,26,53,42,69,147,
  42,109,185,90,19,54,0,0,0,20,0,0,...>>

для многих языков это не значимая проблема

Я имею в виду, что, например на списках, можно производить арифметические операции, оперируя их длинами, условно говоря (хотя не совсем так), то есть, числа, как таковые, символы чисел (1 2 3...), здесь не особо то и нужны.

Это что, какой-то вариант сериализации?

для многих языков это не значимая проблема

Ладно-ладно, убедили

Про что я и говорил, собственно. Но проблема в том, что у тебя множество чисел счетное, так?

Но тем не менее, таки да, конкатенация и сложение похожи

Это что, какой-то вариант сериализации?

с некоторой натяжкой - да. Но это более компактная и портабельная вещь - дословно бинарное представление терма (любого, валидного в данной системе)

http://www.erlang.org/doc/man/erlang.html#term_to_binary-1

Во-первых, покажи, что ты имеешь в виду.

Выше написать. Реальный код мне писать неохота, в little schemer ЕМНИП, есть пример подобного подхода.

А во-вторых, это ничего не подменяет :)

Подменяет то, что в числах, как отдельном типе днных, во многих случаях нет нужды вообще.

Я об этом и говорил, когда сказал, что списков достаточно. Вот только при чем тут строки?

что у тебя множество чисел счетное, так?

Мне кажется, не обязательно. Можно создавать любое число динамически, только названия у него не будет, кроме самого списка, который его представляет.