LINUX.ORG.RU

LaTeX done right


0

0

Я совершенно точно знаю и понимаю, как работает «вычислятор» Scheme. Понимаю, как происходит компиляция и исполнение программ на Си. Выполнение же кода LaTeX представляет для меня тайну, покрытую мраком. И каждая следующая статья по этой тем только дополняет список неотвеченных вопросов.

А ещё синтаксис LaTeX проверяется в общем случае непонятно как. Можно допустить элементарную ошибку, например:

\multirow[2]{*}{XYZ}

вместо:

\multirow{2}{*}{XYZ}

и получаем непонятное сообщение «missing number, treated as zero» когда на самом деле использован не тот тип скобок, который ожидался.

Или я ещё не нашёл простого объяснения, как же всё-таки LaTeX работает, или это нельзя объяснить просто. Тогда почему нет латеха с нормальным прозрачным, строгим синтаксисом? Или есть?


Да, латехом постоянно пользуюсь 3 года.

bvvv
() автор топика

Тогда почему нет латеха с нормальным прозрачным, строгим синтаксисом? Или есть?

Почитайте «Все про ТеХ» Кнута, тогда поймете, что оригинал имеет достаточно прозрачный и строгий синтаксис. Но очень сложен для восприятия - поэтому и решил Лампорт тех упростить.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

>почему нет латеха с нормальным прозрачным, строгим синтаксисом?

Уже много лет есть такой язык, называется TeX. Только им почему-то почти никто не пользуется — народ предпочитает использовать кривокостыльную макронадстройку над ним (LaTeX).

Почему? Наверное, потому что для большинства пользователей простота синтаксиса важнее строгости и прозрачности.

nnz ★★★★
()

>получаем непонятное сообщение «missing number, treated as zero»

Всё правильно. LaTeX ожидает от тебя число, переданное в качестве обязательного аргумента, а ты передаёшь его, как опцию. Вот и пожалуйста.

Или я ещё не нашёл простого объяснения, как же всё-таки LaTeX работает

Читать Кнута, как уже посоветовали. После этого многое прояснится.

srj ★★
()

Писец вопрос, ты бы ещё побухтел хули в Схеме нельзя круглые
скобки фигурными закрывать.

Sphinx ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Sphinx

> Писец вопрос, ты бы ещё побухтел хули в Схеме нельзя круглые

скобки фигурными закрывать.

$ scheme48 Welcome to Scheme 48 1.8 (made by abydos on Mon Jun 8 09:59:26 CEST 2009) Copyright (c) 1993-2008 by Richard Kelsey and Jonathan Rees. Please report bugs to scheme-48-bugs@s48.org. Get more information at http://www.s48.org/. Type ,? (comma question-mark) for help.

'(1]

Error: illegal character read #\]

Внятное сообщение об ошибке, указывающее на неправильный символ. В отличие от.

anonymous
()

Это всё Кнут с его фанатичной верой в совершенство TeX. Такая фанатичная вера, на чём бы она ни основывалась, всегда находит отклик у определённых слоёв населения. В результате TeX-ники - натуральная секта. У них самым великим грехом считается сомневаться в неогрешимости Кнута и говорить о недостатках TeX-а, это же кощунство! А можно только строить всё новые и новые надстройки и подпорки. Ну а сейчас уже как бы момент утерян, поздняк что-то менять, TeX - это такое болото, ну, примерно как Сбербанк России, с ним уже ничего не сделать, только смириться. А так-то, ОП, ты совершенно прав, и даже сам Крут говорил (но об этом не любят вспоминать), что TeX только по недоразумению получился тьюринг-полным, и изначально вовсе не задумывался как язык программирования. Сейчас-то, конечно, есть и LuaTeX, и ещё была куча попыток его реформировать и выкинуть из него всю эту чёрную магию - вот тут почитайте, если интересно: http://pytex.org/. И ещё вот такой есть TeX done right: http://ant.berlios.de/. Но бумажная печать уже отмирает, интерес к хитрой вёрстке падает, вполне довольствуются все HTML-ем, который не надо разбивать на страницы и даже переносы, оказывается, не так и нужны. Так что будущее ТеХу, оказывается, не очень-то и нужно. А для написания дипломов и статей в журналы его, чую, до скончания света будут использовать, это такая заскорузлая среда, что ещё там до сих пор многие на трубопаскале под дос пишут, и никто даже не удивляется.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.