Какую шару выбрать

скоростная

что должно быть быстрым-то?

Загрузка файлов с шары на пк, загрузка файлов с пк на шару, просмотр медиа контента на шаре без лагов и потерь кадров.

nfs

Подними vsftpd на компе или на всех трех

nfs вроде самое скоростное, точно самое не требовательное к cpu.

файлы по несколько ГБ

100 Мбит

максимально быстрая работа

100 Мбит

нужна именно скоростная шара

100 Мбит

Быстрее 10-12 МБ/сек всё равно не будет.

Я и не сказал, что хочу волшебства и 100+ Мбит скорости. Мне достаточно выжать максимум и не иметь потерь в моих условиях.

Он в стандартной поставке есть, попробую, спасибо.

По-моему, он очень глючный.

если связь стабильная, то проблем нет.
тогда остаётся smb, отвалы связи переживает нормально.

Я и не сказал, что хочу волшебства и 100+ Мбит скорости.

Биты и байты, это разные единицы измерения. У тебя скорость загрузки скорее всего максимум 100 мбит, что значит, 100 мегабит. Скорее всего на загрузку. На отдачу файла, скорость может быть ниже.

Тебе Radjah сказал, что будет максимум 10-12 МБ/с, что значит 10-12 мегабайт в секунду. 1 мегабайт, это 8 мегабит (если путаю то знающие поправят). В итоге имеем, что 12 мегабайт умножить на 8, получается 96 мегабит, как раз ближайшее значение к 100.

ты зачем это всё написал? :)

Syncthing?

Syncthing внезапно шарой стал? :)

Есть три пк в локалке 100 Мбит.

С такой скоростью подойдёт что угодно.

SSH и всякие медиасерверы мне не подходят, нужна именно скоростная шара.

Тебе бы разобраться с терминологией и опередить термин «шара». SSH (а конкретнее SFTP) будет проще всего.

Потому что кажись ТС путает биты и байты. А знание это сила

Нужно расшаривать иногда с одного пк на другой, но только на один за раз.

Pushbullet и клоны?

без проблем загружать себе файлы или смотреть их.

Любой игрушечный HTTP-сервер быстрого развертывания?

Не совсем понятно, что именно хочет ТС. Но вдруг Syncthing это именно то, чего он хочет, но просто сам об этом не знал =)

В каком месте? Где сказал, что

Я и не сказал, что хочу волшебства и 100+ Мбит скорости

?
Так он же специально утрирует тут, говоря, что не хочет волшебства. Ты точно внимательно читаешь сообщения?

Ты точно внимательно читаешь сообщения?

Возможно не так понял его.

Копируй файлы через rsync.

Если все 3 компа на Линуксе, то в порядке упорина можно попробовать накатить на них общую ФС

да, ceph то что нужно со 100мегабитной сеткой.

А блочные устройства в Линуксе можно пробросить через сеть?

не думаю, что ты не слышал про iscsi.

Тогда можно же собрать из этих 3 компов какой-нибудь raid?

На такой скорости ничего хорошего не получится. А будь скорость сети больше, то подобная возня была бы ни к чему.

заливать по ftp, качать по http? vsftpd + nginx (folder sharing)

Зачем качать по http?

У меня vsftpd на 2 компах и ftp на телефонах. В локальной сетке 100м все нормально работает можно смотреть видео не скачивая, фотки и прочую дребедень. Открывается просто как закладки в файловом менеджере, айпишники постоянные. И не глючит если не доступен кокойто адрес как на nfs или ssh

Если знаешь что делаешь с nfs, то проблем никогда нет.
Надо не лениться и настраивать с соответствующим автомаунтом.

Да кагбе нет. При совершенно одинаковых настройках разрывы связи обрабатываются отчего-то совсем не одинаково.
вот например Как отмонтировать nfs-шару, если -l, -f не помогают?

А какой максимальный объем хранилища должен быть?

Здесь все уже сказали - nfs, smb и как самый простой в настройке ssh (если и есть потери в скорости, то не существенные). Чем итересно не подошёл dlna? У меня как раз таки смешанное решение, smb+dlna (не все старое медиа оборудование могло в smb).

и как самый простой в настройке ssh

IMHO, самый простой способ - nfs. Достаточно файл exports написать, и все.

Nfs это второй по простоте, но надо учитывать чтобы uid на клиенте и сервере совпадали. Ssh ещё проще, в файловом мэнджере вводишь адрес пользователя и пароль. Во всяком случае раньше так было. Как сейчас не знаю, использую mc для подобного.

но надо учитывать чтобы uid на клиенте и сервере совпадали.

Как правило, в локальной сети уже есть централизованная служба аккаунтов (AD, NIS, LDAP и т. п.). Так что это не проблема.

Поднимать AD/LDAP для трех машин? Упрлс?

Поднимать AD/LDAP для трех машин?

А почему нет? Считаете, что постоянно заниматься синхронизацией пользователей на трех машинах лучше? А если завтра четвертая или пятая машина добавятся? Вы понимаете, как растет сложность этой задачи с увеличением количества машин?

Ну а в случае с централизованной базой данных пользователей все гораздо проще - один раз заморочился и навсегда забыл о проблемах синхронизации...

А если завтра

Если бы у бабушки были муде, она была бы дедушкой.

Настройка LDAP/AD добавляет к сложности насройки nfs 100500 очков. Вопрос у ТС достаточно простой, а тот кто может быстро настроить LDAP такие вещи не спрашивает.

Настройка LDAP/AD добавляет к сложности насройки nfs 100500 очков.

Ok, я просто исходил из того, что это уже сделано ;).

На втором месте NFS, если все компы на линухе. Сделано как раз для локальной сети Linux.
SMB не предлагаю, так как в линухе скорость будет порезана.
Не ssh, а SFTP. Вполне себе вариант, самый быстрый, надёжный и простой. Притом даже наружу пробросить не страшно.
FTP?... изврат, но тоже вариант.

На практике обычно юзал SFTP.