LINUX.ORG.RU

Btrfs в 2018[РЕШЕНО]

 , , , ,


0

2

Доброго времени суток, эта тема уже не раз поднималась на LOR (например, здесь), но с тех пор утекло много воды. Меня интересует три вещи:

  • Достаточно ли Btrfs стабильна в современных реалиях?
  • Есть ли какая-либо выгода при использовании Btrfs на ssd диске, который будет примонтирован как «/», вместо ext4?
  • На hdd («/files») имеются фильмы, фото или так далее, будет ли проблема фрагментирования при частом удалении старых файлов/каталогов и добавлении новых при Btrfs?

Достаточно ли Btrfs стабильна в современных реалиях?

этот вопрос первым должен был идти вообще то

eternal_sorrow ★★★★★ ()

Хз, работает вот, кушать не просит. Особо преимущество для себя не вижу, кроме прозрачного сжатия.

post-factum ★★★★★ ()

1. на разделе под сборку пакетов лет 6 уже, /var года 3 на бтрфс, были множественные жесткие ребуты, фс в порядке, никаких проблем.

2. миллион лет назад тестил(на лоре есть тема) скорость была ниже.

3. проблема фрагментирования, на екст4 была на бтрфс за 3 года не наткнулся.

Behem0th ★★★★★ ()
Последнее исправление: Behem0th (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Suverenman

Btrfs в самом низу во всех тестах, чё спрашивать?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Suverenman

На Btrfs можно включить принудительную сквозную компрессию, причём в последних версиях выбрать довольно большие значения сжатия, 6 к примеру, что позволяет снизить разницу между медленной флешкой и дешёвым ssd винчестером.
На чтение естественно, на запись при обновлении системы у флешки будут дикие тормоза.

torvn77 ★★★★★ ()

Достаточно ли Btrfs стабильна в современных реалиях?

Достаточно.

Есть ли какая-либо выгода при использовании Btrfs на ssd диске, который будет примонтирован как «/», вместо ext4?

Если не планируешь использовать её фичи, вроде снапшотов и сжатия, то нет.

будет ли проблема фрагментирования при частом удалении старых файлов/каталогов и добавлении новых при Btrfs?

Будет, но, во-первых, можешь отключить CoW для отдельных субразделов, во-вторых Btrfs поддерживает дефрагментацию на лету.

gasinvein ★★★ ()
Ответ на: комментарий от gasinvein

Субразделов в Btrfs нет. Есть подтома, которые я соглашаюсь называть субтомами на случай если кто плохо знает русский язык. Но субтом не является субразделом, потому что не обладает свойствами раздела. Не надо вносить путаницу. Субтом - буквальный перевод термина Btrfs subvolume. Поэтому плохой термин или хороший, а пользоваться им приходится.

В каждой новой версии ядра есть улучшения Btrfs. В ядре 4.20 обещано улучшение скорости. Но для автора темы скорость несущественна, а Btrfs не нужна.

Partisan ★★★ ()
Ответ на: комментарий от greenman

Катастрофически падала скорость. Пример не раз обсуждавшийся на лоре. Арч, пакман, база данных о пакетах - много мелких файлов которые удаляются/пересоздаются. Через некоторое время скорость поиска по базе пакетов падает катастрофически. Это было уже много лет назад, так что цифры не точные(из головы), просто чтобы понять разницу. Поиск по базе пакетов, pacman -Qs или -Ss. Поиск по базе на фрагметированном(за несколько лет) разделе ~ 25-30 сек. После дефрагментации ~ 10-12 сек. На смонтированом файле с райзером и на свеже отформатированном разделе с екст4 ~ 0-1 сек.

Behem0th ★★★★★ ()
Последнее исправление: Behem0th (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Behem0th

На смонтированом файле с райзером и на свеже отформатированном разделе с екст4 ~ 0-1 сек.

Вот результат на разделе с бтрфс которому пару лет

real    0m0,598s
user    0m0,017s
sys     0m0,066s

Behem0th ★★★★★ ()

Использую Btrfs для / и home - все хорошо

Основное преимущество, как по мне, это снапшоты (или как там правильно)

CryNet ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от greenman

Не тут не такой случай. Файлов не запредельное количество, их количество во времени +\- постоянно, там древовидная структура. Описанное не объясняет деградацию со временем, когда количество файлов не меняется а лишь удаляются и создаются новые. Так же это не объясняет улучшение ситуации после дефрага.

Behem0th ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Behem0th

Скорее дело в расположении файлов, случайный доступ на порядки медленней линейного. Ну и кроме того, ext4 не фрагметируется, это все знают. Точнее фрагментируется, но в довольно специфичных условиях (разного рода кеши и файлы браузеров и подобное) и практического вреда не наносит.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от greenman

Да и что? Я с первого раза понял что там написано, и тебе объяснил почему не подходит под этот случай.

Behem0th ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

случайный доступ на порядки медленней линейного

На ссд то, да.

Ну и кроме того, ext4 не фрагметируется, это все знают. Точнее фрагментируется, но в довольно специфичных условиях (разного рода кеши и файлы браузеров и подобное) и практического вреда не наносит.

Нет конечно, замедление в 30 раз к вреду не относим.

Скорее дело в расположении файлов

Один из тестов это создать фаил заданного размера, создать на нем фс и примонтировать его в тот каталог. екст4 так же деградировал со временем.

Behem0th ★★★★★ ()
Последнее исправление: Behem0th (всего исправлений: 1)

Итог

С вашей помощью, понял, что для меня особых преимуществ использования Btrfs нет, кроме, разве что, снапшотов. Итого, благодарю всех за помощь!

Suverenman ()
Ответ на: Итог от Suverenman

Да отпишись от темы, делов-то.

Всякими [РЕШЕНО] лоровца не отпугнёшь.

greenman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Но ведь процессор тоже не бесплатный? А тот же lz4 множит вероятность утраты данных не принося значительной пользы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Но ведь процессор тоже не бесплатный?

практически бесплатно.

А тот же lz4 множит вероятность утраты данных

Есть сквозная проверка целостности данных.

не принося значительной пользы

Если скорость i/o для тебя не приносит пользы, значит не надо юзать сжатие.

King_Carlo ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.