LINUX.ORG.RU

Debian. Разъясните про --no-install-recommends.

 , , ,


2

2

Ночи доброй ЛОР. Я тут столкнулся с одной ситуацией и немного не понял почему так. Захотел поставить file-roller в дебиан с xfce (имхо, самый вменяемый архиватор). Так вот, если сделать apt-get install file-roller, так он столько хлама в систему тянет, чуть ли не наутилус с 3м гномом.
Но если сделать тоже самое с --no-install-recommends то поставится всего пара пакетов как зависимости и все будет работать.
Соб-но вопрос: Почему так? Почему по дефолту оно тянет то, что для работы пакета не критично? Чем черевата установка всех приложений с --no-recommends?

★★★★

чревато только тем, что некоторые функции будут отсутствовать, надо будет доставишь

amorpher ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от amorpher

То есть на работу и основные функции приложения это никак не повлияет? Например у меня весомая разница при установке vlc. Его можно смело ставить с --no-install?

Jefail ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jefail

ну так поставь и посмотри что получится, в разных дистрибутивах пакеты собирают с разным набором рекомендуемых пакетов

amorpher ★★★★★ ()
Последнее исправление: amorpher (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от amorpher

Ну, видео то он играет, но вот не отвалилось ли что-то не основное я, например, сказать не могу. А то потом всплывет через пару месяцев, а я голову ломать буду, какого черта.
Главный то вопрос: Может ли установка с -no-recommends поломать функционал приложения?

Jefail ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jefail

А то потом всплывет через пару месяцев, а я голову ломать буду

лог запуска посмотри или вообще с терминала запусти (хоть в дебажном режиме) и смотри

функционал приложения

понятие растяжимое
мне вот и mpv за глаза, vlc никогда не нравился, комбайн какой-то, не наш метод, не юникс-вей

amorpher ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jefail

основные свои функции как показывать/играть хоть что-то он будет по любому при установке с --no-install-recommends

amorpher ★★★★★ ()

Надо проверять на каждом конкретном приложении, может не быть иконок в интерфейсе, чего-то еще. К примеру у pcmanfm в рекомендованных gvfs-backends, если ставить pcmanfm --no-install-recommends, то он не будет поддерживать ftp, smb, ntfs, dav (если конечно до этого gvfs-backends не был установлен)

MyFreedom ★★★ ()
Последнее исправление: MyFreedom (всего исправлений: 1)

Не всегда нужно всё то, что тянется по умолчанию, я рекомендую создать файл /etc/apt/apt.conf.d/99norecommends со следующим содержимым:

APT::Install-Recommends "0";
APT::Install-Suggests "0";
Ни разу не ломались зависимости ни в Ubuntu ни в Debian. Система значительно чище от разного хлама.

lnx ()

http://unixforum.org/index.php?showtopic=52517&view=findpost&p=1247809

В рекомендованных находятся пакеты, которые не являются критически важными для данного пакета (т. е. программа запустится и без них), но улучшают функциональность и скорее всего всё равно будут установлены позже. Например, iceweasel рекомендует компоненты gstreamer, отвечающие за поддержку h264 - можно установить и без них, но тогда многие видео на youtube не будут воспроизводиться.

Я бы рекомендовал вам не отключать глобально установку рекомендуемых пакетов. Если видите, что некоторый рекомендуемый пакет вам не нужен, просто отмените его установку, поставив после него "-": # apt install package1 package2-. (Это лишь частный случай применения модификаторов, см. man apt-get.)

Разобраться, почему ставится тот или иной пакет, можно с помощью конфигурационной опции Debug::pkgDepCache::AutoInstall: # apt -o Debug::pkgDepCache::AutoInstall=1 install package. (См. man apt.conf.)

anonymous ()

Jefail, я насчёт темы Xubuntu и Debian , где вам наплели, что, мол, Ubuntu это тот же Debian. Писать в Talks я не могу, так что напишу здесь.

Для начала немного про организацию выпусков Debian. Новые версии пакетов попадают сперва в ветку unstable, где они тестируются, и если за некоторый временной промежуток (в среднем 10 дней) в них не найдут серьёзных проблем, они перекочуют в ветку testing. Таким образом, в testing находятся пакеты, прошедшие отбор unstable. Когда приходит время готовить новый выпуск stable (где-то через полтора года после выхода предыдущего stable), testing замораживают. После этого в него поступают только исправления ошибок, а сам он усиленно тестируется. Когда число серьёзных ошибок в нём подходит к нулю, он становится новым stable, и создаётся новый testing, в который начинают поступать пакеты из unstable, и цикл повторяется. (Это немного упрощённое описание, но достаточное для понимания дальнейшего.)

Теперь к Ubuntu. Не LTS версии основываются на Debian unstable, а LTS - на testing. Так как вам важна стабильность, рассматривать не LTS не буду, хотя к ним также применимо написанное ниже.

  • Время поддержки Ubuntu LTS - 5 лет. Однако, репозиторий Ubuntu состоит из нескольких секций, и поддерживается Canonical лишь секция main, в которой совсем немного пакетов, по сути - лишь входящие в устанавливаемый по умолчанию набор + ещё немного по мелочи. Большая часть программ, включая также KDE, Xfce, GNOME в полном составе (за исключением компонентов последнего, нужных Unity), находится в секции universe, которая не поддерживается Canonical вообще.

    Debian же содержит практически все пакеты в секции main и поддерживает их приблизительно 3 года, а после - 2+ года поддерживает основные компоненты.

  • Как следствие предыдущего пункта, на решение о выходе новой версии Ubuntu влияет лишь состояние main, на universe им плевать, и там на момент выхода может твориться адъ и израиль.

    В Debian же весь архив main, где содержится почти всё ПО, должен быть работоспособен к выходу нового выпуска.

  • При этом даже состояние main в Ubuntu не имеет решающего значения. Релизы Ubuntu выпускаются в срок, а не когда там не будет серьёзных проблем, как в Debian, поэтому в релизах Ubuntu бывают эпичные баги типа последнего LTS, где случался kernel panic при использовании Java (!). Причём о проблемах известно заранее, но если к сроку выпуска исправить их не успевают, релизят с ними.
  • Основные системные компоненты, разрабатываемые в Debian, разрабатываются с прицелом на следующий stable и стабилизируются к моменту его выхода. Ubuntu LTS выходит в аккурат между выпусками Debian stable. Как следствие, основные системные компоненты, разрабатываемые в Debian, попадают в выпуск Ubuntu LTS в середине собственного цикла разработки в сыром состоянии.

    Более того, в universe всё ещё плачевнее, ибо если основные компоненты в main хотя бы со временем стабилизируются, то в universe пакеты вероятнее всего так и останутся в состоянии «на полпути к stable», в котором они попали туда из testing. И если в testing хотя бы попадают обновления, исправляющие ошибки, то в universe рассчитывать на это с уверенностью нельзя.

  • universe поддерживают от силы 150 человек. В Debian же насчитывается более 1000 только активных разработчиков.
  • Разрабатываемой версией Ubuntu пользуется очень мало народа вне Canonical, в то время как testing и unstable активно используются множеством людей, а значит, и тестируются лучше.
  • В Debian очень большое внимание уделяется обновлению на новый выпуск. В Ubuntu бывают проблемы: то доустановится ранее удалённый мусор, то ещё что-нибудь.
  • Кстати, насчёт мусора. В Ubuntu устанавливаемые по умолчанию пакеты в основном не имеют флага «установлен автоматически», что весьма затрудняет вычищение понапиханных ненужностей. Это не относится к minimal-установке, впрочем.

Есть и ещё отличия. В общем, не верьте утверждениям, что вы получите все плюсы Debian stable в Ubuntu. У этих дистрибутивов совершенно разные подходы к разработке.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.