Выбор распределенной fs

Похоже, что вам нужна или OpenAFS (www.openafs.org) или Coda (coda.cs.cmu.edu). Второй вариант вам не подойдет если серверы и клиенты из одного набора. Хотя в отличии от OpenAFS она поддерживает write операции в disconnected mode (файлы пишутся в локальный кэш). В остальном они очень похожи (обе выросли из IBM-овской AndrewFS)
У OpenAFS вроде бы больше user base, но Coda для Линукса более привычна (клиентский модуль присутствует в стандартном ядре).
Главный вопрос какой объем вы собираетесь держать на FS. Если порядка 100ГБ то нет проблем. Если же терабайты, то тут придется подумать. У коды для этих целей есть специальный патч, но его не включают в основную ветку по ряду причин.

Объемы примерно будут с 400-500 Гб на сервер.

"если серверы и клиенты из одного набора" - вот это не совсем понял. Что значит "из одного набора"?

"OpenAFS вроде бы больше user base" - вот это тоже не понял.

У коды есть ограничения на максимальный размер раздела? У OpenAFS тоже?

имхо XFS оно

серверы и клиенты из одного набора - т.е. на сервере одновременно работает клиент. Хотя они работать будут, но разработчики по каким-то своим причинам делать этого не советуют.
OpenAFS вроде бы больше user base - разработчиков и пользователей у них (судя по объему и разветвленности mail-list-ов) больше. Плюс поддержка от IBM (IBM их как мне показалось больше любит, чем Coda-ков). У разработчиков Coda фактически функционирует один mail-list куда пишут как разработчики (человек 10) так и пользователи со своими вопросами.

>>>У коды есть ограничения на максимальный размер раздела

У Коды - теоретически нет (у OpenAFS, насколько я понял, есть ограничение на объем тома, но ничего вам не мешает держать на сервере несколько томов). Практически же зависит от того сколько файлов вы держите на разделе. Т.е. имеете ли вы на разделе 1000 фильмов или 100М текстовых файлов - это две большие разницы. Проблема в том, что Кода использует rvm (recoverable virtual memory) в качестве подкладки, и как всякая память она имеет тенденцию к фрагментации (после нескольких циклов создания/удаления файлов). Т.е. места свободного может быть много , но оно нарезано мелкими кусками, что новый файл оказывается некуда впихнуть. Тот патч, про который я упоминал, как раз и решает эту проблему.

Более развернутую информацию вы можете получить из первых рук - у разработчиков в мэйл листах.

Не - XFS это совсем не то. Мне нужно объедененное и дублированное файловок пространство на нескольких серверах.

ОК! На основе ваших описаний получается что OpenAFS подходит больше. Спасибо! Буду капаться дальше в официальных источниках.