Связать две подсети по воздуху

Мы в целом про здания говорим, про то, как там иногда тяжело что-то поменять

Ааааа. Вон оно что. Частный случай, короче.

А про мелкий бизнес, допустим, был заводик (в СССР), его разбили, цеха (мелкие) продали отдельным собственникам

И как они за электричество платят? Цеха без заземления? А станки там трехфазные? Или кустарное производство? Хотя ни один нормальный электрик даже токарный станок без заземления (а не зануления) ставить не будет.

а офисное здание рядом продали этим же собственникам по этажам.

И у них есть прям что-то больше интернета на вход и максимум пары свитчей да штук 5 ноутбуков с принтером?

Вы нахрена всякую дичь то уже тащить начали?

ГОСТ Р 56553—2015

Пунктик этого ГОСТа приведите. И пока вы не покажите где в этом ГОСТ про 0,5 м написано, не надо больше на меня лить свой поток.

30-50 мм никогда и ни в каком стандарте не описывались.

Ну-ну. С учётом того, что категорированый UTP буржуйское изобретение и Ethernet буржуйское изобретение, там это вполне допускалось:

50mm minimum should be used between telecommunications wiring (Band I) and electric power wiring (Band II)

Называть «рукожопством» те СКС, выполненые по тем стандартом... Ну именно так истинные рукожопы и поступают, хают всё подряд, разводят на бабки, и оставляют после себя хтонический ужос.

Хотя, право, метать бисер уже надоело

Да, сделайте милость, не пишете мне больше ничего, очень уж я переживаю за ваши запас бисера.

50mm minimum

Что непонятно в слове «минимум»? )

А почему не процитирована та часть, где написана, что длина такого участка не должна превышать 3м? А почему не процитирована полностью оговорка из рекомендаций BS 7671 and BS 6701?

General Industry Guidelines: Maintain 100 mm to 200 mm for parallel runs in trays to reduce electromagnetic interference (EMI), or double the distance if unshielded cables are used

Что не понятно в словах «double» и «if unshielded»?

Так что там, приведете именно ПУНКТЫ и ССЫЛКИ на западные стандарты или пустобрёх?

очень уж я переживаю за ваши запас бисера.

И правильно поняли намек, для конкретно вас он действительно не бесконечен.

или пустобрёх

Пунктик этого ГОСТа приведите. И пока вы не покажите где в этом ГОСТ про 0,5 м написано, не надо больше на меня лить свой поток.

Так ты не понял. Ты же тут за пунктик, а сам привёл цитатку из гугла xD). Кстати, я обосрался - BS это не рекомендации, это именно стандарты. И вот тебе добивающий:

For copper data cabling indoors, the minimum separation for safety is 50 mm, but in some circumstances, 150 mm is required (see Clause 5.4.4.2 of BS 6701). The requirement applies even if one or both cables are in metallic containment, and/or separated by metallic screen, and apply regardless of whether BS 7671 requirements for zero separation of different voltage bands.

There are also separation requirements for EMC, in BS EN 50174-2 for indoor cables (required by Clause 5.4.4.1 of BS 6701). This aligns with the guidance in Section 444 of BS 7671 (see A444.4).

Outdoors, an outdoor grade cable is to be used, and again an assessment of EMC, surge protection (if required) as well as insulation for different voltage bands. The requirements are in BS EN 50174-3. You might need to consider Table A444.2 of BS 7671 outdoors, depending on what power cables you are close to.

For both indoor and outdoor cases, the worst-case minimum should be used when safety and EMC are taken into account - for example, if safety says 50 mm and EMC says zero segregation, then use 50 mm - or of EMC says 150 mm and safety 50 mm, use 150 mm.

Some guidance on the above, and the wording of the relevant Clauses in BS 6701, can be found in:

Annex I, Section I2 and I3 (pages 181-183) of the IET Code of Practice for Electrical Energy Storage System, 3rd Edition; and Section 5.13.2 (pages 54-57) of the IET Code of Practice for Electric Vehicle Charging Equipment Installation, 5th Edition.

Тогда может. Инфа соточка.

Инфа соточка.

Ну да, так то может. Тут смотря что ещё под этим понимать, так как определение слишком размытое.

Я привёл просто сточку из гугла, так как найти стандарты, действовашие в девяностые/нулевые сложно. Именно в той редакции, как они были тогда. Расстояние между силовыми и информационными кабелями определяется как помехами/наводками, так и разным напряжением/изоляцией. И по второму случаю в стандартах начинаются оговорки, про прокладку в соседних, но разных лотках/кабельных каналах или про разделитель в лотках/кабельных каналах.

В это теме параллельная прокладка кабелей возникла в контексте уменьшения площади контура, наводок от электро-магнитного поля молнии. Пластиковый канал никак на ЭМ поле не влияет. Я подразумевал близкую параллельную прокладку кабелей в разных пластиковых каналах, или в одном с пергородкой, а не обмотать один кабель на другой. Тех стандартов, у меня нет, но это разрешалсь. Сейчас меня, может, найдутся только древние каталоги Legrand, ABB, ДКС, где разрисован один пластиковый кабельный канал, на который нацеплены и 220 В розетки и компьютерные. И подобные инсталляции были не только у нас, но и там.

свитч на входе в здание без ничего на 4 порта - мыльница -> шнурки до 4 кабинетов

А почему он на входе в здание?

Тут смотря что ещё под этим понимать

Нормальные ИС для одной МГУП очень важной для столицы.

сложно. Именно в той редакции, как они были тогда

Да лааадно? =)

Расстояние между силовыми и информационными кабелями определяется как помехами/наводками, так и разным напряжением/изоляцией.

Начинаете понимать, при чем тут обмедненный алюминь с никакой изоляцией и экранированная качественная 5e с хорошей изоляцией, а так же длину кабеля, помехи и т.д., да?

Пластиковый канал никак на ЭМ поле не влияет.

Правда? С бессердечной дамой всё же следует ознакомиться. Диэлектрики так то ослабляют ЭМ. А экран его может и совсем поглотить. Зависит от напряженности поля и наличия заземления на этом самом экране, конечно же, но вот поди ж.

В это теме параллельная прокладка кабелей возникла в контексте уменьшения площади контура, наводок от электро-магнитного поля молнии.

Даааа. Ну а дальше? Наводка где сильнее будет - в силовом кабеле или в слаботочном? А почему? А что, если наводка возникла в силовом кабеле и ЭМ поле уже пройдя по силовому кабелю создало наводку в слаботочке? И что железка может сдохнуть даже от того, что прилетит ПОМЕХА в ЭЛЕКТРОСЕТИ, например, сварка? Или вы правда думаете, что ВИТАЯ пара не может сработать как катушка индуктивности?

Да не, это всё бред собачий, конечно же.

Я подразумевал близкую параллельную прокладку кабелей в разных пластиковых каналах, или в одном с пергородкой, а не обмотать один кабель на другой.

А я написал, что это по сути своей один пучок. А вы знаете, чем отличается Safety и EMC в тех стандартах? И что 50mm это именно Safety, а EMC это… Это другое ))))

Тех стандартов, у меня нет, но это разрешалсь.

Да просто все так делали, да и всё. Никто не парился - работаит жы. Бапки платят, я вумный инжинер, ко-ко-ко, смотрите, витуху умею обжать, да винду переставить. И я таким был.

Для проверки вашей квалификации (мне оно не надо) - ответьте просто для себя:

1. Какая МИНИМАЛЬНАЯ длина патчкорда? А почему?
2. Какой максимальный провис допускается у витой пары? А почему?
3. Почему пара именно витая? А для чего она витая?
4. Сколько подряд можно поставить обычных не управляемых свитчей/хабов? Почему после этого числа начнутся проблемы?
5. Что за правило 5-4-3?

каталоги

разрисован один пластиковый кабельный канал, на который нацеплены и 220 В розетки и компьютерные

И какое это отношение имеет к стандартизации? Наберите «удлиннитель для ванной комнаты», например, посмотрите что продают. Или, например, некоторые продают трусы бывшей, или воздух с горного склона или мочу под видом верблюжьей.

Хотя такие решения, безусловно были. И были они в серьезных системах металлическими. Упс. Хотя А знаете, для чего там металл? Он выполняет ДВЕ разные функции. 1. Металл блокирует магнитное поле (выступает экраном). 2. В случае расплавления изоляции силового кабеля его проводники попадут на металл и вызовут срабатывание защиты по КЗ.

В тех же стандартах так и написано - можете, если очень надо и вместе расположить. Но озаботьтесь перегородкой (для безопасности) и экраном (о, там начинают предъявляться требования к продолжительности трассы и, внезапно, изоляции кабелей, напряжённости поля).

Хотя че это я. То, на что вы ссылаетесь - относится к Safety (читай пожарная безопасность, защита от пробоя изоляции). А то, на что ссылаюсь я - построение СКС. Да… Разные вещи немного.

И подобные инсталляции были не только у нас, но и там.

В индии вот сначала в реку срут, а потом из неё же ниже по течению воду набирают и пьют. Стоит так делать? Это вот вообще похоже больше на детское «Мама, а почему ты меня ругаешь - Вася тоже двойку получил».

А почему он на входе в здание?

А где ему быть, если между зданиями 95 метров кабеля?

Нормальные ИС для одной МГУП очень важной для столицы.

И Микро и мелкий бизнес таки могут во владение такими ИС? А если там аттестация требуется - то и в обслуживание сами не смогут.

А почему он на входе в здание?

А где ему быть, если между зданиями 95 метров кабеля?

Вопрос уровня «Летят два крокодила, один зеленый, а другой на север. Сколько стоит пьяный ежик, если тени исчезают в полночь?»

И Микро и мелкий бизнес таки могут во владение такими ИС?

Если разработчик, то почему и нет?

А если там аттестация требуется - то и в обслуживание сами не смогут.

И с аттестацией смогут, я катался было дело на эту аттестацию, но это разовые приключения были, быстро эту хрень свернули, если бы вы бы не напомнили я бы и не вспомнил про такой эпизод.

Согласен. Потому и ответ был такого же уровня.

Если разработчик, то почему и нет?

Малый бизнес? Вы его что, по количеству сотрудников, а не по обороту считаете?

И с аттестацией смогут

Если хватит деняк аттестовать. Хотя построить такое тоже не сказал бы, что дёшево ))). Ага ). Я же говорю - это либо частный случай и гос. сиська, либо так не бывает ;).

Если разработчик, то почему и нет?

Малый бизнес?

Да.

Вы его что, по количеству сотрудников, а не по обороту считаете?

И с оборотом всё норм получается.

И с аттестацией смогут

Если хватит деняк аттестовать.

Это хотелка заказчика, так что это его проблема.

Наводка где сильнее будет - в силовом кабеле или в слаботочном?

У вас совсем плохо с той бессердечной дамой, тут речь шла про контур, образованый силовым и слаботочным кабелями.

и ЭМ поле уже пройдя по силовому кабелю создало наводку в слаботочке?

Чего? По кабелю проходит ток и он создаёт ЭМ поле, поле по кабелю не ходит. Влияние кабеля, как проводника и изоляции кабеля на ЭМ поле от молнии несущественно. Как и влияние ПВХ кабельного канала. Физика как раз и учит, что рассматривая задачу надо отбрасывать несущественное, чтобы правильно воспринимать картину.

В тех же стандартах так и написано - можете, если очень надо и вместе расположить.

Ну, а как же ваше:

Вообще. Расстояния всегда в стандартах были 30-50 см (!).

TIA/EIA/569-A просто отсылал к статье 800-52 стандарта ANSI/NFPA 70. В ней просто говорилось, что коммуникационные кабели должны быть минимум на расстоянии 2 дюйма от осветительных, силовых и кабелей класса 1. И две оговорки:

Exception No. 1: Where either (1) all of the conductors of electric light, power, Class 1, non-power-limited fire alarm, or medium power network-powered broadband communications circuits are in a raceway or in metal-sheathed, metal-clad, nonmetallic-sheathed, Type AC or Type UF cables, or (2) all of the conductors of communications circuits are encased in a raceway.

Exception No. 2: Where the communications wires and cables are permanently separated from the conductors of electric light, power, Class 1, non-power-limited fire alarm, or medium power network-powered broadband communications circuits by a continuous and firmly fixed nonconductor, such as porcelain tubes or flexible tubing, in addition to the insulation on the wire.

Это только к Safety и просто дополнительная изоляция. Это в этом веке начали расстояние или экранирование требовать, так как гигабит появился.

И какое это отношение имеет к стандартизации?

То, что легранд входит в TIA, он и участвует в разработки этих самых стандартов. А ваш продавец «удлиннителя для ванной комнаты» участвует в разработке ПУЭ/ГОСТ?

В индии

Под «там» я подразумевал Германию, США. Может, конечно, они там «все так делали, да и всё. Никто не парился - работаит жы.», но стандарты СКС там уже были. Это у нас в 1995 году было пусто, ПУЭ и какие-то документы, связаные с телефонией.

5-4-3

5-летку за 4 года в 3 смены на 2 станках за 1 зарплату. Этот анекдот настолько же актуален, как ваши концентраторы (хабы), полудуплекс, домен коллизий...

По кабелю проходит ток и он создаёт ЭМ поле, поле по кабелю не ходит.

Для тупых было написано, роде вас. Но тут не поймешь. ЭМ поле создает ток. Ток создает новое ЭМ поле. Ну это так, очень упрощённо. Получается, ЭМ поле создает ток в силовом кабеле. И про физику это ты зря сказал: ты же даже не в курсе, что диэлектрик ослабляет ЭМ поле.

Это в этом веке начали расстояние или экранирование требовать, так как гигабит появился

Мда уж. А вы в прошлом веке живёте? Четверть века уже прошла. Да, 1000-Base-T был ратифицирован в 98 году. Ссылаться на стандарт 94 года… Вы слабоумный, чтоли? И с какого хрена если сеть была проложена для 100 Мбит, согласно старому стандарту, для гигабита ее перекладывать не надо?! То, что оно «и так сойдет» в твоем понимании, я уже понял. Если уж мы говорим про гигабит, тогда и стандарт надо обсуждать TIA/EIA/569-B от 2004 года. Там, кстати, появились интересности, да. Например, было введено такое понятие как «телекоммуникационный шкаф». И там в пункте 7.3.1 уже конкретно написано, даже табличка есть. Да. И минимум 100 мм для неэкранированного кабеля. Ах, ещё там говорочка, что эти расстояния применяются только когда кабели уложены в сварном заземленном канале - либо электрические, либо витуха, на выбор.

Есть ещё занятные оговорочки (например, приложение D), в котором сказано, мол, планируйте трассы телекоммуникационной кабельной разводки таким образом, чтобы расстояние кабелей «неэкранированная витая пара» от люминесцентных ламп было не менее 5 дюймов.

он и участвует в разработки этих самых стандартов

Даааа? Ну-ка ну-ка. Вышеприведенный вами стандарт оно никогда не разрабатывало. Legrand - вообще французы, а ты на американские и британские стандарты тут ссылаешься.

Нет, я, конечно, понимаю, что сетка должна соответствовать стандартам того времени, но модернизироваться оно должно с умом, не?

концентраторы (хабы), полудуплекс, домен коллизий…

Ыыыыыы. Ну концентраторы не актуальны, про них я ничего не говорил - их тупо никто не делает уже сколько-то лет. А по поводу полудуплекса - ты бы, школота, на оптику посмотрел. И что там щас используется - раз ты такой модный-молодежный. Прикинь, там не везде дуплекс по волокну, да. А про домен коллизий ты вообще обосрался.

Не устал шланговать? А то я тебе тут покушать принёс даже русскую версию стандартика именно B https://www.ups-info.ru/etc/tia_russkii.pdf

концентраторы не актуальны, про них я ничего не говорил

не управляемых свитчей/хабов?

В вашем мире хаб != концентратор? Или вы тупо не помните, что писали один пост назад?

Мда уж. А вы в прошлом веке живёте?

Да, походу у вас совсем плохо с памятью, пишете, потом не помните. Тема про старые стандарты возникла с ваших же:

никогда и ни в каком стандарте не описывались. Вообще.

Или ваше «никогда» — это максимум год назад?

для гигабита ее перекладывать не надо?!

Перекладывать или нет старую сеть вопрос отдельный, может здание через год по снос пойдёт, что там просто так сеть перекладывать. А вот огульно поливать говном тех, кто работал по старым стандартам и не уложился в требования новых не нужно.

Что касается:

Legrand - вообще французы

И американские стандарты не разрабатывали, то ознакомься, обосрись, если вам такая терминология понятнее. https://standards.tiaonline.org/standards_/committees/admin/rosters/documents... Если не понятно, по сслыке MEETING REPORT подкоммитета TR42.1 того самого коммитета TIA TR-42, который 568, 569 и другие стандарты разрабатывает. Там фигурирует представитель Легранд. Просто так Легранд бы не стал вступать в TIA.

И вобще надо быть упоротым, думая, что у транснациональных корпораций есть национальность. Легранд пришёл в США в 1984 году, получает с этого рынка треть выручки и на тебе, их стандарты не соблюдает, по французким работает :)

И в процессе развития стандарты развитых стран в целом согласуются (гармонизируются), я не могу гуглить на французком и надо долго разбиратся что там и как, но, явно, у них был какой-то стандарт, близкий к TIA-569.

В вашем мире хаб != концентратор? Или вы тупо не помните, что писали один пост назад?

Разуй глаза. Я вопрос задавал про свитчи/концентраторы. Концентраторы и хабы уже давно не производятся. Или у тебя свитч и хаб это одно и то же? Ау, ты же в 90-х сети прокладывал, знать должен. Хотя ты же тут даже базы не знаешь. Так почему нельзя ставить слишком много неуправляемых свитчей подряд и почему? И много это сколько? Да ты просто знать не знаешь и начинаешь дальше цепляться, за мелочи.

Или ваше «никогда» — это максимум год назад?

Ни в каких стандартах, которые были на момент появления гигабитных сетей. Уточним. Мы же всё же про гигабитную сетку говорить начали, ага, да. У которой порты выгорают и которая у тебя без экрана почти в обнимку с силовыми кабелями лежит.

Там фигурирует представитель Легранд. Просто так Легранд бы не стал вступать в TIA.

Только к УКАЗАННОМУ тобой стандарту Легранд не имеет отношения как таковой. К стандарту имела отношение Ortronics, которая уже потом была выкуплена Legrand. И максимум, к чему мог приложить руку Legrand - 568-B. Твои ссылки на 568-A становятся ещё смешнее. Это ПОТОМ - году так в 2012. А до этого была Ortronics, да. Поэтому Легранд никак не мог принимать участие (да и не принимал) в разработке 568. С Ortronics они ее переваривать только через несколько лет после покупки закончили, а так как это отдельное подразделение совсем от изначального Легранда было - ты как минимум лукавить уже начал, что в то время Легранд сам разрабатывал стандарты. А вот соответствовать он им старался, да ))). Только тебя уже в стандарты носом натыкали, но ты не понимаешь.

MEETING REPORT подкоммитета TR42.1 того самого коммитета TIA TR-42, который 568, 569 и другие стандарты разрабатывает

От 2014 года. И знаешь, что там Легранд то сделал? Ну какой он вклад в стандарт то внёс? )) Кстати, у меня вот вопрос, а что же это там за кабель-канал такой от LEGRAND то был? Не поделишься? Чистый пластик с негорючестью для 100 Мбит/с от 2000 года, да?

И вобще надо быть упоротым, думая, что у транснациональных корпораций есть национальность.

Ну так ты на годы то смотри.

егранд пришёл в США в 1984 году

И был производителем изоляторов, розеток и выключателей там, диммеров и прочего. И пришёл купив Pass & Seymour. Пока Ortronics не купил. Смешной ты. А вот Ortronics входили в TIA. Собственно, Legrand

И в процессе развития стандарты развитых стран в целом согласуются (гармонизируются) Ну ты же сам попросил съехать с ГОСТ на TIA.

Кстати, я тут ознакомился с каталогами их продукции… И не нашёл такого кабель-канала с параллельной трассой для сетеого и силового кабелей. Сдается мне, что ты и тут соврал.

На входе в здание, по идее, нужно менять кабель. Уличные кабели ведь в изоляции из чёрного полиэтилена, а не ПВХ. А кабелем с горючей изоляцией по зданию ходить не положено. Логично там и свич поставить.

А насчёт 5 т.р., вы как-то не то насчитали, кабель, ШКОН, розетки, пиглтейлы, патч-корды. Правда, с медью тоже розетки, патч-корды, и гигабитная грозозащита не дешёвая. А если забора нет, и кабель подвешивать, то ещё зажимы для кабеля. Всё не такое уж дорогое, но сумма поболее будет.

Уточним. Мы же всё же про гигабитную сетку говорить начали, ага, да. У которой порты выгорают и которая у тебя без экрана почти в обнимку с силовыми кабелями лежит.

Уточняю. Постоянно у меня порты не выгорают. Всего 4 случая за 30 лет, в разные годы, на разных сетях, в разных зданиях, в разные годы. Силовые кабели там не лежали рядом с UTP. Были там экранированая витая пара или нет уже не помню, была там Cat5 или Cat5e тоже не особо, но чистая медь, AWG24. Только один из этих портов было моё творчество, остальные другие организации монтировали. Вроде бы, одна из них «Микротест», достаточно известная в своё время в Ебурге...

Параллельная прокладка — чисто гипотетическая сеть, возникшая из поста:

Видимо в замкнутом контуре, частью которого были те линии, достаточно напряжения навелось чтобы их сжечь. Наверно если прокладывать все провода до компа строго рядом (и 220В и витую пару, и 220В брать из тех же розеток что и для свитча) то такие наводки были бы невозможны.

Лично для меня такая прокладка малореалистична, и не только из-за стандартов, но и пракически — делать в одном месте щиток (центр силовой сети) и патч-панель/свич физически неудобно. И там никакой речи не шло, на сколько мегабит эта сеть и пр.

Как у вас в одну картину соединилось 4 выгоревших порта, гипотетическая сеть и чужое рукожопие, которое вы переделывали я не знаю.

Ну ты же сам попросил съехать с ГОСТ на TIA.

Дак у нас в девяностые «дыра» была, не особо ГОСТы разрабатывались/принимались. Там ПУЭ-6 изменяли, измеляи, а ПУЭ-7 отдельным главами принимали. А про СКС вобще ничего не было. В истории наших ГОСТ толком не отразилось то, что можно было в девяностые там (в США).

Кстати, я тут ознакомился с каталогами их продукции

Кстати, у меня вот вопрос, а что же это там за кабель-канал такой от LEGRAND то был? Не поделишься? Чистый пластик с негорючестью для 100 Мбит/с от 2000 года, да?

Вы хотите, чтобы на кабельном канале было написано «100 Мбит/с» что-ли? Вот есть такое: https://www.legrand-russia.ru/files/m_pdfs/46/Legrand_DLP_broshyura_2014.pdf . Там на седьмой странице pdf, которая у них 5 есть картинка, где кабельный канал, в нём розетки, а ниже Cat 5e, Cat 6 и т.д. А ниже есть про это же кабельный канал: «Идеальное решение для СКС», «Внутренние сепараторы обеспечивают реальное разделение сетей слабых и сильных токов». Канал шириной 130 мм, внутри просто пластиковая перегородка, на ней лежит силовой кабель, от него до низа канала 65 мм, а до UTP, если их там много, ещё меньше.

Кстати, да. Глянул, сколько стоит за метр оптический в броне и самонесущий - дешевле полевой витой пары.

Достаточно давно так. Там главная засада, что оконцовывать надо. А человек с инструментом и навыками берёт за выезд много. Ценник за порт небольшой, но минимальная сумма за работу, обычно, получается больше, чем кабель между зданиями стоит (с подвесами, крепежом и т.д.). Вот, ждём светлое будущее, когда по вызову будет приезжать робот и работаь за еду (за электричество) :)

Так можно ж сразу с коннекторам взять.

Или к человеку с инструментом отвезти.

Разуй глаза. Я вопрос задавал про свитчи/концентраторы. Концентраторы и хабы уже давно не производятся.

hub всегда обзывался концентратором в нормальной терминологии. А когда я вижу «свитчей/хабов», я вобще не понимаю, «свичей», «хабов» или «свич-хабов». Это всё разные устройства.

Правило 5-4-3 возникло для кооксиального Ethernet, и там оно было 5-4-3-2-1, так как там были «населённые»/«не населённые» сегменты. Потом его перетащили для хабов. Потом появились мифические 100 Мбит повторители (репитеры) двух классов, для них ещё оговорку придумали. Но появились коммутаторы (свичи) и это всё ушло в небытиё. Для коммутаторов актуальнее ограничение на количество компьютеров, броадкаст шторм, переполнение MAC-таблице, чем их количество. Тут https://forum.nag.ru/index.php?/topic/895-pravilo-5-4-3/ приведён совет не вылазить за 2-3 км, но у вас явно иное мнение...

Ну, это от уровня конкуренции зависит. Когда таких людей мало, с ним сложно, им регулярно подкидывают относительно крупные заказы, типа восстановить 24 и больше волоконный кабель, им одно волокно не интересно, и могут спокойно встречу отменить и т.д. И не факт что ценник сильно снизят.

Далее, если оконцовывать заранее, то надо бы трассу и кабель точно считать/измерять, запас оптики, конечно, хорошо, лишние 100 м на качество связи не повлияют. Но его же где-то надо уложить, чтобы случайно не раздавили и т.д.

Ну и кабель с коннекторами гораздо геморойнее протягивать, кабель же сразу на узел хотят заводить, если он один и хочется подешевле, то устраивать на чердаке кросс и переходить на офисную оптику как-то неинтерестно. А стояки могут быть забиты, где-то случайно оборвать коннектор не так сложно, а потом начанай с начала.

Именно посёлков ниодного, а дома видел.

перестал быть «надёжное».

Никогда и небыл.

Ну знаю примеры вполне себе надежности.

А работать надо сейчас

Брось витуху прямо на пол! Бунд! Бунд!

Ну серьёзно, деньги на оборудование - потом, а работать надо сейчас, руководство не видит проблем в этом? Тогда витуха на земле. Ну или впн, но это не так протестно выглядит

Всего 4 случая за 30 лет

Силовые кабели там не лежали рядом с UTP

Да. Вон как оказывается. А ранее кто-то утверждал другое - что они «рядом».

не помню

Ну вот и всё. Порты выгорали, а почему - да хрен его ещё знает. Конечно не экранированная была - она ж дешевле.

одна из них «Микротест», достаточно известная в своё время в Ебурге…

А какая разница, известная или нет, если в ней работают точно такие же люди.

Дак у нас в девяностые «дыра» была, не особо ГОСТы разрабатывались/принимались.

Да и не в 90-е. Но мы то говорим про гигабит… :3

Вот есть такое:

Тьфу. Mosaic никогда не был предназначен для одновременной прокладки СКС и силовых кабелей. Он мог использоваться и для того и для другого по желанию - идея там иная: универсальность. А то, что ну технически конечно можно в него две разных шины засунуть - оно не об этом. Оно про гибкость решения. Кстати, всегда хотел закупиться MOSAIC и всегда не удавалось - либо денег «от прям щас» нет, либо бухгалтер в штопоре, либо поставщик вот прям щас в несознанку ушёл.

Ну знаю примеры вполне себе надежности.

Предполагаю, что эти примеры многие знают и они к обычному WiFi вряд ли относятся ;).

Но появились коммутаторы (свичи) и это всё ушло в небытиё.

Поставьте штук 6 подряд. Поэкспериментируйте, желательно на кабелях предельной длины. Ушло оно небытие - ага, как же… Свитч неуправляемый от концентратора отличается не то, чтобы сильно.

Для коммутаторов актуальнее ограничение на количество компьютеров, броадкаст шторм, переполнение MAC-таблице, чем их количество.

Да не об этом речь. 4 повторителя — разрешено использовать не более четырёх устройств для соединения этих сегментов. Под повторителем понимается обычный современный неуправляемый коммутатор. И это правило используется везде.

Естесна цифра 5 вообще всегда была актуальна только для 10-Base, а 3 - всегда была не более чем правилом хорошего тона. Но это желательно знать. А сейчас оно превратилось в «правило 4 хабов» и справедливо даже на оптике. Такие дела.

приведён совет не вылазить за 2-3 км, но у вас явно иное мнение…

Даааа. Ну приведён совет. Вы правда думаете, что у провайдера связи каждые 100 метров свитч висел? ). Или там все же речь была не совсем про Fast Ethernet? В случае с Fast Ethernet (хоть низкие, хоть высокие скорости передачи) - последовательное подключение большого количества неупраляемых свитчей (которые не имеют своего IP и никак не изменяют проходящий через них пакет) приводит к нарушению временных интервалов обработки пакета. А вот если мы возьмем коаксиал (который, кстати, ещё применяется много где) - получим как раз 2-3 километра при 4 повторителях, упс…

Я ещё спрашивал - а какова «минимальная» длина патч-корда? Требования о его длине минимальной были для коаксиала (из-за волнового сопротивления) и для 10-BASE. Короткий патч-корд мог просто не работать. Начиная со 100-Base требования к минимальной длине стали существовать только чисто по причинам прочности конструкций (короткий патч - разъемы быстрее ломаются - сильнее изгиб) и применяться остались только из-за эстетических соображений.

К WiFi не относятся.