Насколько актуален LVM на десктопе?

Никакого. Используй btrfs как нормальные люди. Оставь эту дрисню для ретроградов

Весомый аргумент, т.е. своего мнения, аргумента нет? Дк батенька, это мнение и как раз своё личное мнение можете иметь, но размахивать перед лицом не надо.

Короче, с LVM2 разбиваешь диск так например (можно gparted):

таблица 'gpt':
1 partition  [20 MB]   для GRUB2 (ставишь флаг bios_grub в gparted)
2 partition  [ 2 GB]   /boot  для ядер OS и initramfs
3 partition  [20 GB]   /mnt/inst  для пакетов для быстрой переустановки и накатки
4 partition  [60 GB]   zfs pool для снеп-клонов контейнеров LXC (не обязательно)
5 partition  [всё остальное]  для логических томов

Дальше нарезаешь сколько надо томов и каких надо томов, например:

/dev/mygrp/f44      [40 GB]  для Fedora 44
/dev/mygrp/d6       [40 GB]  для Devuan 6
/dev/mygrp/suse     [40 GB]  для Suse Linux
/dev/mygrp/alt      [40 GB]  для Alt Linux
/dev/mygrp/pos      [40 GB]  для PCLinuxOS
/dev/mygrp/home     [40 GB]  для /home каталогов пользователя (в каждой OS выше)
/dev/mygrp/swap     [16 GB]  для свопа (в каждой OS выше)
/dev/mygrp/storage  [почти всё остальное место]  большие файлы, виртуалки

ну, и на что ещё необходимость будет.

В группе ‘mygrp’ оставляешь ~40 GB неиспользованного места для снапшотов, их можно использовать для отката в случае неудачного обновления любой из OS. А так же для блочного бэкапа самой OS из себя же - через снепшот этапа загрузки до монтирования корня - полезная фича от systemd, на тот случай, если нет других рабочих OS под рукой.

В чём преимущество уже понял?

И, да некоторые предложат «не парить мозгу» и использовать субвольюмы btrfs для всего перечисленного. Но тут есть по крайней мере одно ‘НО’: btrfs активно развивается, в разных ядрах разная его версия, с разными багами, и если одно из этих ядер испортит том btrfs, то можно потерять все экземпляры установленных OS.

В то же время LVM2 уже давно стабилизировался и представленные здесь базовые возможности абсолютно одинаково работают начиная с 3 версии Linux kernel. Поэтому завал одной OS не завалит другую. Развитие LVM2 продолжается в области различных RAID и integrity, причём качество уже сейчас близко к продуктивному.

Поэтому, изучив LVM2 не потеряешь время, а получишь конкурентное преимущество в навыках, и поймёшь по какому принципу работают очень многие серьёзные решения (ака ‘виртуализация стораджей’).

Успехов!

Вот ответ: Выделил мало места на диске под линукс, как исправить?

поделись пожалуйста материнкой под LGA 1151… оч. нужна сейчас

На алиэкспресс как то бу заказал, до сих пор работает.

Дааааа, отличный кейс — для 15Гб раздела на затасканном 80Гб жестком диске!

Конечно же конвертировать первый раздел в btrfrs, отрезать еще один кусок и сделать из него btrfs-сабволюм и собрать их — ну никак невозможно.

И lvm и btrfs пригодятся для дистрохопинга

А в чем проблема отрезать каждый раз от раздела данных, а потом присоединять обратно, если больше не нужен. Я под 3-4 линукса выделял раньше 200 Гб на доп. разделе, сейчас в GPT можно отрезать в любом месте. И кстати в отличии от разделов расширенный раздел в МБР-формате можно безболезненно перемещать начало, отрезая от основного раздела очередные 50 Гб, переместив начало ставим новую ось.

А фс это не усложнение? Какая фс была на перфокартах? Давайте к ним вернёмся

А то что программы восстановления заточены на стандартные структуры дисков не смущает?

если твоя цель жизни резать и постоянно переделывать разделы, то да lvm - «основа жизни господина уэфа»…
а если разделы меняешь дай боже раз в несколько лет, то какой смысл иметь еще одну прослойку в системе ?? :)

А фс это не усложнение? Какая фс была на перфокартах? Давайте к ним вернёмся. Да что уж. И сам ПК - усложнение. Есть же счёты, бумажка с ручкой, пальцы.

Усложнение — это цена, которую мы платим за ту или иную пользу. Польза от ФС оправдывает свою цену в виде усложнения. Польза от LVM — в зависимости от юзкейса. Лично в моём случае — не оправдывает даже рядом — я ни разу не испытывал никаких проблем с обычными разделами, или необходимости в фичах, предоставляемых LVM. Но я прекрасно понимаю, что кто-то другой может постоянно жонглировать разделами и дисками, и в их случае эта цена более чем оправдана.

Хочу попробовать новый дистр, для чего снести всё с диска и переразбить его. Как лучше поступить? Попробовать LVM или оставить просто физические разделы? В наличии один диск под систему и один под /home.

Как долго ты использовал старый дистр, и возникала ли за это время хоть раз ситуация, когда ты подумал «эх, жаль, что у меня нет LVM, было бы намного проще»? Если не возникала, то скорее всего и с новым не возникнет. Если нет каких-то специфичных планов, заставляющих предположить, что всё же возникнет.

Короче, зависит только от твоих задач и потребностей. Здесь нет универсального ответа. Если на вопросы выше у тебя ответ «не возникало, и нет оснований думать, что возникнет», лично я не заморачивался бы с LVM и продолжил использовать обычные разделы.

я ни разу не испытывал никаких проблем с обычными разделами, или необходимости в фичах, предоставляемых LVM.

Да вся фича в ЛВМ на обычном десктопе это только когда место заканчивается. Подтыкаешь новый диск и расширяешь текущий раздел на него и все.

А есть без LVM надежый способ изменить размер, чтобы все не хренакнулось? Опыт есть?

А следующий раздел есть? Чтобы с него отрезать? Переместить взад можно, но надо учесть длительную операцию, добавить такой же размер перед диском или больше, тогда мурыжить будет меньше, тупо копируя из одной части в другую, а время можно вычислить по скорости копирования. Менеджеры разделов умеют перемещать раздел.

Линуксовые разделы взад никогда не перемещал, это длительная операция, если в розетке попадёт питание будет патовая ситуация. Точнее начало никогда не перемещаю.

сли в розетке попадёт питание будет патовая ситуация

Нет, если у тебя LVM. он перемещает разделы, создавая временное зеркало.

вообще еще более странное могу сказать :) использовал диск без разделов вааапче. т.е. с самого начала диска идет фс и все ок.

А грузиться как? MBR или EFI раздел же нужны.

диск чисто под файлопомойку :) система и бут-сектор на другом.

Тут важно не давать диск другу-вендузятнику, а то винда затрёт, не задавая вопросов.

Есть ли смысл попробовать LVM, или же его, в основном, на серверах используют?

Его и на десктопах в пром масштабах пользуют.

Хочу попробовать новый дистр, для чего снести всё с диска и переразбить его. Как лучше поступить? Попробовать LVM или оставить просто физические разделы? В наличии один диск под систему и один под /home.

Смотря чего достигнуть хотите.

Но, к сожалению, в популярных десктопных Linux он остался в установщиках только в Debian, Fedora, RHEL и клонах – из Ubuntu Desktop выпилили, а в популярном Calamares установщике поддержка LVM хотя и есть, но по факту не работает.

Ещё в альт и/или астра оно из каробки. Совершенно точно работает.

Хоть у него такая схема без необходимости с этого диска грузиться, но вообще в любой файловой системе предусмотрено место под бут-сектор. В случае файловой системы напрямую на диске им окажется MBR. И вроде там даже не 1 сектор часто резервируется а больше (не помню точно). Другое дело, что традиционные загрузчики ОС такую схему могут не понять.

А файловую систему без разделов я тоже делал, много раз. По-моему разделы нужны в основном только для загрузочного диска, на котором ещё всякие свап-разделы, /usr /var итд. А если диск отдельный, то скорее всего он весь под какую-то цель выделен, делать на нём таблицу разделов чтоб создать один единственный раздел - лишнее. Хотя иногда бывают и случаи что диск отдельный, но всё равно надо нарезать на несколько частей.

Но вообще в 2026 корень надо держать на SSD

Откуда предпосылки к таким рекомендациям по вашему мнению? Лично для меня это ниразу не очевидно.

И вроде там даже не 1 сектор часто резервируется а больше (не помню точно).

Это из за gruba-2, он в MBR не залазит …

Откуда предпосылки к таким рекомендациям по вашему мнению? Лично для меня это ниразу не очевидно.

Обычно это из за btrfs, нужно компенсировать тормознутость fs.

Речь про резервную область файловой системы, а не про то что первый раздел дефолтно идёт не от начала диска.

btrfs хорошая файловая система. снапшоты и добавление пространства.

Речь про резервную область файловой системы, а не про то что первый раздел дефолтно идёт не от начала диска.

Наверное не понял вас. Я думал про то что grub2 не влазит в gpt и что ему теперь делают отдельную партицию даже код придумали (не помню точно) типа bios_grub.

Линукс (и современный и всегда) состоит из кучи мелких файликов. При запуске каждой программы (даже нежирной) читаются не только бинарники и библиотеки, но и множество конфигов и локализаций. Для диска это очень много перепозиционирований головки и, стало быть, задержек. Для SSD это не проблема. При этом для корня традиционного дистрибутива (без флатпаков и п.п) не нужен большой SSD.

Тут важно не давать диск другу-вендузятнику, а то винда затрёт, не задавая вопросов.

Уточнить - школьнику виндузятнику.

Уточнить - школьнику виндузятнику.

Не, винда не спрашивает аттестат, когда создаёт разметку на диске, где её нет.

что не думаешь заметно :) если подумать то можно и наоборот.
операционка на ссд это только в десктопе важно. ибо пользователь постоянно чтото делает на десктопе, загружает/выгружает програмы и т.д. но тут все надо иметь на бстром носителе - хрен его знат что всколыхнется в извилине носителя в следующую секунду…
а сервер к примеру может загрузится один раз и очень длительное время работать без изменений в коде работающих программ. т.е. обращений к носителю с корнем/бинарями исключающе редко. а вот носитель данных дергается постоянно. так что корень может лежать на медленном носителе а вот данные на быстром.

Прежде, чем думать надо тред почитать или хотя бы заголовок, где русским по белому сказано «десктоп». А на сервере надо не только думать и козюли из носа размазывать, но и тесты проводить и деньги считать.

Всего 15 лет назад и 10-15гб хватало. Сейчас 30гб не хватает под рут.

Под рут вы имеете ввиду всё включая /usr, /var... ? Так-то посмотрел у себя, чистый рут занято 26Гб из них 26Гб каталог /root :) походу исторически за более чем 20 лет всякой фигнии скопилось, но разгребать не собираюсь, у меня под него 50Гб выделено.

А что будет еще лет через 10-15?

Не волнуйтесь, хард столько не проживет. :)

Вот сейчс вообще не успокоил. Особенно с учетом, что у меня китайскйи нонеймный ссд и если он сдохнет, то сразу и навечно.

Вопрос: так размер ext4 раздела можно и без использования lvm слоя поменять (или я что-то не так вычитал в гайдах?)

Да, можно, вы вычитали всё правильно.

При запуске каждой программы (даже нежирной) читаются не только бинарники и библиотеки, но и множество конфигов и локализаций.

Что-то странное чудиться мне в этом. Шаред либы читаются один раз при запуске первой программы после чего оседают в кэше. Множество конфигов - я вообще не понял о чем вы, можно пример этого множества? Локализаций - локали и так в кэше.

Сразу и навечно сдыхают и hdd и ssd вне зависимости от того noname они или ынтепрайз, вопрос только в вероятности такого сдыхания :) У десктопной дешмани оно стремиться к 100%.

Используй btrfs как нормальные люди

Нормальные люди используют ZFS.

У меня еще ни разу хдд не сдох внезапно. Они начинали всегда глючть постепенно и было время вытянуть данные. А про ссд жалобы, что дохнут мгновенно и намертво (сам не встречал пока).

У меня еще ни разу хдд не сдох внезапно.

У вас на стройке несчастные случаи бывали? ... ну вы поняли.
А если серьезно, то у вас это в каких мастштабах, десятки сотни, тысячи ?

А про ссд жалобы, что дохнут мгновенно и намертво (сам не встречал пока).

Это да, есть такое. За ними глаз да глаз нужен.

Нормальные люди используют ZFS.

А что у него с лицухой? Или по каким соображениям его в ядро не пихают?

Лучше спроси про системные требования и удивись

LVM

расширяем на ходу

уменьшить ⟨…⟩ элементарно и на ходу

если он в ext4, пусть и с перемонтированием…

Недавно откусывал место от корня под /boot. Пришлось под это дело загружаться в GParted Live, а после — чрутиться и переустанавливать загрузчик. Чем бы мне помог LVM, если на LV такая же ФС, которую также нужно отмонтировать, также можно сломать, которая также может не поддерживать уменьшение?

P.S. Вопрос не риторический. Просто адепты LVM дома так и не продали мне свой образ жизни, а я пытаюсь выяснить, не упустил ли я чего.

с корнем была бы +- таже проблема, когда в lvm2 хочется аналог кеша для дисков и оказывается что без остановки 1. это сделать нельзя 2. если нужно, в принципе, что-то сделать с размерами и созданием или удалением логических томов, тоже нужен останов.

LVM2 больше упоминается про thin provosion, pvmove, классической связке lvm2+mdadm+iscsi. забегая вперед, если вам нравится комбайн ZFS: да ради бога. Мне привычно отдельными инструментами иметь стек для решения в отдельности что не так покрывает все хотелки, но и ресурсы не жрёт.

В случае LVM тебе бы не пришлось уменьшать корневой раздел, при условии что у тебя есть ещё где -то свободное (неразмеченное) место на диске. Однако LVM для /boot и / это, как правило, лишнее усложнение. В теории настроить можно, но оно того не стоит.

P.S. место на /boot закончилсь из-за ядер и initrd? Но их в принципе можно переложить на другой раздел не увеличивая /boot.

Однако LVM для /boot и / это, как правило, лишнее усложнение.

а как в этом случае расширять / (ну в теории)?

Именно /boot бывает должен быть вне LVM, если GRUB не запатчен для загрузки с него – в RHEL не запатчен, в Debian есть поддержа.

Но я не понял, а зачем было чрутиться и переустанавливать загрузчик? Если ты просто ФС расширил.

Или ты /boot вообще в иное место геометрии диска перенес, из начала в конец, например?

он parted использовал.

https://wiki.gentoo.org/wiki/LVM/ru#LV_.28.D0.9B.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.A2.D0.BE.D0.BC.29

Типа он снес запись из MBR, в то время как в более ручном варианте с LiveCD иного Linux она бы уцелела?