LINUX.ORG.RU
ФорумAdmin

Виртуальный RAID 1

 


0

1

Совершенствование LINUX дошло до такого уровня, что теперь в процессе инсталляции дистрибутива можно легкими кликами мышки сходу организовать RAID-массив - вот до чего наука дошла! :)))
Раньше ведь начала было поставить дистр, а уже после этого долго долбаться с манами и конфигами, чтобы запустить RAID.

Ну вы это всё и сами знаете, а вопрос такой:
Допустим, есть один (именно 1, а не 2 или больше) жесткий диск, размером, скажем, 4 ТБ.
Этого размера мне хватит и для Линукса, и для данных, т.е. он избыточен для меня и большей частью будует пустовать.

И тогда возникает соображение - а нельзя ли поделить этот диск на 2 части и собрать из них некий «виртуальный RAID 1», т.е. типа «зеркало»?

Если это получится, то будет выигрыш и в скорости доступа к данным, и в надежности хранения данных.
(надежность, конечно, будет не такая, как при 2-х физически жестких дисках, но все же повыше, поскольку будет дублирование данных, местный бекап).

Получится такое или что-то подобное?

★★★★

Разупорись

выигрыш и в скорости доступа к данным, и в надежности хранения данных

Постоянное дёрганье головками туда-сюда из начала диска в конец конечно добавит и к скорости, и к надёжности)

TheAnonymous ★★★★★ ()

Но

Но если тебе просто поиграться, потренироваться с mdadm создавать, уничтожать, портить, пытаться восстанавливать (или не восстанавливать) рейд-массивы, то проблем никаких. Можно диск даже вообще не разбивать, просто сделать файлы-образы и настроить на loop-устройства

TheAnonymous ★★★★★ ()
Ответ на: Разупорись от TheAnonymous

Постоянное дёрганье головками туда-сюда из начала диска в конец конечно добавит и к скорости, и к надёжности)

Вы совершенно правы! :)) Но я забыл упомянуть, что будет использоваться SSD, в которых их нет
(конечно, не на 4 ТБ, а гораздо меньше)

chukcha ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chukcha

будет использоваться SSD

А потом, может статься, что контроллер этой чёртовой железки атомарные данные хранит в одном экземпляре. Без двух устройств не обойтись. )

vvn_black ★★★★★ ()
Последнее исправление: vvn_black (всего исправлений: 1)

Если это получится, то будет выигрыш и в скорости доступа к данным, и в надежности хранения данных.

С чего вдруг такое получится?

SATA — протокол с одной очередью исполнения команд. А вот с NVMe SSD может быть заметно увеличение скорости — тут многопоток рулить будет.

Насчёт надёжности хранения — вряд ли — только место зря будет занимать и насиловать два раза один и тот же носитель.

iZEN ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от iZEN

С чего вдруг такое получится?

Ну как же! RAID 1 - ускорение доступа к данным ~2 раза - это одно из его основных полезных свойств.
Надежность хранения данных - два массива. Если ФС грохнется в одном, то во втором есть немалая вероятность, что уцелеет (два снаряда в одну воронку не падают).

chukcha ★★★★ ()

то будет выигрыш и в скорости доступа к данным, и в надежности хранения данных.

нет, будет проигрыш

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chukcha

Ну как же! RAID 1 - ускорение доступа к данным ~2 раза - это одно из его основных полезных свойств.

Дай определение RAID 1, а потом хорошо подумай про ускорение.

LongLiveUbuntu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chukcha

Если ФС грохнется в одном, то во втором есть немалая вероятность

Если грохнется ФС, то грохнется на обоих накопителях, т.к. их содержимое 100% идентично. RAID1 защищает только от внезапной смерти самого накопителя... Ну как, защищает, скорее позволяет пережить его смерть без даунтайма на восстановление из резервной копии.

Khnazile ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Khnazile

Если грохнется ФС, то грохнется на обоих накопителях, т.к. их содержимое 100% идентично.

Не знаю, как сейчас, но на линуксах это было — как только начали сравнивать отказоустойчивость линуксового RAID-1 (и 5) и ZFS: Существенный прогресс в проекте ZFS для FreeBSD (комментарий) Существенный прогресс в проекте ZFS для FreeBSD (комментарий) Существенный прогресс в проекте ZFS для FreeBSD (комментарий)

iZEN ★★★★★ ()
Последнее исправление: iZEN (всего исправлений: 1)

Нужно думать-глядя на вновь купленный сервер. Обычно вам надрали- фейк раид! Настоящий Аппаратный рейд стоит огромных денег.

Bootmen ☆☆☆ ()
Последнее исправление: Bootmen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bootmen

Не огромных, но бесполезных. Практически все функции рейд-контроллера может взять на себя процессор и при этом почти не заметит нагрузки.

Nastishka ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nastishka

А если не raid-1 из двух дисков а raid-60 из восьми дисков ?

А если на HW raid контроллере кэш в пару гигабайт и батарейка bbu ?

Это всё на себя ЦП возьмёт ? :))))

suffix ()
Ответ на: комментарий от chukcha

MD RAID1 не ускоряет чтение. Он только раскидывает разные запросы чтения между дисками в массиве. Т.е. если будешь что-то читать в один поток — будет читать с одного «плеча». Если ты сделаешь RAID1 из двух разделов на одном диске — ты убъёшь его через write amplification просто.

spijet ★★★ ()
Ответ на: комментарий от suffix

для игоря можно и fake raid, зачем аппаратный всегда

doc0 ()

тестил себе sw raid0 с обычными дисками и скорость он не увеличил, может не так настроил

doc0 ()
Ответ на: комментарий от GAMer

Ок, тогда для чего же полезного можно приспособить избыточное пространство на SSD ?

chukcha ★★★★ ()

Да это кбздец какойто. В винде есть прибабас подвигающий. Там и ставим свой любиый линукс.

Bootmen ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Bootmen

В винде есть прибабас подвигающий.

Вот именно, что кбздец. Ты по-русски умеешь выражаться? И причем тут сраный офтоп??

chukcha ★★★★ ()

Можно, подпихивай в рейд вместо имен дисков имена разделов.

выигрыша по скорости не будет, будет проигрыш, т.к. в RAID1 писать данные нужно будет дважды, надежности тоже не будет т.к. износ диска будет вдвое быстрее, башка будет дергаться вдвое больше

zgen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chukcha

Если ФС грохнется в одном

Видимо, ты никогда ещё не работал с mdadm. ;) Оно работает ровно до той штатной ситуации, пока всё работает. А как только что-то пошло не плану, можно спускать воду.

beastie ★★★★★ ()
Последнее исправление: beastie (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от beastie

Видимо, ты никогда ещё не работал с mdadm. ;)

Я с ним работал и работаю. Однажды сыпанулся один винт в зеркале.
Поменял его на другой, прошло несколько часов тормозов, пока данные засинхронизировались, и сервер продолжил свою работу.
ЧЯДНТ?

chukcha ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chukcha

Однажды

У меня такое «однажды» было в своё время не раз и каждый раз это были те ещё пляски с бубном. Много-много-терабайтный бекап тоже не раз расчехлять после долгих часов камасутры приходилось.

несколько часов тормозов

А вот это всегда бесило в этом недоподелии. Создаёшь новый массив из чистых дисков и оно начинает часов 48 синхронизировать нули туда-сюда-обратно. (Этой болячки, кстати лишены ZFS и softraid – там новый массив сразу доступен.)

beastie ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от beastie

Ну и какие альтернативы - аппаратный RAID? Та еще палка о двух концах :-(

А с ZFS, емнип, до сих пор непонятные пляски с лицензией.
По крайней мере Ext4 это самое апробированное и надежное из всего, что есть в линухе.

chukcha ★★★★ ()

а нельзя ли поделить этот диск на 2 части и собрать из них некий «виртуальный RAID 1», т.е. типа «зеркало»?

Сказочный долбошлеп.

LongLiveUbuntu ★★★★★ ()

Можно, создаешь два раздела и собираешь из них RAID. Но зачем?

Kolins ★★ ()
Ограничение на отправку комментариев: только для зарегистрированных пользователей