Average Load, как понять :]

Интересовался этим вопросом. Как я понял - 1.0 - значит один процесс грузит проц на 100%, если 2.0 - соответсвтенно 2 процесса грузят на 100% и т.д..

google -> 'linux load average explained'

loadavg - это среднее количество процессов ожидающих своей очереди на выполнение.

> процессов ожидающих своей очереди на выполнение

ну вообще-то все процессы в unix ожидают в очереди на выполнение. ;-)

В свое время интересовался этими цифрами. Никто толком не знает, что они озаначают. По опыту могу сказать, что очень большая нагрузка - значения 3-4.

Ничего подобного, большинство просто спят в select'е или подобном. Ты в гугль уже сходил?

> Никто толком не знает

За себя говори. :)

>За себя говори. :) Я сказал как минимум за себя и за тебя.

Ага ... сходил в гугель :]

в умных статьях написанно что это кол-во процессов ожидаемх выполнения (т.е. что система не успевает выполнить запросы). те если > 1 то уже не все хорошо, но так ли это? :]

и как это для двухядерных процов итд?

> Ничего подобного, большинство просто спят в select'е или подобном. Ты в гугль уже сходил?

Teak, если процесс не в очереди у процессора (у sheduler'a ... или мы про какую очередь вообще говорим в контексте операционной системы?) , то где он, если не в очереди? ;-) и как он будет запущен?

кстати я уже спрашивал, у кого-нибудь не завалялось 'Operating System Concepts 7th Edition', а то у меня только 6-ая версия есть в pdf.

man select уже прочитал?

Запущен он будет, когда в этом будет необходимость (ему будет что прочитать, или ему придёт сигнал).

Или мы тут спорим о терминах, что такое очередь на выполнение? :)

в первую очередь о терминах! извините за повторение, и тут очередь :-) на мой предыдущий вопрос так и не ответили, откуда процессор берет сами процессы на выполнение и как эта штука называется в контексте операционных систем (ядра)

> В свое время интересовался этими цифрами. Никто толком не знает, что они озаначают. По опыту могу сказать, что очень большая нагрузка - значения 3-4.

Большая - это >5, в этот момент стоит начинать чесаться по теме узких мест в системе.

почитай Таненбаума "Операционные системы", много вопросов отпадет

епрст... все такие умные, а сказать не могут. дайте ссылку или сделайте копию сюда.

Аргументируйте свой ответ, раз уж вы согласны с Teak:

anomymous: ну вообще-то все процессы в unix ожидают в очереди на выполнение

Teak: Ничего подобного, большинство просто спят в select'е или подобном.

Teak: Запущен он будет, когда в этом будет необходимость (ему будет что прочитать, или ему придёт сигнал).

anonymous: вообще-то ядро решает кому когда быть запущенным, а не процесс сам за себя.

всегда полагал что (man uptime) load averages 
среднее количество работающих(R - в ps) или ожидающих I/O (D).

там (man uptime) кстати поясняющая приписка есть:
load  average  of 1 means a single CPU system is loaded all the time

Дезинформация это всё. Всё сложнее и зависит от планировщика, лимитов по процу и тому подобного. И вообще забейте на LA, гораздо более интересный показатель - idle. Вот он должен быть ненулевым.

> load average of 1 means a single CPU system is loaded all the time

У меня вполне рабочей является ситуация, когда LA - десятки, а idle~50%. Так что...

как-то парсил файлы xml в xls (перловским скриптом), файлы по 100M
парсинг одного файла занимал 1 la, стал пробовать увеличивать чтобы найти предел, так вот на машине 1,7Celeron, 512M памяти, ОС- freebsd 5.5 - получалось обрабатывать 15 файлов, то есть la = 15, если увеличивать нагрузку начинали терятся данные и не попадали в файлы..

>что к чему в load average
а на opennet.ru тебя уже забанили?!
все подробно и в разных ракурсах тама давным-давно расписано!

> Дезинформация это всё
это плохо...
>Всё сложнее и зависит от планировщика, лимитов по процу и тому подобного. 
Э.. А ссылки какие-нибудь имеются??? или только /usr/src/linux/ ???

> стал пробовать увеличивать чтобы найти предел, так вот на машине 1,7Celeron, 512M памяти, ОС- freebsd 5.5 - получалось обрабатывать 15 файлов, то есть la = 15, если увеличивать нагрузку начинали терятся данные и не попадали в файлы..

странная у вас машина или программа обработки... я LA доводил и до 600 (больше просто не получилось, хотя green'у удавалось до 1000 довести), и у меня ничего не терялось и все работало, правда очень медленно.

нашел вроде неплохую ссылку:
http://www.teamquest.com/resources/gunther/display/5/index.htm

пока не читал...

шла обработка 1.5 гигабайта информации на 512 мегабайтах оперативы

да хоть терабайта информации обработка, не должны данные терятся, вы что?! если вы конечно весь массив сразу в памяти не держите, то нормально все должно быть.

> странная у вас машина или программа обработки... я LA доводил и до 600 (больше просто не получилось, хотя green'у удавалось до 1000 довести), и у меня ничего не терялось и все работало, правда очень медленно.

Бензопилой "Оракел" работал? :)

Собственно, подтверждаю, наши злодеи-тестеры умудряются солярку в 1.2к вгонять, логи системы мониторинга пухнут - а соляра пашет и не жужжит... но мееееееееедленно.

> Собственно, подтверждаю, наши злодеи-тестеры умудряются солярку в 1.2к вгонять, логи системы мониторинга пухнут - а соляра пашет и не жужжит... но мееееееееедленно.

Ой, епти, крутые какие! Я свой давнишний соплерон 866 кукурузок в >500 отправлял - ВООБЩЕ не было никаких тормозов. А одним процессом можно систему в полный ступор вогнать - man chrt. Вопрос в том, как устроен планировщик.

the same shit :)

помницо когда много процессов одновременно писАло и читало с медленного стораджа la был тож где-то ~400 и никаких тормозов в системе,то есть остальные процессы,которые не зали тот девайс -летали:)