Везде и всюду описаны плюсы, как все круто и красиво, но никто нигде не пишет о подводных камнях.
Собственно, хотелось бы услышать мнения, а еще лучше реальные истории из практики, где реактивное распространение данных вызывало больше боли, чем пользы.
Речь само собой о реактивных потоках этих самых данных/событий, шаблоне наблюдателе и вот этом всем.
На пилотируемом корабле SpaceX Dragon 2 для тач интерфейса управления полетом используется UI построенный на JS на базе Chromium поверх Linux ядра.
https://space.stackexchange.com/questions/9243/what-computer-and-software-is-...
https://www.reddit.com/r/webdev/comments/gu2l2v/spacex_nasa_used_chromium_and...
https://news.ycombinator.com/item?id=23368139
https://pbs.twimg.com/media/EZYY_gxUwAEtkPa?format=jpg&name=medium
Использование исключений для обработки ошибок в бизнес-логике это плохо или хорошо? Допустимо или нет? Почему?
Прошу прощения за, возможно, вполне себе идиотский вопрос, но все же. В криптосистемах с открытым ключом, имеет ли значение какой именно ключ из пары сгенерированных, будет использоваться как открытый, а какой как закрытый? И если имеет значение, то почему?
Из всемирно известного информационного агенства News Service поступило сообщение, которое навсегда меняет лицо и сущность современного программирования. Из-за тайного соглашения между IBM, Microsoft и неназванных высокопоставленных лиц из News Service (недавно вышедших в отставку из за конфликтов в президентом фирмы), данная новость стала известна миру только 8 дней назад. Сейчас уже всем очевидно, что в споре между сторонниками Паскаля и Си. Как признали создатели ОС UNIX разработка была задумана как первоапрельская шутка, которая, к сожалению была неверно истолкована. Впрочем предоставим слово самим создателям OC UNIX. Перевод был выполнен Дмитрием Кохманюком, которому составитель выражает искреннюю благодарность.
Создатели Cи и UNIX признают, что разыграли весь мир
В заявлении, потрясшем весь компьютерный мир, Кен Томпсон, Деннис Ричи и Брайан Керниган признали, что операционная система UNIX и язык программирования Си, созданные ими — тщательно спланированный первоапрельский розыгрыш, «продержавшийся» более 20 лет. Выступая на последнем Конгрессе разработчиков программного обеспечения для ОС ДЕМОС (UnixWorld Software Development Forum), Томпсон признал следующее:
«В 1969 году AT&T завершила работу над проектом операционной системы Multics (известная операционная система 60-х, см. прим.2) Брайан и я только что начали работу с ранней реализаций Паскаля, разработанной в лаборатории проф. Вирта в Швейцарии, и находились под впечатлением элегантности, простоты и мощи этого языка. Деннис как раз прочитал „Уставший от колец“, веселую сатиру на знаменитую трилогию Толкина „Властелин колец“ (*1*). Ради шутки мы решили написать пародии на среду Multics и Паскаль. Деннис и я отвечали за операционную среду. Глядя на Multics, мы спроектировали новую систему настолько сложной и запутанной, чтобы максимально „испортить жизнь“ рядовым пользователям, назвали ее UNIX как пародию на Multics, добавив много других достаточно рискованных аналогий. Затем Деннис и Брайан разработали по-настоящему извращенный диалект Паскаля, назвав его „A“. Когда мы обнаружили, что другие действительно пытаются писать программы на A, мы быстро добавили еще парочку хитрых примочек, создав B, BCPL, и, наконец, Си. Мы остановились, добившись успешной компиляции следующего:
for(;P("\n"),R-;P("|"))for(e=C;e-;P("_"+(*u++/8)%2 ))P("| "+(*u/4)%2);Мы не могли даже представить, что современные программисты будут пытаться использовать язык, допускающий подобный оператор! Мы даже собирались продать все это Советам, чтобы отбросить развитие их компьютерного дела на 20 лет назад (*2*). Представьте наше удивление, когда AT&T, а также другие американские корпорации начали пытаться использовать UNIX и Си! Более 20 лет ушло на то, чтобы приобрести достаточный опыт для создания хоть немного полезных приложений с использованием этой технологической пародии 60-х. Мы были поражены упорством и целеустремленностью (если не чувством здравого смысла) типичного программиста, использующего UNIX и/или Си. В любом случае, Брайан, Деннис и я в течение последних лет работали исключительно на Паскале в среде Apple Macintosh и чувствуем себя по-настоящему виноватыми в том хаосе, путанице и действительно скверном программировании, причиной которых явилась наша неудачная шутка столько лет тому назад.»
Большинство поставщиков версий UNIX и Си, включая AT&T, Microsoft, Hewlett-Packard, GTE, NCR, DEC, отказались комментировать это выступление. Borland International, ведущий производитель инструментальных средств для Паскаля и Си, включая популярные Турбо Паскаль, Турбо Си и Турбо Си++, заявил, что они давно подозревали это и будут продолжать улучшать свои разработки для Паскаля и прекратят дальнейшие усилия по развитию Си. Официальный представитель IBM разразился безудержным хохотом и был вынужден отменить спешно собранную конференцию о судьбе RS6000 заявив, что 'VM появится в ближайшее время'. В непонятом аудиторией кратком сообщении проф. Вирт, отец Паскаля, Модулы-2 и Оберона, сказал лишь, что некто P.T. Barnum был прав. Кстати, из обычно совершенно надежных источников стало известно, что подобное признание возможно скоро последуют от Вильяма Гейтса относительно MS-DOS и Windows. Не случайно, вышеупомянутый представитель IBM уже начал отрицать, что Виртуальная Машина (VM) является созданной для внутреннего употребления аналогичной шуткой, вырвавшейся наружу.
Примечания переводчика
(*1*) Книга Толкина - известного автора, жившего до эры компьютеров, до сих пор является настольной руководством для создателей операционных систем. В заметке, видимо, имеется в виду упрощенная версия, созданная специально для разработчиков операционных систем персональных компьютеров.
(*2*) Вот было бы здорово - у нас были бы авторские права на UNIX!!! Но, возможно, тогда он разделил бы судьбу OS/360 (после адаптации ИИЦЭВТ)?
Предлагаю высказатьсь и обсудить тему стандарных библиотек в различных высокоуровневых языках программирования (c, c++, rust, java, kotlin, swift, go, python, tcl, lua, javascript(node\browser), php, julia, haskell, erlang, lisp, smalltalk, ocaml, 1c, c#, basic, perl, clojure, scala, ruby, haxe, actionscript, etc).
Стандартная библиотека языка программирования — набор модулей, классов, объектов, констант, глобальных переменных, шаблонов, макросов, функций и процедур, доступных для вызова из любой программы, написанной на этом языке и присутствующих во всех реализациях языка.
В каком языке, по-вашему, наиболее полная «стандартная библиотека» и почему?
В каком языке наиболее удобное\понятное\логическое API этой стандартной библиотеки? (имеется ввиду именования, сигнатуры, и семантика взаимодействия в целом)
Что должна по вашему мнению включать в себя эта самая стандартная библиотека. Или какой должна быть эта самая библиотека (если примеры существующих не удовлетворяют вашим взглядам)?
Перемещено tailgunner из general
(не в толксы, потому что может аноны тоже чего скажут, а вопрос все же из технической области)
Есть ли какой-то устоявшийся, или может просто подходящий термин (слово) для обозначения Middleware в русском языке?
В частности, у нас для многих технических понятий есть англицизмы, такие как - хост, сервис, микросервис, хостинг, хаб, интерфейс, и т.д. - которые пишутся на русском и на слух воспринимаются вполне привычно. В то же время написание Мидлварь\е, я встречал только в сленговом употреблении, и несмотря на то, что сам термин вполне устоявшийся, эта необходимость писать его постоянно на английском, выбивает из колеи и выходит как-то не красиво. Использовать же что-то вроде - «связующее программное обеспечение\по» или там «прослойка» - тоже не совсем то и может лишь внести неясность.
Так вот. Можно ли как-то иначе обозвать middleware, чтобы это было и уху приятно и глазу (т.е. чтобы это было одно слово желательно, может словосочетание, но созвучное) , когда это надо? Может какой-то подходящий синоним?
Алсо, подумал, то же самое интересует для Vaporware.
Зачем уменьшили заголовки? Не надо так.
Как было https://pp.userapi.com/c846016/v846016951/14f501/MRSn69rxVkM.jpg
Как стало https://pp.userapi.com/c846016/v846016951/14f514/u_2NW7bVyEw.jpg
Linuxoвый форум и чат
Linuxoвый форум и чат.
Linuxoвый форум и чат.
Linuxoвый форум и чат
Linuxoвый форум и чат. http://wis.hut.ru
Linuxoвый форум и чат. http://wis.hut.ru
Linuxoвый форум и чат. http://wis.hut.ru
Linuxoвый форум и чат
(а ещё с новой фичей ЛОРа по замене ссылок на темы их названиями, можно даже не заметить, что все эти ссылки на разные темы, от так от)
Часто можно наблюдать, как происходит если не полноценное копирование ПО, то его внешнего вида (дизайна ui, элементов ux, etc).
При этом так же примечательно то, что зачастую клон, заимствовавший интерфейс, продолжает его развивать в русле, отличном от того, как разивается оригинал. В итоге происходит форк в части этого самого интерфейса. Но нюанс в том, что такие заимствования больше всего и преимущественно делаются у несвободного\проприетарного ПО\сервисов.
Вот скажем в мире Linux есть тенденция копировать оформление старых версий Windows, или MacOS. Есть тот же ReactOS, который делает то же самое.
Мне любопытно, а насколько легально такое копирование внешнего вида и логики интерфейса? То есть, когда имплементация сделана собственными руками, но выглядит снаружи все практически точь в точь. Я могу ошибаться, но вроде как в вопросах о плагиате, учитывается процентное соотношение похожести - вроде того, на сколько сильно одно похоже на другое. Но как мне кажется, такие вещи как клоны оболочек той же windows, когда копируют классическую тему (redmond) или там, косят под xp, сохраняя не только оформление, но и логику, повторяют если не на 100% (даже если авторам того хочется), то на больше чем в половину.
Ну и собственно, каковы могут быть последствия.
