LINUX.ORG.RU

ИИ-агенты OpenAI обнаружили 948 уязвимостей в ядре Linux

 , ,


0

3

OpenAI опубликовала результаты эксперимента по автоматизированному поиску и исправлению уязвимостей в ядре Linux. Разработанная компанией система ИИ-агентов за один запуск обнаружила 948 уникальных уязвимостей, позволяющих непривилегированному пользователю получить права root (Local Privilege Escalation, LPE). Совокупная стоимость эксперимента составила 1,21 млн долларов в пересчёте на API-запросы.

Для исследования использовалась ещё не выпущенная специализированная модель OpenAI для задач кибербезопасности. Система выполняла полный цикл анализа: поиск потенциально уязвимого кода, динамическое воспроизведение ошибок, разработку работающих эксплойтов и генерацию патчей.

Основные результаты:

  • Проанализировано 5034 потенциально уязвимых участка кода, охватывающих около 2,8 млн строк (примерно 7% кодовой базы ядра).
  • Выявлено 2308 потенциальных уязвимостей, из которых 1724 удалось воспроизвести в изолированном окружении.
  • Создано 1169 работающих эксплойтов для локального повышения привилегий, соответствующих 948 уникальным уязвимостям.
  • Дополнительно подготовлен 291 PoC для уязвимостей, приводящих к утечке информации.
  • Для выявленных проблем с повышением привилегий сгенерировано 948 отдельных исправлений.

Эксплойты проверялись на обычном настольном дистрибутиве Linux с включёнными механизмами защиты SMEP, SMAP, KASLR и HARDENED_USERCOPY. Средняя стоимость разработки успешного эксплойта составила 359 долларов, а полная стоимость обнаружения, проверки и подготовки исправления одной уникальной LPE-уязвимости — около 1279 долларов.

Для сравнения, в июле 2026 года аналогичная система с моделью GPT-5.6 Sol обнаружила и успешно эксплуатировала 166 уникальных LPE-уязвимостей при затратах около 514 тысяч долларов. Октябрьский эксперимент с более новой моделью дал почти в 5,7 раза больше результатов.

Отдельно исследователи отмечают, что при анализе выборки из 166 эксплойтов было обнаружено не менее 10 ранее неизвестных экспертам техник эксплуатации уязвимостей ядра.

Разработчики ядра уже приступили к устранению обнаруженных проблем. На момент завершения исследования 61 уязвимость была исправлена в основной ветке ядра, для 43 исправления находились на стадии подготовки, ещё 299 обсуждались публично. Эти показатели включают работу других исследователей и разработчиков. OpenAI сообщает, что направила сопровождающим ядра сотни отчётов и патчей, начиная с наиболее критичных проблем. Остальные исправления проходят проверку и будут отправляться постепенно.

Таким образом, речь пока не идёт о 948 исправлениях, уже принятых в Linux. Тем не менее эксперимент демонстрирует возможность масштабного автоматизированного поиска практически эксплуатируемых уязвимостей в одном из крупнейших проектов свободного ПО.

>>> Подробности

★

Проверено: maxcom ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от usermod

Ну то есть ты вынес все управление памятью за пределы своей идеальной функции, как и граничный параметр, переложил на других возможность ее параллельного вызова и все это внезапно стало безопасно?

Всё это? Какое ещё всё это, речь только про функцию была.

С тем же успехом ты можешь взять любую признанную безопасной вещь, захерачить её из окна на чужой мерседес, чтобы промяло крышу и жаловаться, что управление полётом вещи было возложено на тупого юзера, поэтому «всё это не безопасно».

tcpfinhello
()
Ответ на: комментарий от tcpfinhello

Так это не баг функции insert, а баг вызывающей стороны.

т.е. безопасно написать не смог и решил свалить вину на пользователя ?

x905 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x905

т.е. безопасно написать не смог и решил свалить вину на пользователя ?

Вину в чём. Нет никакой проблемы-то. Функция безопасна.

tcpfinhello
()
Ответ на: комментарий от tcpfinhello

Вину в чём.

вину что он якобы не так ее вызывает

Нет никакой проблемы-то. Функция безопасна.

нет проверки, что data указывает на буфер размером хотя бы MAXSIZE

x905 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Бредогенераторы же представляют из себя рандомизаторы без чётких правил, никаких гарантий чего бы то ни было они давать не могут.

Гы. Ну, мы видим какие гарантии дает код написанный людьми. Так что тут вопрос в том у кого меньше ошибок.

red75prim ★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.