MaraDNS

Я бы лучше djbdns поставил.

вот http://lists.insecure.org/bugtraq/2002/Jan/0118.html
и D. J. Bernstein сомневается.

to maxcom:

Во-первых называется то творение MaraDNS. Во-вторых поделка оно никому ненужная.
Типа правильные пацаны все равно юзают Bind, потому что "все его юзают". Мыслящий
пипл, заботящийся о реальной безопасности использует djbdns. Бенштейн дело говорит.
Он не спорит с ними, он просто спрашивает: ребята, сколько денег вы готовы поставить
на кон, если я найду в вашем шибко секьюрном "с нуля писаном" софте баг, который
позволит удаленно захватить управление машиной? На это у них ответа нету.
Молчат в трубочку. Вот это и есть реальные факты, без агиток. Ну и в-третьих,
этой появившейся MaraDNS отроду уже больше года.

а как там обстоит дело в djbdns с поддержкой А6 и DNAME? попрежнему никак?
у этого парня амбиций до фига. и он уверен что он лучше всех знает что людям надо. и плюет на RFC. а вообще он со своими призывами выдать денег тому кто хакнет djbdns напоминает "неуловимого Джо".

народ, а новость случайно маленько не устарела? у меня письмо от Bernstein в bagtraq датировано 10.01.2002

Берштейн - известный флеймер.
Переплюнуть может Огра с Голубым вместе взятых. Так что не надо на него внимания обращать ;)

Флеймер то может и флеймер, но вот писать софтины он явно умеет без флейма. На корпоративном сервере крутится Qmail и djbdns. Очень легкие и приятные в работе. Поставим их обязательно в следующую версию никому не нужного Мультилинукса.

С Уважением.

Just.

> а как там обстоит дело в djbdns с поддержкой А6 и DNAME? попрежнему никак?

Это что такое? Если IPv6, то оно есть отдельным патчем. Насчет DNAME взгляни
на http://cr.yp.to/djbdns/faq/tinydns.html#differentiation. Это не оно?

Кстати, где он плюет на RFC? Прежде чем ответить, вспомните, что исходный RFC писался
конкретно под Bind, то есть в нем описывался не только протокол, но и "правильная" его
реализация, что само по себе нонсенс в наше время, но тогда это выглядело естественно.

Собака лает, караван идет.. Много можно спорить на тему прав берштейн, не прав, и т.п. Но его софт работает, стабилен, безгемороен, логичен. А нужен ли еще один DNS сервер сказать трудно, лично мне, нет.

А вот мне бы очень даже не помешала еще одна реализация DNS-servera.

Правда, боюсь, такую, какую мне(моей фирме) надо, не напишут... Спрос слишком маленький...

К сожалению, MaraDNS вот тоже не подходит - нужен сервер с ограниченной функциональностью, но способностью обрабатывать большое количество запросов в секунду. Кстати, тесты показали, что djbdns проигрывает в скорости bind8, по крайней мере, на нашем классе задач. И оба они не сказать, чтоб чемпионы...

В общем, ждите ответа от name servera...

> djbdns проигрывает в скорости

А что конкретно ты тестировал? tinydns или dnscache? Какая функциональность нужна?
Может подскажу, я знаю много разных малоизвестных разработок.

>>но способностью обрабатывать большое количество

Чтобы не быть голословным, КАКОЕ?? т.е. конкретно
а то "большое" пнятие относительное :))

NNN per second для кеша

и

NNN per second для зоны

Ты уж напиши, а то судя по твоим словам, складываеться впечатление какбуд-то ты корневой сервер зоны держать сорбрался..

Ты знал, ты знал!!! (с) Действительно, корневой... И действительно, сейчас он, бедняжка, страдает от нехватки CPU...

2 anonymous & ifconfig: Я сам такими вещами не занимаюсь - программер, знаете ли, но те, кому положенно - пробовали, тестировали, вертели по разному, но ни к чему не пришли...

Я только соучаствовал в проверке опосредованно - подсчеты там на Perle, etc... И то, не сами рез-ты обрабатывал, а код подбросил...

Но, как я понял, проблема в том, что все запросы через NIC проходят. Но вот с какого-то момента сервер не успевает генерировать ответы - не хватает CPU. Конечно, я не уверен, что был сделан оптимальный тьюнинг системы, но как я понимаю, большого выигрыша это бы не дало... OS - Solaris 8.

Большой выигрыш мог дать бы многопотоковый сервер, заточенный именно под разруливание запросов к корневому серверу - там достаточно минимальный набор запросов и ответов, но я не встречал ничего подобного...

А что у djbdns с SRV записями? И вообще -- как-то страшновато связываться с поделием автора который свое поделие умудриялся засунуть в /var. Шизофренией попахивает.

>>поделием автора который свое поделие умудриялся засунуть в /var. Шизофренией попахивает.

Во первых, а какая собсно разница? в var или еще куда :))

Во вторых, никто тебя не заставляет ставать иненно в вар.. ложи куда хочешь, хоть в /etc.. Прога от этого работать не перестанет.

В третих, перед тем как нести бред про шизофрению, рекомендую ознакомиться с курсом лекций по програмированию, которые дорступны был (по крайней мере год назад) на http://cr.yp.to которые читает Берштейн...

> Я сам такими вещами не занимаюсь - программер,

Ну и сам подумай, зачем болтать в таком случае? Только выставил сам себя в глупом виде.
Одна фраза "djbdns проигрывает в скорости" уже говорит об уровне знания предмета...
Пакет программ djbdns состоит из четырех серверов и маленькой кучки утилит
для взаимодействия с ними. А в квалификации "тех кому положено" позволь усомниться.
Если выбирать из *bsd, linux и Solaris, то последний окажется самым медленным
из всех трех варинтов для данной работы. Об этом пару раз говорил сам Бернстшейн.
Еще помни, что в его софте все параметры по-умолчанию имеют очень консервативно-безопасные
значения. В-частности, если речь идет о dnscache и нужно выжать из него максимум, то
нужно поднять параметр MAXUDP в 5-10 раз и пересобрать сервер. Можешь передать своим спецам.

>Большой выигрыш мог дать бы многопотоковый сервер, заточенный именно 
>под разруливание запросов к корневому серверу - там достаточно 
>минимальный набор запросов и ответов, но я не встречал ничего 
>подобного...

Помнится у djbdns есть вариант для load balancing по нескольким машинам. Пробовали? Настройки какие использовали?

LoadBalansing решается на уровне L3 switch. Нет смысла настраивать софт...

Вопрос именно как от отдельной машины по махиму получить...

tinydns обеспечивает 4000 запросов в секунду на PIII-500. Вашей конторе нужно больше?

4000 ближе к телу, хотя речь и идет о десятке-другой тысяч.

А конторе нужно как можно больше - наш "малый" DNS сервер держит достаточно зон, чтобы named.conf был в 200Кб, а размер директории с secondary превышает 300Мб(для справки, .ru весит всего 16Мб, хотя ее как раз у нас и нет:)

Правда, с другой стороны .com вот недавно весил почти 1Гб, наверняка уже перешагнул этот рубеж, но это тоже не наша забота :)

P.S> А вот другой anonymous очень смешно сказал про dnscache... Мягко говоря - не в тему. А вот интересно, сколько памяти надо было бы, если бы на root сервере работал cache? Так, из области фантастики...

Bat, ты просто ублюдок.
---------------------------------------
Сообщение удалено BaT по причине '4.2 Вызывающе неверная информация'
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: MaraDNS от BaT
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: MaraDNS

> хотя речь и идет о десятке-другой тысяч.

Надеюсь ты объем возникающего при этом трафика посчитал... и понял, что одной машиной
тебе точно не обойтись.

> сколько памяти надо было бы, если бы на root сервере работал cache?
Сам понял, чего сказал?