Доступна бета-версия Red Hat Enterprise Linux 7

Смешно читать комментарии людей, которые закапывают Red Hat. С учетом того, что 90% энтерпрайза - это RHEL без вариантов, не-энтерпрайз серверы - CentOS, а хостинги - Cloud Linux. Кстати, не забываем про Satellite, RHSS и RHEV. А еще у RHEL лучшая в индустрии тех. поддержка, проверено на опыте (был у меня вопрос по API RHSS, решения в документации не было, они подняли у себя на стенде мою конфигурацию и попробовали найти сами, не нашли - пошли спрашивать у разработчика).

Нововведения всегда непривычны. Просто иногда приходит время отбросить старый груз и немного изменить концепцию, чтобы избавиться от старых костылей и двигаться дальше. И вместо того, чтобы ворчать и причитать, «закапывателям» стоило бы понять, как правильно использовать (либо не использовать) ту или иную фичу. Тот же самый XFS никто не заставляет использовать, поддержка ext4 и btrfs присутствует. Хотя, здесь, как я вижу, целью является исключительно троллинг :) Но это вовсе не от большого ума.

Из того, что лично мне понравилось:

• yum ставит обновления в разы быстрее
• Система грузится в разы быстрее
• Теперь можно запускать ее в Xen (раньше только VMware, KVM и Hyper-V)
• Swap Memory Compression - значительно ускоряет работу со свопом
• NUMA-Aware Scheduling and Memory Allocation - вот это супер!
• XFS теперь бесплатна (раньше только через аддон Scalable Filesystem или High Availability)
• Apache 2.4 (наконец) и MariaDB
• Новое ядро. Ядро в RHEL6 совсем не очень по сравнению с тем же Oracle UEK R3 (3.8)

Кстати, схема лицензирования с декабря изменилась в лучшую сторону: 1 лицензия покупается теперь на 2 сокета физического процессора или на 2 любых виртуалки.

P.S. Ставить в продакшен убунту, даже LTS, которая падает от apt-get update, это ужас. Я уже молчу про Gentoo, которую сам очень люблю. Но это тоже не продакшен-решение нисколько

Ставить в продакшен убунту, даже LTS, которая падает от apt-get update, это ужас. Я уже молчу про Gentoo

Скажи это пацанам из NASDAQ.

Компании выбирают платформу отнюдь не по религиозному принципу и не исходя из предпочтений админов. Они выбирают то, что выгоднее использовать.

А Вы подумайте, какие доп. затраты придется понести для централизованного управления обновлениями, для верификации обновлений, для самостоятельной поддержки куска инфраструктуры на Gentoo (на всех уровнях)?

Если компания настолько богата, что может все это себе позволить, им нужны какие-то фичи, которые RHEL поддерживать не будет, и это позволяет им сэкономить или получить другую скрытую выгоду - тогда, возможно, им будет выгоднее работать на Gentoo или чем-то еще.

Я не говорю, что перечисленные мной дистрибутивы нельзя использовать в продакшене - можно, но это другие затраты, если брать такой же SLA. Именно поэтому большинство использует RHEL.

PS: не нашел информации, на чем работает NASDAQ, но NYSE точно на RHEL работает

таки я и не путаю все верно rhel капец полный настал , с такими изменениями то))

Обоснуйте

Да куда ж Вы на ЛОР с такими рассуждениями! :) Вроде ж не первый день здесь :) Тут это не котируется! :)

Хотя, здесь, как я вижу, целью является исключительно троллинг :)
убунту, даже LTS, которая падает от apt-get update

Хе-хе.

yum ставит обновления в разы быстрее

и жрет дохрена оперативы.

Swap Memory Compression - значительно ускоряет работу со свопом

если у тебя используется swap то пора покупать оперативку.

убунту, даже LTS, которая падает от apt-get update

Пруфы?

Виртуалки в пролёте

гигабит шагает по стране

RH идёт прямым путём к уничтожению настольного Линукса. Марк пытается замутить гибрид из настольщины и мобилы.

RH не уничтожает десктоп. Десктоп как самостоятельный продукт никогда не был нужен. Только чтобы запустить граф. инсталятор или средства управления.

А Марк уже не смог запустится на десктопе (преинсталов невидно) и поплелся в хвосте окучивать планшеты.

то же подумал, но причина очевидна: заморозка дистрибутива произошла раньше выхода 3.10. Но лично меня радует, что 3.10 уже на этой платформе можно собрать из исходников.

ого, вот это обилие багов... и все это редхату придется как-то латать...

На третий день индеец заметил что баги занесены на gnome 3.10

RH не уничтожает десктоп.

Глянул официальную страничку с версиями, там и Desktop и Server, оба варианта RHEL. В самом деле-то :)

На сервере, конечно, это первое дело - внешние диски по USB подключать. Вообще не очень понятно, нафига на сервере гуй. Вон esxi как-то и без этого живет, а управляется отлично извне.

Все равно же все сервера по уму надо интегрировать в какой-то control center.

Интересно, чем же? Кедами? Или XFCE ?

Да, очевидно, RHEL - это единственный настоящий энтерпрайз. За инфу по новым фичам спасибо. Интерес к apache 2.4 не очень понятен.

NUMA-Aware Scheduling and Memory Allocation - это для БД в первую очередь, видимо?

Для ненавистников Гном3 можно добавить, что для инсталяции предлагается также KDE.

А вот инсталятор - это мда... Кнопка то в верхнем левом, то в нижнем правом углу...

Ставить в продакшен убунту, даже LTS, которая падает от apt-get update, это ужас

Не знаю как, но я чаще всего в интернете замечаю только Дебианы с апачами, единственное, что у моего провайдера используется и RHEL и Debian.

ты не поверишь, я не всю жизнь провожу на лоре)

так это сегмент, где чем дешевле, тем лучше. RHEL-то для банков и бирж, там бюджет ит больше, чем суммарный доход упомянутого провайдера. у провайдера чихнет сеть - он извинится, а банк...

В моем случае, это крупнейший монополист-провайдер в моей стране, и доходы у него такие же как у банков и бирж. Поэтому и RHEL.

^)

Поддержка Ethernet 40G

А раньше серверные ОС были ограничены 1G?

Этим гумном врядли будут пользоваться в интерпрайзных десктопах

Теперь никаких get the fucks не нужно, линупс будет людям сниться в кошмарных снах после работы.

г(н)ом-три самая удачная диверсия проприетарщиков

systemd - ок, понимаю.

А вот XFS-то зачем по умолчанию? Гомно же, полностью сливает нормальному ext4.

Ты больной? Зачем пользователям RHEL читать какие-то шпаргалки от Canonical? man systemd

Выкладывай результаты тестов и их параметры, чо :)

Зачем пользователям RHEL читать какие-то шпаргалки от Canonical? man systemd

Вот именно поэтому и был создан сабж.

Вот именно поэтому и был создан сабж.

Нет, потому что это просто смешно.

А череп тебе твой шлем не жмет?

А чо выкладывать, любые операции с кучей мелких файлов, типа там копирования исходников ядра, например...

Пофиксили давно уже - https://lkml.org/lkml/2012/2/25/31

Да ничо там не пофиксили, вот например бенч с похороникса (правда на ssd, но не суть) - http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_310fs_fourway

Т.е. xfs конечно ускорился по сравнению со старыми версиями, но ext4 всё равно лучше, и зачем делать xfs бай дефолт - непонятно.

Ubuntu 13.04

Очевидно, поломали в Убунте. Контрпример: http://www.ilsistemista.net/index.php/linux-a-unix/40-ext3-vs-ext4-vs-xfs-vs-...

зачем делать xfs бай дефолт

Поддержка ФС до 500 ТБ, например, ext4 - до 50 ТБ

Да ну, как они там могли что-то поломать... Не верится в контрпример, такой выигрыш был бы заметен невооружённым глазом... Кстати, похорониксу я доверяю в целом больше, т.к. там же по идее тестирование автоматическое и повторяемое. Может соберусь, перепроверю сам (я на дебиане).

Что это ещё за левые лимиты? Это какая-то маркетинговая хрень. У ext3 был лимит 16 ТБ, у ext4 - 1 экзабайт (ибо 48-битные адреса 4096-байтных блоков), у xfs - 16 экзабайт. В общем в каком-то смысле xfs выигрывает у ext4, конечно, но боюсь, что особой разницы нет - ни в 1 ЭБ, ни в 16 ЭБ ты никак не упрёшься...

Кстати вот бенчмарк на 48-ТБ разделе http://www.ep.ph.bham.ac.uk/general/support/raid/raidperf20.html

Там они, правда, примерно на уровне, ext4 не кардинально лучше.

Точнее, как раз тогда были ещё проблемы с e2fsprogs (2010 год), из-за этого ext4 тестили на 10 ТБ разделе. Но сейчас-то этих проблем уже нет.

RH просто не рекомендует использовать ext4 в настолько больших томах. Cкорость xfs лучше при записи метаданных (http://lwn.net/Articles/476263/), но это дефолт, который не особо-то и хуже ext4 (кроме того что шринкать раздел нельзя)

У тебя видимо с этим проблемы.

Хз, чо-то мне всё равно кажется, что это какой-то очередной политический NIH

По ходу да, надо самому потестить...

Нет, у тебя.

Добрался-таки, потестил немного... Главный, конечно, вопрос - это ЧЕМ всё-таки тестить файловую систему.

Потому что тесты типа sysbench --test=fileio и iozone - это фигня, они не ФС тестируют, а по сути производительность диска. Что и подтверждают результаты - идентичные в рамках погрешности у ext4 и XFS при случайном смешанном чтении/записи блоками по 16кб (наверное, кстати, типичное для СУБД использование). Причём как в мелких файлах, так и в крупных - видимо, потому, что он их сначала ВСЕ открывает, а потом читает/пишет. Ясно же, что это криво - чтобы ФС тестить, надо создать огромную кучу файлов в папках, а в момент обращения файл открывать, читать, закрывать... А в идеале - вообще какую-нибудь смешанную нагрузку, типа там чтение/создание/запись/удаление...

Хотя то, что они на случайном доступе идентичны - тоже результат, значит, по крайней мере, ни одна из них НЕ ПОРТИТ производительность нижележащего девайса.

Сделал только два вменяемых теста: во-первых, таки да, копирование исходников ядра (с SSD с прогретым кэшем, т.е. в чтение не упирающееся) - в один и в четыре потока (в 4 потока = 4 копии исходников). В 1 поток на ext4 занимает 7.7 сек, на xfs - 12.3 сек. 4 потока на ext4 заняли 33.9 сек, а на xfs - 65.9 сек.

Во-вторых, fs_mark, записывающий 1 мб файлы в разное число потоков. На нём ext4 был лучше, причём лучше масштабировался. https://yourcmc.ru/wiki/Ext4_vs_XFS

Теперь бы ещё найти что-нибудь, чем можно было потестить случайное чтение и/или смешанную нагрузку на большом дереве файлов...

Однако между делом найдено преимущество XFS над ext4 - в XFS inode'ы выделяются динамически, то есть они, с одной стороны, не могут кончиться, с другой - не расходуют лишнее место на диске. А в ext4 место под иноды фиксировано и НЕ МЕНЯЕТСЯ после создания файловой системы - сменить можно, только пересоздав её. По умолчанию на каждые 4 4кб-блока выделяется 1 256-байтный инод, откуда путём нехитрых вычислений следует, что 1/64 ёмкости диска тратится «впустую». Ну, не впустую... а под иноды. Особенно это заметно на всяких крупных разделах с фильмами - места впустую расходуется дофига, если количество инодов не подкручивать... На всяких /usr и /home с кучами исходников ещё ладно, но и там у меня по 70-80% инодов свободно при 80-90% занятом пространстве.

Ну то есть по дефолту у xfs есть небольшая заморочка - он старается делать, чтобы номера блоков с инодами влезали в 32 бита (типа обратная совместимость), и поэтому изначально старается, насколько это возможно, зарезервировать им начало диска (первые 25%). Но если сказать mount -o inode64 - этой заморочки нет и вообще всё нормально.