Allegro CL 9.0 Free Express Edition стал доступен для загрузки

в росии интернет есть? o_O

Хороший тред, как будто /c/ трехлетней давности почитал, бугурт лиспоблфанбоев как всегда доставляет.

Понятно тогда откуда столько одинаковых текстов. Копипаста - максимум на что способны чановские выродки.

смотрите как припекло.

Ну так не зря ж говорят, что бывают программисты и «программисты на»

Ну да. Есть просто маляры, а есть «кубисты», «абстракционисты».... Примерно так же отличаются ваши «программисты на всём» от «профессионалов одного языка».

смотрите как припекло.

А кому нравиться читать в техническое теме однообразную копипасту и односложные вяканья дегенератов типа тебя. Ты же программирование и, в частности, лисп только на картинках видел на своем чане. Технические детали обсуждать не способен.

bad docs is better than no docs (cheers you lisp funboys)

У LispWorks довольно хорошая документация

а причём тут LW? существует некая уберфича L, которую кстати здесь активно форсят некоторые анонимусы и регистранты, которая состоит в том что любой программист может изменить любые языковые конструкции в соответствии со своим видением... а документируют это только лохи и индусы, и то из под палки, настоящие Ъ-лисперы не считают это занятие достойным

далеко не всегда однозначный

будто что-то хорошее

а кто сказал, что это что-то хорошее?

как так, ведь компилятор писать - нефиг делать

да не сложно, я уже 3й кто тебе это говорит.

так а в чём проблема с С++ тогда?

// вас омонимусов кто разберёт какие вы там - первые или двадцать седьмые

ну кто виноват что сюда пришли сотня тролей с криком

ненужно

очевидно в том что я должен додумывать стандарт

ну кто виноват что сюда пришли сотня тролей с криком

Родители их виноваты, кто же еще. Вместо того, чтобы воспитанием заняться, они водку бухают и герычем колятся. А ребенок в это время на чане сидит.

Вот уж не думал, что матумба когда либо скажет что-либо умное! Респектище, растешь!

а чем лор лучше чана?

как так, ведь компилятор писать - нефиг делать (шёпотом: гораздо проще, чем бухгалтерию)?

О-хо-хо, наивный... Стандартишко твоего сиплюсплюсика, хоть и жирный как американский налогоплательщик, но даже в подметки не годится отечественному налоговому законодательству.

ну я же тебе пример привёл, в том самом сообщении на которое ты отвечаешь, и это пример из древнего классического алгола 60

Херовый пример, эти правила в 3-4 строки декларативно описываются. Ты сейчас меня достанешь, придется компилятор Algol'68 писать. Делов-то...

PS да и вообще всяческие fortran'ы с cobol'ами

Не сметь на Фортран гнать. Отличный язык. Простой и красивый. Писал я, не то чтобы компилятор, но довольно таки сложные системы статического анализа кода для Fortran 77, так вот, от даже Си он отличается в лучшую сторону.

а чем лор лучше чана?

Дураки всяко лучше, чем выродки. А среди дураков тут еще попадаются умные люди, у которых можно поучиться.

Ну так! Скобчатые ж все как минимум с синдромом Аспергера, а то и похуже. А над психами и фриками издеваться одно удовольствие.

а причём тут LW? существует некая уберфича L, которую кстати здесь активно форсят некоторые анонимусы и регистранты, которая состоит в том что любой программист может изменить любые языковые конструкции в соответствии со своим видением... а документируют это только лохи и индусы, и то из под палки, настоящие Ъ-лисперы не считают это занятие достойным

Не совсем понял, о чем ты. Но есть хороший стиль, когда функции и классы документируются, да хотя бы одной строкой текста. Это в равной степени относится и к Common Lisp (docstring), и Haskell (haddock), да и Java (javadoc) cо Scala (scaladoc). Комментарии нужны даже для себя самого, когда ты один пишешь. По-моему это как раз настоящий Ъ-стиль написания кода. Не знаю, о ком и о чем ты :)

На счет изменить любые конструкции это ты явно перегнул. Да и не главное это. Мне лисп нравится как хорошо продуманная совокупность решений. В отдельности некоторые фичи могут казаться или старомодными, или нелепо спроектированными. Но потом по мере опыта начинаешь лучше понимать, почему та или иная вещь была сделана именно так, а не иначе. Многое взаимосвязано.

Причем от лиспа нет такого ощущения перегруженности, какое есть от Scala или Си++, хотя язык по богатству возможностей не уступает ни тому, ни другому. Да и лисповый код с макросами читается легче, чем код без макросов, но зато с комбинаторами на Haskell.

Чего не хватает лиспу на мой взгляд, так это хорошей библиотеки коллекций с упором на ФП как в Scala. Потому приходится изобретать собственные велосипеды. Впрочем, есть встроенные списки, и они хорошо поддерживаются на уровне стандартной библиотеки в стиле ФП. Часто бывает этого достаточно.

так а в чём проблема с С++ тогда?

Да нет с C++ никакой проблемы. Тупо садишься, и очень аккуратно переписываешь стандарт в код. Декларативно. Без самодеятельности. С выключенным мозгом. Лучше на такую фигню не тратить время взрослого, занятого человека, а посадить едва обученную обезьянку-лаборантку.

Причем от лиспа нет такого ощущения перегруженности, какое есть от Scala или Си++, хотя язык по богатству возможностей не уступает ни тому, ни другому.

По богатству возможностей прострелить себе ногу особо извращенным способом - не уступает, а многократно превосходит. По богатсву возможностей написать что-то хоть немного полезное - и рядом не валялся.

обоснуй

Что обосновать? Тупость IR или отсуствие в нем C++-специфики?

ну ты то не одного компилятора С++ не написал

Как я уже сказал, в одном из наиболее популярных компиляторов C++ хватает моего кода. Кроме того, я когда-то на спор написал полноценный парсер C++ (поверх GLR), потратил на это меньше недели времени. Все не так страшно, как народец привык считать.

- так конечно несложно, так и в космос полететь нефиг делать - зажмурился и фьють

В космос полететь реально не сложно, уже даже школьники глубоко в стратосферу зонды запускают.

что обосновать? Тупость IR или отсуствие в нем C++-специфики?

Тупость IR.

там же jit. как это не делает?

Там очень тупой и прямолинейный JIT, он недалеко ушел по уровню от того же LuaJIT.

Тупость IR.

То есть, ты будешь утверждать, что IR по уровню выше, чем C (который, в свою очередь, весьма тупой и низкоуровневый)?

То, что там SSA, что вся арифметика указателей сводится к getelementptr, что инструкций минимальное количество - это, по твоему, не делает IR тупым, крайне низкоуровневым языком? Даже C-- - и тот более высокоуровневый.

То есть, ты будешь утверждать, что IR по уровню выше, чем C (который, в свою очередь, весьма тупой и низкоуровневый)?

Нет. Меня интересует обоснование утверждения «в LLVM тупой IR». Можно сравнить его с нетупым IR, для наглядности.

Нет. Меня интересует обоснование утверждения «в LLVM тупой IR». Можно сравнить его с нетупым IR, для наглядности.

Тупой - понятние относительное. Относительно исходных языков (C и C++) он несомненно крайне тупой (и не несет в себе практически никаких следов от их особенностей, о чем собственно и был разговор).

Относительно C, который часто используется в качестве IR - тупой. Даже относительно C--, который предполагается как исключительно IR он весьма тупой.

Да ну, гнилая аналогия. Формошлёп-профессионал как всегда облажался.

one language to satisfy all needs? ну-ну

Ты считать умеешь? Я их целых три перечислил, вообще-то.

Относительно C, который часто используется в качестве IR - тупой.

«Си в качестве IR» - решение вынужденное, и сравнивать любой IR с Си глупо.

Даже относительно C--, который предполагается как исключительно IR он весьма тупой.

И чем плоха эта тупость?

ага, сильная заявка, все компиляторостроители плачут, их скоро всех поувольняют )

Да их и так всего ничего, и сотни на весь мир не наберется.

да у тебя вообще всё просто, но что-то мне подсказывает, что ты это только в книжках видел

Все эти оптимизации я писал своими руками. Там абсолютно ничего сложного нет. Тот же несчастный SSA transform - десять строк на Datalog-е. Loop analysis - еще 5 строк на нем же.

а вот что не способствует простоте - допускаются только однозначные преобразования, которые не меняют смысла написанного, и вот с этим не всё так просто

Все очень просто. Смотри на CompCert, там это доказывают элементарнейше.

Да ничем. Тупой IR - это хорошо и правильно.

Практический параллелизм - это CSP (даже Erlang ближе к CSP)

А говорят, что конкурентность — не параллелизм.

Ты считать умеешь? Я их целых три перечислил, вообще-то.

А зачем тебе тогда нужны компиляторы других языков?

А говорят, что конкурентность — не параллелизм.

Это личная точка зрения Пайка. Кстати, C в CSP - это не «concurrent», а «communicating».

Так платформы новые бывают. FPGA, опять же.

Отличная аналогия, меткая. У маргиналов попаболь вызывает!

Это личная точка зрения Пайка.

Ну не только его:

Concurrent computing is a form of computing in which programs are designed as collections of interacting computational processes that _may_ be executed in parallel.

Кстати, C в CSP - это не «concurrent», а «communicating».

Ага, а S — «sequential». =)

Это личная точка зрения Пайка.

Ну не только его:

Concurrent computing is a form of computing in which programs are designed as collections of interacting computational processes that may be executed in parallel

То, что кто-то придает этому «may» слишком большое значение - это проблемы кого-то.

Кстати, C в CSP - это не «concurrent», а «communicating».

Ага, а S — «sequential». =)

А P - «processes».

Да ну нафиг, Матуба рядовой формощлепщик, ему много не надо. А людям, которым нужно задачи решать и результаты получать, накласть на религиозные чувства кодерков. Всё самое эффективное и мощнецкое идёт в ход ради цели. А когда вся творческая и наукоемкая работа проделана, можно уже отдать проект стае матуб. Вот тогда пусть и пишут на джабе с пидоном по пролетарски.

Там очень тупой и прямолинейный JIT

Там большая часть оптимизаций делается до джита, при компиляции в байткод. Джит по сути делает только инлайнинг - собственно, какие-либо более сложные оптимизации для неигрушечного рантайма во время джит-компиляции даже теоретически невозможны. А если брать CL, то для него и инлайнинг невозможен. Так и говори, что компиляторов ты никогда в жизни не писал, сделал пару наколеночных поделок для игрушечных язычков (да и то не доделал), которые ничего сложнее факториала не в состоянии скомпилировать.

какой наивный школотун. доказывай что на чанах дураки\выродки и тоже самое для лора.

Джит по сути делает только инлайнинг - собственно, какие-либо более сложные оптимизации для неигрушечного рантайма во время джит-компиляции даже теоретически невозможны.

http://lambda-the-ultimate.org/node/3851#comment-57760

LuaJIT also does: constant folding, constant propagation, copy propagation, algebraic simplifications, reassociation, common-subexpression elimination, alias analysis, load-forwarding, store-forwarding, dead-store elimination, store sinking, scalar replacement of aggregates, scalar-evolution analysis, narrowing, specialization, loop inversion, dead-code elimination, reverse-linear-scan register allocation with a blended cost-model, register hinting, register renaming, memory operand fusion.

Или Lua игрушечный? Думаю, IonMonkey, V8 и PyPy делают не меньше.

доказывай что на чанах выродки

Искалеченная и развращенная психика посетителей чанов, которая проявляется чуть ли не в каждом втором слове их сообщений - явный признак вырождения.

и тоже самое для лора

Дураки вообще одна из старинных проблем России.

Искалеченная и развращенная психика посетителей чанов, которая проявляется чуть ли не в каждом втором слове их сообщений - явный признак вырождения.

поделись методом обнаружения чанофагов. Также я бы хотел сказать, что ты лул, потому что ты не привёл этих самых

втором слове
Дураки вообще одна из старинных проблем России.

повезло что я не в россии.

Кроме того, читабельность питоновских list comprehensions не шибко высока.

Минимальный синтаксис для тривиальных списков по мне так идеальный. Предложи что-нибудь лучше.

Анонимусы, вы хоть как-то подписывайтесь, а то не разберешь где кто.

анонимус не нуждается в отличиях.

в переделах [i for i in list] да. А как только туда что-то посложнее запхнут, то парсить уже сложннее. map, filter и reduce уже не хуже начинают выглядеть. Хотя, list comprehensions быстрее по производительности.

в переделах [i for i in list] да.

В пределах [something(awful(i)) for i in list] тоже.

А как только туда что-то посложнее запхнут, то парсить уже сложннее. map, filter и reduce уже не хуже начинают выглядеть

Пример можно?

А как только туда что-то посложнее запхнут

Я просил примеры, как может LS выглядить лучше. Тривиальный фильтр выглядит нормально, так как по прежнему минимальный синтаксис. То же самое с продуктом.