LINUX.ORG.RU

Mac OS X for x86


0

0

Компания Apple рассматривает вопрос о выпуске своей Mac OS X для процессоров Intel и AMD. Новый проект носит кодовое название Marklar. http://grani.ru/Techno/m.17058.html - отсюда узнал http://www.eweek.com/article2/0,3959,... - оригинал новости. http://www.proext.com/news/soft/10391... - новость на русском

anonymous

Проверено: maxcom

Re: Mac OS X for x86

Блин, ну опять "ну не автомобиль, а сто рублей, не в лотерею, а в преферанс, не выйграл, а проиграл"...
Расслабтесь, не бу-дет!

Irsi ()

Re: Mac OS X for x86

"Расслабтесь, не бу-дет!"

откуда сведения? прямо из Apple?
B новости-то обратное.


'Marklar' -- хаха, сразу вспомнился South Park :)))

anonymous ()

Re: Mac OS X for x86

а причем тут линукс? :-)

anonymous ()

Re: Mac OS X for x86

Ничего не выйдет. По причине того, что Intel x86 и его пародии -- это не процессоры, и никогда ими не станут. А такой зоопарк носящий черезчур гордое имя "периферия" эплам нафиг ненужен. Они сами придумывают и реализуют то что через 2-3 года будет стандартом де-факто.

lb ()

Re: Mac OS X for x86

Или не придумают.

Settler ()

Re: Mac OS X for x86

2anonymous (*) (2002-12-16 17:08:42.442): ты знаешь - проблемы возникающие при переносе ОС с закрытой платформы на открытую вообщем неплохо известны... И также неплохо известно что они делают такой перенос очень трудоемким и дорогостоящим... И к тому же Apple это просто не нужно - их хлеб в основном железо, а не софт.

2lb: на счет зоопарка мысль в правильном направлении... а вот "Они сами придумывают и реализуют то что через 2-3 года будет стандартом де-факто" уже давно не соответствует истене - те времена увы давно прошли...:(

Irsi ()

Re: Mac OS X for x86

Если кто знает дядю Вову Бутенко... Он еще пару лет назад говорил, что у него был рабочий вариант Mac OS X for x86. Вроде серьезный дядя... Так что чем черт не шутит. Хотя на счет буковки "Х" я могу и путать, точно не помню. Но об этом он рассказывал в RU.LINUX.

GeoF ()

Re: Mac OS X for x86

2GeoF: у меня он и сейчас есть... Рапсодия низывается...Рабочим его назвать трудно конечно - бета сырая и голимая, образца 99го года...

Irsi ()

Re: Mac OS X for x86

2Irsi. Вообще-то для Apple переход на Intel может быть даже спасительным вариантом. Motorola отказалась разрабатывать G5. IBM пока может предложить урезанный G4. Я не сомневаюсь, что где-то в недрах Apple имеется запасной вариант с OS под Intel. Ну не может быть дыма без огня при чем этот дым уже идет несколько лет.

Korwin ★★★ ()

Re: Mac OS X for x86

2Korwin: слухи о переходе Apple на Intel идут уже много лет... Так же как и слухи о переносе WinNT на маки, о покупке Apple различными компаниями (Sony, SUN и т.д.)... И еще вагон и маленькая тележка слухов... И эти слухи уже никто в серьез не воспринимает...:)
Ну посмотри сам:
1. IBM Power4 бросать не собирается и зная это компанию можно быть уверенным - PowerPC жив и будет жить еще очень долго. IBM своих клиентов не бросает, а у нее на этот проц завязано очень много чего, те[ же AS/400, RS6000... Вообщем значительная часть ее hi-end, весьма прибыльного прошу заметить. Так что пофиг что там Motorolla говорит - они не будут, так великий гомик этим займется.
2. IBM предлагает не урезанный G4, а Power4 Lite так сказать. Это две большие разницы - G4 изначально был "десктопным" процом, а Power4 - "серверным", при этом не просто серверным, а для hi-end серверов. Так что для десктопов и low end серверов (типа Apple XServe) нужен именно облегченный (и соответственно - сильно удешевленный) вариант Power4.
3. Использование процесорров Intel совсем не означает что железка будет совместима с IBM PC и соответственно - что MacOS X сможет работать на обычном писюке без кардинальной доработки напильником.
4. Посмотри на список железа, поддерживаемого Darwin х86- ядром MacOS X... И прослезись... А ведь в "полноценной" MacOS X for x86 нужно будет поддерживать еще кучу такого железа, о которм дарвин даже не задумывается, например видеоадаптеры...

А вот в связи с этим мне более вероятными кажутся слухи о реинкарнации CHRP в новом обличае... Имхо это более вероятно чем переход на Intel...

Irsi ()

Re: Mac OS X for x86

а, это, разве не было NT 4 для мака? А?

anonymous ()
Ответ на: Re: Mac OS X for x86 от lb

Re: Re: Mac OS X for x86

2lb:
Ты по спекам или по каким-другим данным такие выводы делаешь,
специалист.
Может дуальные g4 и соперничают с _однопроцессорными_ p4, но за такие
деньги можно купить zeon и понять - что есть пародия на процессор,
а что нет.
Хочется нормального технического разговора, а не просто таких
наглых высказываний, поэтому прочти сначала это
http://www.ixbt.com/cpu/mac-vs-x86.shtml - там и цифры
и pros & cons обеих платформ, а потом уже можно и поговорить.

А по теме ... 90% что этого не случится, хотя если случится,
это может перевернуть всю индкстрию ПО, но выиграет ли от этого
Apple в финале - неизвестно. Это с Linux'ом Microsoft не может
бороться, потому что его разработка распределена по всему миру,
а конкретную компанию, гораздо меньшую его по размерам,
он легко скрутит.

Вадим.

anonymous ()

Re: Mac OS X for x86

> Apple did not return calls requesting comment.

Красноглазики, когда же вы научитесь английскому-то?

А по-русски что такое агенство О.Б.С. знаете?

anonymous ()

Re: Re: производные функций

Если судить по Darwin/x86 - то ну его на фиг.

Antichrist ()

Re: Mac OS X for x86

>IBM своих клиентов не бросает, .... (c) Irsi
Ыгы, а что по поводу OS/2?
>По причине того, что Intel x86 и его пародии -- это не процессоры, и никогда ими не станут (с) lb
Это мы будем првторять, а тем временем загнулась Alpha, загнется PA-risc, MIPS и SPARC (вопрос 2-3 лет) и ... и останется Intel (и так скромно AMD в сторонке) один на один с G4/G5/GXX. И тут рынок решит, что пародия а что нет.

XCHG ()

Re: Mac OS X for x86

>Ыгы, а что по поводу OS/2?

Она в отличии от MacOSX/PC есть и работает. То что из нее не получилось массовой Оси (как Windows/Linux), не значит что ее бросили.

Аврора есть и скорее всего ее поддерживают. (давно попаламом не интерисуюсь).

Settler ()

Re: Mac OS X for x86

Приводить в качестве ссылки ixbt, которому интел башляет за левые цифры в тестах это круто конечно. А в том, что интел глюкавая пародия я с ирси полностью согласен.

З.Ы. факты тут приводят в большинстве случаев из серии "я слышад, что интернет придумал бил геитс, а ител круто, потому, что там мой любимый мастдай стоит"... печально это =((((

anonymous ()

Re: Mac OS X for x86

Точно марклары, будет маркларом марклар теперь. :)

Tima_ ★★★★ ()
Ответ на: Re: Mac OS X for x86 от XCHG

Re: Re: Mac OS X for x86

to XCHG :

>> IBM своих клиентов не бросает, .... (c) Irsi
> Ыгы, а что по поводу OS/2?

А ты не гакай, то что сказал Irsi, это факт.
(и советую вспомнить когда появился OS/2 Warp 3.0)
Кроме того по сообщению tecchannel со ссылкой на IBM
(http://www.tecchannel.de/news/20021213/thema20021213-9450.html)
"у IBM нет планов по прекращению продаж OS/2 "

> Это мы будем првторять, а тем временем загнулась Alpha,
> загнется PA-risc, MIPS и SPARC (вопрос 2-3 лет) и ... и
> останется Intel (и так скромно AMD в сторонке) один на
> один с G4/G5/GXX. И тут рынок решит, что пародия а что нет.

Intel/AMD это "попса" компьютерного рынка.

MrBool ()

Re: Mac OS X for x86

>Аврора есть и скорее всего ее поддерживают
Может чуть лучше, чем микрософт поддерживает NT4.
А ваще в саму новость я верю так же, как в то, что на Intel перенесут Amiga OS. Лет 5 назад в определенных кругах такие СЛУХИ ходили.

XCHG ()

Re: Mac OS X for x86

2 Вадим:

Тесты ixbt в данном случае некорректны со страшной силой. При мне на ростовском RoadShow 2-главый XServe уделал дуальный PIII на реальной задаче. Правда, программеры там были из разряда экстра класса, а не пишущие на борланд дельфи под П4 :)

Вам я рекомендую попробовать добится хотябы 40% производительности SSE2 заявленной в тестах на двуглавом П4 :)

Да, как насчет 2-главого стоечного сервера на интеле за $5k ? :)

2 Irsi: а как начсет поспорить на счет сроков введения аналога аэропорта в комплекте с визардами MS для малых конторок ? ,) Или когда все рванут перепиливать екстрим ? ,)

lb ()
Ответ на: Re: Mac OS X for x86 от XCHG

Re: Re: Mac OS X for x86

> Это мы будем првторять, а тем временем загнулась Alpha, загнется PA-risc, MIPS и SPARC (вопрос 2-3 лет)

За 2 года человечество конечно может вымереть. Но вот задачи для которых нужны компьютеры (от англ. to compute :) а не игровые приставки для облегчения тяжких будней маркитантов нижней волны -- врятли. Равно как и деньги из большого бизнеса в шумный малый тоже врядли перекочуют :)

lb ()

Re: Mac OS X for x86

2 MrBool:
Тебя собственно что так разозлило? То, что я предположил, что
... загнулась Alpha, загнется PA-risc, MIPS и SPARC (вопрос 2-3 лет) и ... и останется Intel .... Ну так я могу и ошибатся - загнется только PA-risc и MIPS, SUN будет себе потихоньку "перебиватся" со своим SPARC-ом.
>(и советую вспомнить когда появился OS/2 Warp 3.0)
Мне лень напрягатся, но кажется 1991/92. Не буду лезть на сайт IBM за правильным ответом.
>Intel/AMD это "попса" компьютерного рынка.
А у меня душа болит от "попсы" софтверной. То, что творится на железячном фронте я уже давно .... имел в виду.

XCHG ()

Re: Mac OS X for x86

А мне кажется правильным яблочный и мотороловский путь. Вместо того чтобы накручивать мегагерцы, превращая процессор в электроплитку, сразу переходить на много процессорную архитектуру. Мегагерцов добавить можно всегда, да и не в них счастье.

А что касается OS X 4 x86 - в принципе реальный вариант. Если яблочники поступят так же как IBM или сан - выпустят дешевую альтернативу PowerMac, где будут поддерживать ОДНУ материнскую плату, ОДИН скази-контроллер, короче, всего по одному, налепят на это нашлепку с яблоком. Кстати, еще не факт, что разработчики софта побегут портировать под х86. Так что похоже это все на очередную утку от Стива Джобса.

Миксософту же они не конкуренты и никогда не будут. Большой Билл их за уши держит, это ни для кого не секрет.

Finder ()

Re: Mac OS X for x86

А лучше yellowdoglinux на iMac и G4 ставить, а то родные ОС на них - явное издевательство над машинкой.

Да, хваленый G4 350 MHz (имею ввиду комп, а не процессор), который типа был запрещен к ввозу в Россиянию по причине своей суперкомпьютерности, оказался на деле класса PII 350, с 690 bogomips..

anonymous ()

Re: Mac OS X for x86

4Finder: вообще-то синхронизация процов, распределение задач, памяти =>
разработка чипсета на два процессора несколько сложнее, чем воткнуть
один проц. Понятно, что четыре проца в многозадачном режиме получше
будут работать даже если у них частота будет раза в четыре ниже, чем
у последнего четвертого пня, однако сейчас пошел HP, опять же 32-64
будет (а HP интелу досталось, если ничего не путаю, по кросслицензии
за sse2 для amd), так что PC намного подешевше будет при своих
вычислительных возможностях...

jackill ★★★★★ ()

Re: Mac OS X for x86

А на х@я мне без х@я, если с xy@eм дох@я ....

anonymous ()

Re: Mac OS X for x86

>Intel/AMD это "попса" компьютерного рынка.

Совершенно, мать его, в жопу точно! Попса попсой, но вот "слушает" ее все больше и больше народу, и нам, реальным пацанам, которые разбираются в особенностях x86, PA-risc, MIPS, SPARC, полуоси и макоси, надо бы радоваться этому факту, потому что мы без работы не останемся ;)) А бить себя пяткой в грудь и кричать что там выживет, а что нет - смысла нет, выживет то, что выберет толпа, а толпа выбирает попсу :)) А что никсы круче виндов - это и ежу понятно :)

ЗЫ Живу под ХР ;)

anonymous ()

Re: Mac OS X for x86

Есть такой закон (то ли Паркинсона, то ли Мура): "Хороший и качественный товар неминуемо вытесняется с рынка".

Происходит в силу разных причин, ценовых, маркетинговых ..

Обьективно пополам был продвинутей виндовса, но был вытеснен.Также будет и с MaкосИксом и с процессорами, отличными от Интел86.

anonymous ()

Re: Mac OS X for x86

ИМХО ,с ростом популярности Линукса, у разработчиков железа появляется возможность отказаться от тяжкого наследия Wintel-платформы (обратная совместимость со старым железом).Почему бы не выпустить кому-нибудь новый чипсет не совместимый с 386,DOS и Windows,но позволяющий максимально использовать возможности новых процессоров (П4 ,Атлонов), проспонсировать разработчиков линукса ,чтобы поддержали новую архитектуру и получить Linux PC, превосходящий по производительности Wintel PC. Или как вариант - выпустить Мас на том же Атлоне или П4. --- A2L

anonymous ()

Re: Mac OS X for x86

Нет! Все таки поражают меня люди! Ну чем вам не нравится x86? Он
1 - Дешевый
2 - Быстрый
3 - Распространенный
4 - Надежный
5 - Большой сортамент комплектующих

Конечно, есть более быстрые и надежные процессоры с невпример более удобным набором команд, но они в разы дороже. Да и так ли быстр Мак как его малюют? Вот на ixbt было сравнение по скорости на кодировании divx и работе программ Adobe. И Dual G4 был медленне Athlon и P4, кстати более дешевых. Только не надо гона что Адоб для Маков софт замедляет.
И потом... Посему ТЫ НЕ КУПИЛ МАК??!!

Shaman007 ★★★★★ ()

Re: Mac OS X for x86

2anonymous (*) (2002-12-16 19:56:51.62): расслабся про iXBT... Вот это уж точно сборище красноглазых... Я давно видел эти тесты - без слез не взглянешь... Почему - долго объяснять...
Про тесты на 3D - на все современные тесты без слез глядеть нельзя. По личному опыту - например в волкинштейне fps на G4 существенно ниже чем на P4, а выглядит оно приятней. Почему? Да потому что мерить fps вообще глупо - 30 fps хватает за глаза... Главное чтоб не было "провалов" - больших пауз между двумя кадрами. Может быть хоть 300 fps, но если между двумя кадрами вдруг возникнет "заминка" и пауза превысет некий предел (сколько точно - не помню, надо в справочнике глянуть), то это будет замечено как "рывок", "тормоза", "залипание" и т.д... И не важно что между остальными кадрами задержка будет на порядок ниже, чем необходимо... И поимеем - 300fps есть, а игра "дергается"... Так вот - на маке, за счет особенностей архитектуры и софта, такие "провалы" случаются гораздо ниже чем на PC... Вот поэтому игра и выглядит приятней, несмотря на существенно более низкий fps...

2lb: да вообщем не проблема и на интеле поиметь двуглавый стоечный сервер за $5k... И в синтетических тестах он порвет XServe как тизик грелку... А в _реальной_ работе XServe его разделает на британский флаг... +надежность - х86 без присмотра, например на М9, не оставишь... А нормальный копм - лехко.

Irsi ()

Re: Mac OS X for x86

Ты бы в турнирах кваковских на 30fps поиграл - посмотрел бы я на тебя.
:)

jackill ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Mac OS X for x86 от XCHG

Re: Re: Mac OS X for x86

to XCHG :

> Тебя собственно что так разозлило?
> Мне лень напрягатся, но кажется 1991/92.
> Не буду лезть на сайт IBM за правильным ответом.

Вот поэтому сиди и сопи в тряпочку по поводу IBM и OS/2.

MrBool ()

Re: Mac OS X for x86

2jackill: ты не понял? если реальные, реалтаймовские 30 fps, то все замечательно, если "средние" - то жопа. Все тесты меряют именно "средние"... А это что-то типа средней температуры по больнице.
Грубо говоря - если промежуток между двумя кадрами гарантировано не больше 1/30 сек., то все замечательно, а если между 95% кадров промежуток пусть даже 1/300 сек, но зато между остальными 5% 1/10 сек, то это жопа - из-за этих 5% мы видим что картинка "тормозит" и "замирает"... Хотя "средний" fps в данном случае будет за 100 fps...
Т.е. я к чему говорю - fps мерять глупо, это ни о чем не говорящая пузомерка, надо мерять максимальный промежуток между двумя кадрами и кол-во промежутков (в % от общего числа), которые превышают физиологический баръер при котором глаз начинает распозновать задержку.

Irsi ()

Re: Mac OS X for x86

2 Shaman007:

> 4 - Надежный

Привет отопительным элементам от AMD :)

( не надо только разводить спора на тему Intel vs AMD -
сам на работе использую сервер на Athlon MP)

> 5 - Большой сортамент комплектующих

Большая помойка глючного кривого железа, а хороших вещей -
раз-два - и обчелся.

Кроме того,

6 - нестабильная ( в смысле - слишком быстро меняющаяся, а не
хреново работающая, хотя и это есть :) ) архитектура

7 только недавно производительность примерно сравнялась с Alpha'-ми
десятилетнего возраста, см. ,например, http://thsun1.jinr.ru/guide/athlon/#performance

etc, etc,etc


2 anonymous (*) (2002-12-17 02:11:09.975)

> Совершенно, мать его, в жопу точно! Попса попсой, но вот "слушает"
> ее все больше и больше народу

Миллионы мух не могут ошибаться...
Осточертели такого рода аргументы :(

Dselect ★★★ ()

Re: Mac OS X for x86

2 MrBool:
>Вот поэтому сиди и сопи в тряпочку по поводу IBM и OS/2.
Не переживай, за мной не заржавеет. Могу тебе то за рассказать, как о&x&y&ительно IBM поддерживает Infmormix. Да да, то самое фуфло которое они выпустили, Inf. 9.30 TC2. Начиная с инсталяции его драйверов, немного про апгрейд с 7.31 на 9.30 и заканчивая тем, как он надежно валится на Солярисе переходя в "quiscent mode".
Я не хочу сказать, что MS-SQL лучше. Но с продуктами IBM тоже бывают внушительные проблемы и в 2 дня IBM их не решит.



XCHG ()

Re: Mac OS X for x86

2XCHG: ключевые слова "на солярисе"...;)

Irsi ()

Re: Mac OS X for x86

2Dselect:
>> 7 только недавно производительность примерно сравнялась с Alpha'-
>> ми десятилетнего возраста, см. ,например,
>> http://thsun1.jinr.ru/guide/athlon/#performance

И где там альфа 10-летнего возраста? Alpha 21264A 750 MHz? Она вышла где-то в самом конце 1999 года! Athlon MP 1200 Mhz вышел в летом 2001 года.

Причем Alpha стоит как ящик таких Athlono'ов.


Eugeny_Balakhonov ★★ ()

Re: Mac OS X for x86

2 Irsi (*) (2002-12-17 10:45:13.653):
>"провалы" случаются гораздо ниже чем на PC
СПАСИБО! позабавил, давно я такого бреда не читал, повеселился от души! Просьба к тебе: пиши почаще и побольше, и не читайте вы этих дурацких книг, ни к чему они столь знающим людям ;))))
Еще раз: СПАСИБО! ;))

anonymous ()

Re: Mac OS X for x86

2anonymous (*) (2002-12-17 17:04:47.489): блин, ну очепятка... реже а не ниже разумеется...:)

Irsi ()
Ответ на: Re: Mac OS X for x86 от anonymous

Re: Re: Mac OS X for x86

>а, это, разве не было NT 4 для мака? А?

Проснулся! Ну сколько тут пионэров, блин! Берем сприсок совместимого с NT 4 железа и видим - машины на PowerPC там есть, но это не Маки! И машины на MIPS там есть, но это MIPS PC, а не Silicon Graphics.

Андрюха

anonymous ()
Ответ на: Re: Mac OS X for x86 от lb

Re: Re: Mac OS X for x86

>При мне на ростовском RoadShow 2-главый XServe уделал дуальный PIII на реальной задаче. Правда, программеры там были из разряда экстра класса, а не пишущие на борланд дельфи под П4 :)

Запросто мона найти задачу на которой дуальный PIII уделает 2-главый XServe со срашной силой. И не гавкай на дельфи, на нем тоже не только лохи работают.

Андрюха

anonymous ()

Re: Mac OS X for x86

2anonymous (*) (2002-12-17 17:56:43.156): ты не совсем прав - некоторые модели мака соответствовали CHRP и соответственно на них NT4 ставился... На современные G3/G4 - даже пробовать бесполезно.

Irsi ()
Ответ на: Re: Mac OS X for x86 от lb

Re: Re: Mac OS X for x86

>При мне на ростовском RoadShow 2-главый XServe уделал дуальный PIII на реальной задаче. Правда, программеры там были из разряда экстра класса, а не пишущие на борланд дельфи под П4 :)

Запросто мона найти задачу на которой дуальный PIII уделает 2-главый XServe со срашной силой. И не гавкай на дельфи, на нем тоже не только лохи работают.

Андрюха

anonymous ()
Ответ на: Re: Mac OS X for x86 от Irsi

Re: Re: Mac OS X for x86

>некоторые модели мака соответствовали CHRP и соответственно на них NT4 ставился...

Не знал. Очень интересно будет проверить при случае. Но в списке совместимого оборудования их нет.

Андрюха

anonymous ()
Ответ на: Re: Mac OS X for x86 от lb

Re: Re: Mac OS X for x86

>Ничего не выйдет. По причине того, что Intel x86 и его пародии -- это не процессоры, и никогда ими не станут. А такой зоопарк носящий черезчур гордое имя "периферия" эплам нафиг ненужен. Они сами придумывают и реализуют то что через 2-3 года будет стандартом де-факто.

Я бы на их месте делал так, как они делают на Маках - поддерживал бы только nVidia и ATI, а тем у кого Xabre всякие - бежать в магазин за новой видеокартой.

anonymous ()

Re: Mac OS X for x86

2anonymous (*) (2002-12-17 18:04:38.403): на маковских сайтах это обсуждалось - зайди и спроси какая модель... Они сейчас копейки стоят к слову...
Там вроде требовалась какой-то финт ушами делать при установке... Не помню уже - но фотка с маком и загруженным на него NT4 у меня гдето валяется...:)

anonymous (*) (2002-12-17 18:06:47.62)
Ну зачем так сурово...
Во-первых нехай сами дрова на сидюк ложат...:)
Во-вторых, если речь идет именно о видяхе - Matrox третим в списке в обязательном порядке...
В-третих, есть VESA 2.0 и ее имхо любое современное видео должно уметь... Тормозит? См. п. 1... Ну и для другого железа соответственно NE2000 compatible, SB16 compatible и т.д...
В-четвертых - так делать нельзя, красноглазые заипут до смерти...:(

Irsi ()

Re: Mac OS X for x86

2Irsi:
>ключевые слова "на солярисе"...;)
Может ей богу это и "ключевые слова" только что Informix теперь только под AIX'ом нормально работать будет? На NT версии я этого не проверял и на&х&ер надо.


XCHG ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.