КОМПАС-3D v24

Злые вы...

стоимость CAD, дороже, чем лицензия на винду 3-4 раза.

Не понял, в чём злость здесь заключается. Неужели разрушил какие-то давние иллюзии? Ну так это ж доброе дело, а не злое…

Причём тут вообще винда?

а притом, что ее делала корпорация, а не компания АСКОН.

И что с того? Разверни мысль, я не хочу играть в угадайку.

Цена должна быть ниже, чем 37к.за 10-ку компании стали бы покупать.Но статистические пользователи нет.

Ну допустим. А винда тут причём?

Скор сам себя не нафармит.

Микрософт может себе позволить, т.к. эффект большого масштаба, плюс у него куча других бизнесов/сервисов/поддержек кроме самой торговли виндой. Также винду раздавать бесплатно даже все равно выгоднее, т.к. подсаживаются пользователи/компании и потом уже им можно впаривать офисы, сервисы, плюс всякого рода сотрудничество с производителями железа.

Аскон же должен получить как-то прибыль с узкоспециализированного ПО, где количество проданных лицензий не так велико. Без цен они просто загнутся. Посмотри, сколько стоит какой нибудь solidworks.

Это была старая-старая шутка: «Злые вы!.. Уйду я от вас!..». :))

это не опрадание?Майкрософт покинула рынок РФ в 2022 году. И она может себе позволить работать в убыток?Все услуги и сам Windows не доступен официально.Что ставить на новые компьютеры?Пиратскую винду?

Пустотелый шар и сфера - это совершенно разные вещи. Сфера - это неплоская фигура, а фигура не имеет толщины. Да, сфера имеет диаметр - но не имеет толщины. Вот такие забавные нюансы.

Ты одноврменно пытаешься быть очень точным и примерным. Во первых, наверное все таки не какой-то толщины, а толщины стенки? А во вторых, толщина стенки все равно всегда есть, просто она равна нулю.

И вопрос вовсе не в толщине стенки, на которую всем плевать, а в том, что у сферы, если в ней сделать дырку, объем тоже становится равным нулю. Поэтому в ней делают не дырку, а вычитают поверхность сверла, которым эту дырку делают. Если дырка сквозная, то это будет поверхность цилиндрв, продетая сквозь сферу с удалением той части поверхности сферы, которая попадает внутрь этого цилиндра.

А у твердого тела, что ты с ним ни делай, объем будет всегда больше нуля. В этом разница.

Во первых, наверное все таки не какой-то толщины, а толщины стенки? А во вторых, толщина стенки все равно всегда есть, просто она равна нулю.

У сферы нет стенки, это поверхность, а не фигура (тут неточность была у собеседника). У неё нет толщины — никакой. Как у плоскости нет объёма.

И вопрос вовсе не в толщине стенки, на которую всем плевать, а в том, что у сферы, если в ней сделать дырку, объем тоже становится равным нулю.

У сферы нет объёма. Объём есть у шара. Шар — это область пространства, ограниченная сферой.

в ней делают не дырку, а вычитают поверхность сверла, которым эту дырку делают. Если дырка сквозная, то это будет поверхность цилиндрв, продетая сквозь сферу с удалением той части поверхности сферы, которая попадает внутрь этого цилиндра.

Вот тут верно, но это отверстие в шаре.

удалением той части поверхности сферы

«удалением той части сферы». Это и есть поверхность (шара).

У сферы нет стенки, это поверхность, а не фигура (тут неточность была у собеседника). У неё нет толщины — никакой. Как у плоскости нет объёма.

Собственно, именно это я и пытался рассказать, говоря об отличиях между твердотельным моделированием и моделированием в поверхностях.

У сферы нет объёма. Объём есть у шара. Шар — это область пространства, ограниченная сферой.

Объем сферы, это объем пространства, который она ограничивает. Это то допущение, которое вообще позволяет моделировать в поверхностях. Иначе невозможно было бы описывать геометрию твердых тел через уравнения поверхностей, их ограничивающих. Ты же рисуешь квадрат просто 4 линиями, хотя это не квадрат, а граница квадрата…

Объем сферы, это объем пространства, который она ограничивает. Это то допущение, которое вообще позволяет моделировать в поверхностях.

Лучше говорить «объём шара», тогда и не будет вот этого недопонимания. Хоть мы и описываем/рисуем сферу, подразумеваем мы шар, в том числе, когда считаем объём.

Ты же рисуешь квадрат просто 4 линиями, хотя это не квадрат, а граница квадрата…

Так уж сложилось, что для границы квадрата нет специального слова (иногда говорят периметр, но вообще-то периметр это длина границы (то есть число), а не граница как объект), точно так же, как нет специального слова для поверхности куба. Мы так и говорим «поверхность куба». А для поверхности шара — есть. Для границы круга тоже. Сфера и окружность, соответственно. Так вот повелось, ничего не попишешь. «Сфера» — это «поверхность шара», то есть «объём сферы» это по сути «объём поверхности шара». Согласись, глупо звучит «объём поверхности куба», ведь это «объём куба». Вот так же и со сферой — это объём шара.

И она может себе позволить работать в убыток?

Я же написал, эффект масштаба, большое количество предоставляемых услуг помимо продаж винды. Нет никакого убытка.

Все услуги и сам Windows не доступен официально.Что ставить на новые компьютеры?Пиратскую винду?

Не понял, как ты на это вышел после моего замечания по поводу цены на продукты аскон.

Вопрос не в словах/терминах, которые есть или которых нет. А в смысле того, что мы делаем. Все уравнения, это равенства и они описывают только поверхности. Уравнение единичного шара и сферы в полярных координатах одинаковы - R=1 ну или в декартовых x2+y2+z2=R2 Нет там никаких больше или меньше.

Именно поэтому можно легко выгнать шар в блендере в stl и в компас3д шар выгнать туда же. Вообще разницы не будет.

Художника важна поверхность, поэтому блендер и заточен на поверхности. А конструктор работает с телами и только с телами. Ему поверхности важны только в точках соприкосновения. Но в любом случае это будут реальные тела с объемом и пплощадью поверхности.

Если в поверхности шара сделать хоть микрон пустоты, для художника ничего не изменится, но для конструктора пропадет сама деталь, само тело.

Не знаю, в моем случае на 6-ядерном десктопном Intel 12600 отрисовка такая, что курсор при движении мышки прыгает на сантиметр-два-три. FPS - 2 кадра в секунду. Невозможно работать нормально.

А, ну может версия КОМПАСа более свежая у тебя, кстати. Они, поди, стали более требовательны к ресурсам.

Но всё ещё дешевле, чем 16.5кг картошки.

Взляни почем сейчас кортофель американский:https://www.dns-shop.ru/catalog/17a8940216404e77/operacionnye-sistemy/

Осталось придумать как использовать windows в качестве САПР.

ну установить AutoCAD, к примеРу..

Непредсказуемость вашей мысли приводит меня в восхищение.

Чот дораха, останусь на фрикадельке.

А кто такая «фрикаделька»?..

FreeCAD, очевидно же. Мне её вполне хватает, всё равно сложного ничего не делаю.

очевидно же

Нет, не очевидно.

Мне её вполне хватает

Ну и хорошо.

Подскажите кто юзает - импорт\экспорт dwg\dxf в свежих компасах есть? вроде он был через библиотеки ODA, но теперь санкции же