LINUX.ORG.RU

KBasic - 1.0


0

0

"WELCOME TO A NEW BASIC!"

вот так не больше и не меньше, проект про кроссплатформенной реализации языка BASIC заявил о своей готовности к использованию. На данный момент поддерживаются Windows и Linux, в новом году обещают MacOS. На сайте заявляется 100% синтаксическая совместимость с VB6, а также дизайнер форм:). Формы как можно догадаться из называния рисуются библиотекой Qt. Продукт закрытый, но бесплатный в редакции Personal (for fun). Вообще это больше похоже на чужой среди своих, автор говорит на сайте о том, что обращался к комьюнити, но не получил вменяемой поддержки, и реализовывал все сам. Professional редакция стоит копейки и возможно позволит ввиду необходимости миграции на .NET(and so on) сделать правильный выбор.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Casus ()

Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от ugoday

Re: KBasic - 1.0

>Это где?
МГИЭМ
>А как это обосновывается?
Таких подробностей не знаю. Преподаёт аспирант.

seiken ★★★★★ ()

Re: KBasic - 1.0

В своё время в школе некоторое время нас обучали бейсику (пару месяцев)... а потом курс по нему был заменён на паскаль (Turbo Paskal 7.0) ... как не странно паскаль мне показался проще бейсика и легче был в изучении ... позже оглядываясь на бейсик всё больше себя убеждал в том что бейсик калечит мозги ... видимо по этим причинам сделал для себя вывод что бейсик как язык програмирования гавно. Так что эту разработку можно смело выкинуть на помойку ... неудивительно что автор не получил поддержки от комьюнити ...

Кстати тут кто то интересовался реальным применением функциональных языков програмирования в коммерческих проэктах ... на эту тему есть неплохой флейм:

http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1454952#1454952

всё собираюсь как нить почитать по поводу erlang но чёто влом как то ))).. мож кто нить подкинет пару ссылок типа "Hello World" ?))..

I_one ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от I_one

Re: KBasic - 1.0

всё собираюсь как нить почитать по поводу erlang но чёто влом как то ))).. мож кто нить подкинет пару ссылок типа "Hello World" ?)).

erlang.org

anonymous ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от seiken

Re: KBasic - 1.0

>Таких подробностей не знаю. Преподаёт аспирант.

Объясни ему, что он --- быдло и место ему в биореакторе.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от ugoday

Re: KBasic - 1.0

>Объясни ему, что он --- быдло и место ему в биореакторе.
Быдло-не_быдло - не мне решать, думаю, студенты сами составят своё мнение на счёт него. Вообще, в программе курса не написано, что "надо читать только язык X", единственное ограничение - это должен быть язык высокого уровня.

seiken ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от seiken

Re: KBasic - 1.0

>"надо читать только язык X", единственное ограничение - это должен быть язык высокого уровня.

А договориться никак, чтобы студенты сами решали на чём им задачи делать? Просто програмить на пыхпыхе это жостко.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от ugoday

Re: KBasic - 1.0

Традиционно читали паскаль, потом си. По крайней мере си мы обязаны были знать ко 2-му курсу. Было такое внегласное правило, а м.б. и гласное - не знаю. А теперь что происходит не разобрать, наверное всё от конкретного препода зависит. Студенты либо все из себя такие умные и всё, что будет читаться давно знают, либо у них был бейсик в школе (основная часть), а остальным всё равно. Если бы у меня был выбор, я бы читал либо си, либо питон, скорее всего си. Или так: объяснять я буду на C, и скажу, что лучше сдавать проги на С, но если хотите писать на чём-то другом - всегда пожалуйста, но сначала предварительно спросите у меня разрешения.

P.S. сам пых-пых может быть и не так жОсток, но сам факт использования веб-сервера и браузера напрягает. Как из пушки по воробьям. Это я про инструментальные ср-ва, не про "правильность" языка.

seiken ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от seiken

Re: KBasic - 1.0

ИМХО надо начинать с интерактивных сред - как Lisp, Scheme, Python и др. А лучше всего с таких как DrScheme. Даже компилятор ИМХО вешь на этом этапе излишняя - не то, что веб-сервер и браузер.

ЗЫ: Из языков все таки лучше сначала читать что-нибудь более высокууровневое (scheme :-)) - проще демострировать алгоритмы и стуктуры данных, а С - позже в связи с системным ПО.

Begemoth ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от anonymous

Re: KBasic - 1.0

>http://tktable.sourceforge.net/tile/screenshots/pixmap.html

Ты бач какие мы вумные :)) А где эта шняга (Tile) в дистрах? А ты сам пробовал ее юзать? В курсе, что она расчитана на "посмотреть"? Плюс если добавить, что антиаляйсинга, поддержки PNG и альфа-канала раньше версии 8.5 не было, то вывод один: ждем-с 8.5. (уже скоро ;)

Linfan ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от Begemoth

Re: KBasic - 1.0

Дело в том, что у нас кафедра Электронно-вычислительной аппаратуры (хотя название очень слабо характеризует её выпускников), и программирование с т.з. разработки программ как таковой для нас не главное. К тому же время не резиновое, и всего прочитать не успеешь. В конце концов, просто нет преподов, которые знают и "Lisp, Scheme, Python", и Pascal/С[++]/... А тут ещё на гуманитарные предметы надо отвлекаться, ещё есть схемотехника и т.п. дисциплины... Так что за глаза хватит C и Pyhon, потом ЯА, и всё - больше ничего не надо. Если объяснять ещё и scheme, у народа крыша поедет от декларативного подхода.

P.S. Программа составлена отвратительно, идти в МГИЭМ можно только от безысходности или по обкурке. По крайней мере на наш факультет.

seiken ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от seiken

Re: KBasic - 1.0

А кому вообще нужен примитивный народишко, у которого от Схемы может крыша поехать? Никому такое быдло не нужно.

anonymous ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от seiken

Re: KBasic - 1.0

>Если объяснять ещё и scheme,

схема проста как валенок. За две пары можно объяснить весь синтаксис.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от anonymous

Re: KBasic - 1.0

Поехать-то может и не поедет, да только некогда её читать и некому.

seiken ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от ugoday

Re: KBasic - 1.0

>схема проста как валенок. За две пары можно объяснить весь синтаксис.
Это понятно, только там не в синтаксисе дело, а в отличном от императивного подходе, другая идеология программирования.

seiken ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от seiken

Re: KBasic - 1.0

> Это понятно, только там не в синтаксисе дело, а в отличном от императивного подходе, другая идеология программирования.

Если мне не изменяет память, в одном из мега-флеймов comp.lang.lisp на вечную тему "можно ли считать Scheme диалектом лиспа?" кто-то из небезызвестных лисперов (кажется, даже KMP) сказал, что Scheme --- вполне себе императивный алголоподобный язык, но с синтаксисом на S-expessions. И насколько мне позволяют судить мои познания, так оно и есть. Другое дело, что Scheme при том предоставляет удобные средства для программирования с применением других подходов (в т.ч. функционального).

--

SVK

anonymous ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от seiken

Re: KBasic - 1.0

>другая идеология программирования.

Б^Hлюдям, которые не могут быстро перестроить свой мозг и изучить другую иделогию программирования лучше вообще им не заниматься. Имхо, конечно.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от ugoday

Re: KBasic - 1.0

>Б^Hлюдям, которые не могут быстро перестроить свой мозг и изучить >другую иделогию программирования лучше вообще им не заниматься. Имхо, конечно.
Согласен на все 100%.

seiken ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от ugoday

Re: KBasic - 1.0

Scheme также как и Lisp сопосбная поддержать любую парадигму програмирования. Эта метаязык (к r5rs есть претензии - но основные реализации с нормальным defmacro - вполне). В этом их отличие от алголоподобных языков. А уж совсем не алголоподобные - это Haskell, Clean, Prolog, Curry и др.

Begemoth ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от seiken

Re: KBasic - 1.0

> Это понятно, только там не в синтаксисе дело, а в отличном от императивного подходе, другая идеология программирования.

А на схеме никто не запрещает писать в императивном стиле. А синтаксического шума (по сравнению с Pascal, C) там куда как меньше.

ЗЫ: или я просто не представляют код, написанный паскалистами на схеме?

Begemoth ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от Begemoth

Re: KBasic - 1.0

За три вещи благодарен своему преподу.

1. Что научил понятию алгоритма. 2. Что научил бейсику. 3. Что научил не бояться установки дополнительных пакетов/софтин, после этого необходимость Apache и MySQL для нормального изучения PHP уже не пугала.

anonymous ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от Begemoth

Re: KBasic - 1.0

>ЗЫ: Из языков все таки лучше сначала читать что-нибудь более

>высокууровневое (scheme :-)) - проще демострировать алгоритмы и

>стуктуры данных, а С - позже в связи с системным ПО.

Что ж вы других за идиотов держите? Любой высокоуровневый язык дает нужное понятие. И на любом человек может научиться чему надо, ели он конечно вообще sapiens.

anonymous ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от seiken

Re: KBasic - 1.0

>ЗЫ: Из языков все таки лучше сначала читать что-нибудь более

>высокууровневое (scheme :-)) - проще демострировать алгоритмы и

Visual Basic for Applications специально для таких задач придуман.

anonymous ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от anonymous

Re: KBasic - 1.0

Воспрос не в том может ли в принципе - а как лучше. Так вот лучше отделить обучение алгоритмам и структурам данных от их реализации на таких низкоуровневых языках как C/Pascal/Basic. Эти языки не просты - они примитивны, убоги. Из них только у С есть ниша - переносимый ассемблер (sic!).

ЗЫ: если человек вполне сапиенс то должен без особых проблем осовить функциональные языки и никакие Basic'и ему не нужны. А для системного программирования всегда есть язык ассеблера (как родной процессора, так и переносимый - C).

Begemoth ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от anonymous

Re: KBasic - 1.0

VBA придуман специально для мартышек.

Begemoth ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от Begemoth

Re: KBasic - 1.0

>Scheme также как и Lisp сопосбная поддержать любую парадигму 
програмирования

Например вот абсолютно корректная функция, вычисляющая факториал.
 Работает. Только что на sbcl проверял. Если кто скажет, что это 
функциональный стиль программирования, то я плюну в его бестыжие 
глаза.

(defun fact (n)  
  (prog (result)     
    (setq result 1)
    loop
    (if (= n 1) (return result))
    (setq result (* result n))
    (setq n (- n 1))
    (go loop)))

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от anonymous

Re: KBasic - 1.0

>Любой высокоуровневый язык дает нужное понятие.

В случае басика в подавляющем большинстве случаев детей будут учить не алгоритмам и структурам данных, а самому бэйсику. Бо язык сильно кривой. В случае схемы на синтаксис потратят одну пару, а остальное время будет отведено действительно важным вещам.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от anonymous

Re: KBasic - 1.0

>Visual Basic for Applications специально для таких задач придуман.

Вас не затруднит обосновать это утверждение? А то я всегда думал, что VBA есть секретный продукт объединения компаниий--произоводителей валерьянки.

ugoday ★★★★★ ()

Re: KBasic - 1.0

Опоздал к дискуссии, но всё-таки...

Детишкам нужно преподавать Smalltalk (на данный момент, ИМХО, Squeak больше всего подходит, но я не настаиваю). Есть множество объективных причин по которым Smalltalk в том виде в котором мы видим его сейчас не в mainsteam, но то, что он больше всего подходит для того , о чём я говорю - несомненно (для меня, по крайней мере. Прежде чем спорить и кричать про Java и прочее - не поленитесь, прочитайте пяток статей о Smalltalk(а лучше пару книг) и попробуйте пару-тройку его современных реализаций и подумайте о нём именно как об обучающем инструменте)).

Говоря это я исхожу, конечно же, из тех соображений, что первой парадигмой с которой нужно знакомить учеников является объектная, так как она интуитивно понятна человеку с программированием незнакомому. Те, у кого ООП вызывает сложности - жертвы неправильного изначального обучения (Бейсик там же). На самом деле, объектная парадигма - самая простая и понятная (здесь я не говорю об императивном программировании, которое в той или иной степени присутствует везде).

Логическое программирование (пример - Пролог) - не для начинающих (да, и сфера применения не так широка). Функциональное - и для начинающих подходит, но не для всех (требует в достаточной степени математическо склада ума и нужно не всем (не в коей мере не стоит читать как "никому")).

И ещё, хотелось бы ответить на >Слушай, ты реально глупый, лучше убей себя. Получают больше не те, у >кого выше квалификация в программировании, а те, кто управляют >программистами. Хоть и не мне это говорилось.

Да, Вы правы по части заработка. Только человек, который управляет программистами использующими технологии A, B, C и т. д., должен знать и A, и B, и C, и "так далее" и много всего другого, плюс иметь иметь склад ума архитектора и определённые навыки в этом, и управленческие способности. То есть, должен иметь "высокую квалификацию в программировании" и многжество других качеств. Но "высокая квалификация в программировании" - входит в базовые.

Ещё больше получает человек управляющий тем (теми), кто управляет программистами, но это, как говорится, уже совсем другая история.

Так что, этим высказыванием Вы, товарищ anonymous (*) (07.12.2005 15:57:56), пальцем в жопу попали. Стена Вам поможет (просьба не использовать для этой цели памятники архитектуры и жилые помещения).

Best regards matumba

anonymous ()

Re: KBasic - 1.0

Опоздал к дискуссии, но всё-таки...

Детишкам нужно преподавать Smalltalk (на данный момент, ИМХО, Squeak больше всего подходит, но я не настаиваю). Есть множество объективных причин по которым Smalltalk в том виде в котором мы видим его сейчас не в mainsteam, но то, что он больше всего подходит для того , о чём я говорю - несомненно (для меня, по крайней мере. Прежде чем спорить и кричать про Java и прочее - не поленитесь, прочитайте пяток статей о Smalltalk(а лучше пару книг) и попробуйте пару-тройку его современных реализаций и подумайте о нём именно как об обучающем инструменте)).

Говоря это я исхожу, конечно же, из тех соображений, что первой парадигмой с которой нужно знакомить учеников является объектная, так как она интуитивно понятна человеку с программированием незнакомому. Те, у кого ООП вызывает сложности - жертвы неправильного изначального обучения (Бейсик там же). На самом деле, объектная парадигма - самая простая и понятная (здесь я не говорю об императивном программировании, которое в той или иной степени присутствует везде).

Логическое программирование (пример - Пролог) - не для начинающих (да, и сфера применения не так широка). Функциональное - и для начинающих подходит, но не для всех (требует в достаточной степени математическо склада ума и нужно не всем (не в коей мере не стоит читать как "никому")).

И ещё, хотелось бы ответить на >Слушай, ты реально глупый, лучше убей себя. Получают больше не те, у >кого выше квалификация в программировании, а те, кто управляют >программистами. Хоть и не мне это говорилось.

Да, Вы правы по части заработка. Только человек, который управляет программистами использующими технологии A, B, C и т. д., должен знать и A, и B, и C, и "так далее" и много всего другого, плюс иметь иметь склад ума архитектора и определённые навыки в этом, и управленческие способности. То есть, должен иметь "высокую квалификацию в программировании" и многжество других качеств. Но "высокая квалификация в программировании" - входит в базовые.

Ещё больше получает человек управляющий тем (теми), кто управляет программистами, но это, как говорится, уже совсем другая история.

Так что, этим высказыванием Вы, товарищ anonymous (*) (07.12.2005 15:57:56), пальцем в жопу попали. Стена Вам поможет (просьба не использовать для этой цели памятники архитектуры и жилые помещения).

Best regards m-mat

anonymous ()

Re: KBasic - 1.0

Извините, случайно два сообщения получилось.

m-mat

anonymous ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от anonymous

Re: KBasic - 1.0

> Детишкам нужно преподавать Smalltalk

Только не первым языком!!! ООП надо давть уже когда мозги окрепли. Иначе он слишком опасен.

> так как она интуитивно понятна человеку с программированием незнакомому

Так вот это - ложь. Многократно проверенная.

> На самом деле, объектная парадигма - самая простая и понятная

Нет. Она не простая. Хотя бы от того, что на большинство задач она натягивается крайне противоестественным образом, как гандон на глобус Украины...

> Функциональное - и для начинающих подходит, но не для всех (требует в достаточной степени математическо склада ума

Не требует. Что наглядно демонстрирует то же Лого.

Наоборот, императивное программирование требует довольно таки математического мышления, понятие состояния - нетривиально для начинающих. Проверенно на настоящих(TM) гуманитариях(R).

anonymous ()
Ответ на: Re: KBasic - 1.0 от anonymous

Re: KBasic - 1.0

Там вот где-то выше было про Fortran IV... А что, я когда-то программировал, сам перфокарты пробивал, оставлял задания для ЭВМ, ночью она считала. Теперь вот на Fortran 90 программирую... Я не знаю, может, Бейсик действительно мозги компостирует необратимым образом, о чем в отзывах неоднократно говорилось, и Фортран, наверно, тоже, так что можете грозить мне биореактором и прочими фигнями, но для моих целей (обработка экспериментальных данных) Фортран подходит идеально в силу простоты синтаксиса и доступности туевой хучи подпрограмм, реализующих практически любой метод вычислительной математики. Кроме того, запись алгоритма на Фортране весьма смахивает на запись обычной человекочитаемой формулы. И когда оказывается, что в Smalltalk нужно писать вместо -5 "5 negated", плюс еще отсутствие обычного приоритета математических действий, извините, но я на таком языке никогда программировать не буду - это только лишние заморочки и лишняя возможность наляпать ошибок. Это мое личное мнение в силу специфики программ, которые я для себя пишу. А что касается бедных детишек, которые вынуждены программировать на трупопаскале - так если у них компы такие, что не вылезает пресловутая "Runtime error 200", то ничего, кроме этого трупопаскаля, им не светит и светить не может. Аминь.

anonymous ()

Re: KBasic - 1.0

ну вы люди, блин, даете! из-за какого-то васика тремя крытыми вагонами дерьма друг друга накормили по самое не балуйся. ну я понимаю - малолетние ламеры изучившие яву или тот же пайтон (они от этого не перестают быть ламерами) - но взрослые, да опытные люди (невооруженным взглядом видно, что такие имеют место быть) с огнем в глазах яростно обливающие грязью всякого случайно подвернувшегося?!
Бейсик не такой уж и страшный (плохой, корявый, етс) язык. И не надо врать, что от него едет крыша или развивается неверное представление о чем либо, если это так - то это ваша ЛИЧНАЯ проблема (никого не хотел обидеть). Я сам знаком с десятком-другим языком, в том числе в совершенстве: и перлом, и пайтоном, фортом, лиспом, сями, паскалем(%(), и пресловутым бейсиком. Хотя и отдаю себе отчет, что под *nix`ами перспектив у сабжа нет в_принципе.
Действительно на информатике нужно учить будущих юзеров пользоваться форточками, и отличать телевизор :) от принтера...вместо натужных попыток среднестатистического школьного преподавателя информатики научить основам алгоритмов среднестатистического ученика. На любом языке...Просто это не должно называться информатикой. Кто захочет, тот потом сам научится всему чему надо.
В основном согласен, с тем, что лучше бы преподавали ПДД...
А деньги мне в основном зарабатывает язык 1С (действительно страшный и ужасный)...ну и местами перл, и местами пиэйчпи...
B.r. f_agressor

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.