LINUX.ORG.RU

Ответ на: комментарий от anonymous

Расскажите, пожалуйста, как мне вас понимать или я вам дам расклад как я интерпретирую это поведение и почему.

честно говоря, мне совершенно не интересно, как ты что-то интерпретируешь

я задаю вопросы (вот уже 1,2,3,4), имеющие решения на современных языках программирования, и вы так и не привели решений нигде, кроме специально облегченного, чтобы убогий перл полностью не потонул, вопроса 3

так что я перехожу к вопросу 5 (хотя на кое-что из старого отвечу, если анонимусы будут настаивать)

5. в современных языках программирования типизация (или точнее, инкапсуляция) используется в веб-программировании следующим образом: все данные, пришедшие от юзера, находятся в строках и считаются не проверенными (not sanitized); на основе этих данных строятся объекты, в конструкторах которых проводятся проверки и поэтому объекты содержат только проверенные данные

так как вне соответствующих файлов исходного кода создать новые конструкторы невозможно, то работает следующая техника: на уровне vcs индусам запрещают модифицировать те файлы, в которых находятся конструкторы объектов (эти файлы могут модифицировать только квалифицированные программисты); таким образом, индусы, решая свои задачи, не могут затолкать непроверенные данные в объекты

как достичь этого же в перле? т.е. скажем сделать так, чтобы снятие taint-а было невозможно иначе как через функции, написанные квалифицированными программистами? или каким иным способом?

сейчас мне скажут, что в перле программят только квалифицированные программисты, и «5 не нужно»; но тогда возникает один вопрос — в практических проектах полно *тупой* рутины; если квалифицированных программистов заставить заниматься рутиной, они через 3 месяца не перевешаются от скуки? может быть квалифицированным программистам стоит делать только костяк проекта, а тупую работу поручать индусам? это ведь и выгоднее будет работодателю (меньше платить за тупую рутину); и как с такой модульностью дело обстоит в перле?

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Конечно же, речь идет о примитивах perl, а не о битах (надеюсь что ты не считаешь что символ составляющит строку - это составной объект).

если бы там говорилось ли о примитвах перла, то не стоило упоминать о примитивах с++, т.к. именно примитивностью обосновывалось отсутствие перегрузки оператора

в с++ можно, хотя и ооооочень большой натяжкой, объяснить отстутсвие перегрузки для примитвов_с++ тем, что в них не хватает места под указатель на vtbl; в перле этот аргумент не работает, что подтверждает Dumper

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Прокомментируйте пожалуйста, почему в примере «asdf» > «/path/to/file» работает «>» вы вызов функции «>» назвали оператором.

вызов функции от вызова оператора отличается чисто синтаксически; и да, синтаксис важен — в противном случае ни чем не хуже перла был бы машинно-независимый ассемблер (типа llvm), из которого можно было бы делать вызовы libperl

впрочем, я уже начал задавать несинтаксические вопросы (например, 5)

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 1)

Вполне вероятно, и перла не останется, т.к. сейчас тестируется отдельная система с USE=-perl и со снесённым в топку перлом. Пока не вижу ни каких проблем.

анонимус, тебе бы еще заняться удалением из воздуха, предназначенного для дыхания, инертных газов — пользы от удаления перла будет столько же, гыгыгы

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Еще и несколько неуместный (в контексте вашего заявления) пример с продавцом привели сейчас.

уместный

тот, кто утвержает, что в перле с модульностью, ооп и прочим все в порядке является таким вот продавцом перла — а я тут выполняю роль покупателя перла и этого продавца проверяю «перебором вариантов», гы-гы

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Но вы цепляетесь за то что нет объектных возможностей работать в perl на уровне примитивов (аналог уровню Си).

* кое-какие возможности работать в perl на уровне примитивов — скажем, перегрузка констант — в перле есть, и значит твой подход к примитивам неверен

* уровень примитивов перл ни разу не аналог уровню примитивов с++ в контексте перегрузки операторов

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

Но вы цепляетесь за то что нет объектных возможностей работать в perl на уровне примитивов (аналог уровню Си).

* кое-какие возможности работать в perl на уровне примитивов — скажем, перегрузка констант — в перле есть, и значит твой подход к примитивам неверен

* уровень примитивов перл ни разу не аналог уровню примитивов с++ в контексте перегрузки операторов

На че отвечал? Отвечай именно на то сообщение к которому отвечаешь по содержанияю, а то понимаешь ли есть люди кто отслеживает цепочки и сверяет ответ с исходным сообщнием чтобы сопоставлять ответ оппонента и исходным.

Вот этот ответ сейчас на который? Снова мне догадки строить?

PS: Пока с текущими вопросами все не разберем не будем двигаться дальше (то есть не следует пытаться задавать 5,6,... ибо еще текущие не завершены).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

Расскажите, пожалуйста, как мне вас понимать или я вам дам расклад как я интерпретирую это поведение и почему.

честно говоря, мне совершенно не интересно, как ты что-то интерпретируешь

Ну вот, еще один слюни пустил не на суть послания а на второстепенные вещи которые его задели. Снова сформулирую вопрос но несколько иначе.

Вот ваше сообщение, а вот мой ответ. Суть моего ответа: «Я с вашим заявлением не согласен, но если вы настаиваете на своей позиции - расскажите основание ваших заявлении.» То есть я полагаю что за вашим заявлением (ваше сообщение) есть нечто существеннее интуитивных догадок. Ну а дальше с вашей стороны начинается перебор вариантов. Как мне такое поведение понимать? Прокомментируйте.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

Конечно же, речь идет о примитивах perl, а не о битах (надеюсь что ты не считаешь что символ составляющит строку - это составной объект).

если бы там говорилось ли о примитвах перла, то не стоило упоминать о примитивах с++, т.к. именно примитивностью обосновывалось отсутствие перегрузки оператора

в с++ можно, хотя и ооооочень большой натяжкой, объяснить отстутсвие перегрузки для примитвов_с++ тем, что в них не хватает места под указатель на vtbl; в перле этот аргумент не работает, что подтверждает Dumper

Вот это сообщение читай до просветления ибо ты не понял его содержание.

PS: Там есть такое предложение: «Мне рассказать что мне следует ожидать от среднебыдловатого кодера, который в силу убогости интеллекта (...) не понимает (...) что здесь было совершено два гиперскачка: от примитива к объекту и от объекта к примитиву?». Так мне рассказывать как до среднего ума кодеру не дойдет это [сразу?] ? Вы вообще понимаете сейчас что происходит?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ок, анонимус, я кажется понял твой вопрос — тебе следовало его задавать четче; итак:

твой вопрос: ты, похоже, слабо знаешь перл; тогда на каком основании ты делаешь столь уверенные высказывания о его плохой применимости в сфере «ооп, модульность и прочее»?

мой ответ: на основании того, что я (в определенной степени) познал дзен; окружающие и ты не обязаны в это верить, как и в само существование дзена, поэтому для доказательства своей точки зрения я «перебираю» задачи, с решением которых перл с моей точки зрения должен справляться плохо; эти задачи имеют смысл совершенно независимо от того, какой человек их ставит и каким образом он к ним пришел — путем изучения манов, консультаций с зелеными человечками, или частичного знания дзена

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от anonymous

в продолжение прошлого моего ответа о переборе вариантов:

в случае плохого дизайна могут существовать различные решения, но все они плохи, и у меня не было интереса выяснять, какое из них реально принято

пример: животное попало в болото; имеется 2 тактики:

1. потянуть нос

2. понянуть хвост

меня при чтении доков на перл не интересовало, была ли выбрана тактика 1 или 2, но сейчас, ради спора, я могу этим *у тебя* поинтересоваться и выдать свои ответы:

1. тогда увязнет хвост

2. тогда увязнет нос

для экономии *нашего* времени я выдам только один из этих ответов, а не оба — вот почему мне нужен твой ответ

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы вообще понимаете сейчас что происходит?

не собираюсь и не должен понимать, пока ты не сформулируешь задачу, которую решает твой код, причем формулировка должна быть language agnostic

обрати внимание, что я свои вопросы/задачи формулировал именно так

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так мне рассказывать как до среднего ума кодеру не дойдет это [сразу?] ?

если в перле есть нечто, неизвестное мне и расширяющее сознание (я пишу без иронии), то мне это конечно интересно

а если там обычная диспетчеризация по тайп-тегу — то неинтересно

з.ы. впрочем, можно рассказать о том, с каким она вкусом — банановым или ананасовым

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

мой ответ: на основании того, что я (в определенной степени) познал дзен; окружающие и ты не обязаны в это верить, как и в само существование дзена, поэтому для доказательства своей точки зрения я «перебираю» задачи, с решением которых перл с моей точки зрения должен справляться плохо; эти задачи имеют смысл совершенно независимо от того, какой человек их ставит и каким образом он к ним пришел — путем изучения манов, консультаций с зелеными человечками, или частичного знания дзена

Да это просто....офигеть. Кого кроме вас интересует ваше субъективное представление о дзене и его толкование? Вернемся еще раз к моему сообщению:

Вот ваше сообщение, а вот мой ответ. Суть моего ответа: «Я с вашим заявлением не согласен, но если вы настаиваете на своей позиции - расскажите основание ваших заявлении.» То есть я полагаю что за вашим заявлением (ваше сообщение) есть нечто существеннее интуитивных догадок.

Если вы позволяете себе делать подобные заявления - то будьте добры привести основание ваших суждении. То есть вам следовало бы перечислить причины на основе которых строится ваше суждение и в случае необходимости далее дискутировать относительно этих причин. А то сейчас выглядит это так: вы сначала делаете заявление а потом начинаете перебор вариантов с целью хоть за что-то зацепиться чтобы оправдать свою позицию. Прошу вас привести причины. Если хватает способностей - то, пожалуйста, вынесите каждую причину в пункт в виде отдельного абзаца. Если можете - приведите примеры. Приведенный вами список и будет основанием для разговора.

PS: Так почему же вы сразу список не привели?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

не собираюсь и не должен понимать, пока ты не сформулируешь задачу, которую решает твой код, причем формулировка должна быть language agnostic

Да ладно, пока не существенно. Потом обсудим если будет в этом смысл. Смысл пока есть только в списке.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кого кроме вас интересует ваше субъективное представление о дзене и его толкование?

тебе четко было написано — окружающие и ты не обязаны не только интересоваться моим пониманием дзена, но даже и соглашаться с его (дзена) существованием — и тем более, БУ-ГА-ГА!, я не пытался высказать читателям свое понимание дзена

все что надо для разговора — это не дзен, а вопросы/задачи — они вполне конкретны и реалистичны

Да это просто....офигеть.

у меня была некоторая надежда, что после моего прямого ответа ты задумаешься о поисках *своего* дзена — но похоже, что тебе не судьба, так что иди фигей дальше

Так почему же вы сразу список не привели

потому, что бисер перед свиньями вроде тебя стоит бросать только в ограниченном количестве, а не весь сразу (я, кстати, в самом начале предупреждал, что разговор будет долгим)

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

тебе четко было написано — окружающие и ты не обязаны не только интересоваться моим пониманием дзена, но даже и соглашаться с его (дзена) существованием — и тем более, БУ-ГА-ГА!, я не пытался высказать читателям свое понимание дзена

Мда.. . Чем дальше в лес - тем больше дров. Где доказательства?

все что надо для разговора — это не дзен, а вопросы/задачи — они вполне конкретны и реалистичны

Ок. Давай список задач с доказательством того что они подтверждают твои слова. Требуется материал который позволит сделать оценку твоих слов. Мычание тебе подобных про дзен с одновременным быдлячьим «БУ-ГА-ГА!» (регистр сохранен) никому не тут не нужен.

у меня была некоторая надежда, что после моего прямого ответа ты задумаешься о поисках *своего* дзена — но похоже, что тебе не судьба, так что иди фигей дальше

Бла-бла ... . Где список?

потому, что бисер перед свиньями вроде тебя стоит бросать только в ограниченном количестве, а не весь сразу (я, кстати, в самом начале предупреждал, что разговор будет долгим)

Не нужно трепаться на пустом месте прикрываясь словом «дзен». Для понтов найди себе другие слова.

Ты утверждение свое выдал ясно и коротко. Теперь надо увидеть основание на основе чего можно сделать оценку о состоятельности твоих позиции. Так будут доказательства? Или как обычно?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Прошу прощения, заметил ошибки:

Мычание тебе подобных про дзен с одновременным быдлячьим «БУ-ГА-ГА!» (регистр сохранен) никому не тут не нужен

Мычание .. не нужно

Теперь надо увидеть основание на основе чего можно сделать оценку о состоятельности твоих позиции

...о состоятельности твоей позиции

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.