LINUX.ORG.RU

Экспериментальные нововведения в реализации JavaScript в Chrome

 , ,


0

3

В сборку браузера Google Chrome для разработчиков (dev channel) была добавлена реализация некоторых экспериментальных возможностей интерпретатора JavaScript, взятых из грядущей спецификации Harmony. Самое интересное:

  • Добавлена возможность использовать лексическую область видимости (lexical scoping). Для этого нужно использовать объявление переменной «let» или «const» вместо «var».
  • Коллекции - более адекватная реализация отображений (maps) и множеств. Правда, итерация по коллекциям пока не поддерживается.
  • Слабые отображения (weak maps) - отображения, в которых сборщик мусора удаляет элементы, ключ которых более недоступен. Это позволит разработчикам меньше волноваться об утечках памяти при использовании больших долгоживущих таблиц.
  • Прокси - виртуальные объекты, которые эмулируют работу реальных объектов и функций, и которые могут использоваться для построения интересных интерфейсов и абстракций.

Разработчики обещают двигаться дальше.

Для того, чтобы включить экспериментальные возможности, необходимо скачать последнюю сборку из dev channel и включить опцию «Experimental JavaScript features» в chrome://flags.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: maxcom ()

Ответ на: комментарий от bobrik

во-первых, там написано было «не игнорирую» а не «не буду игнорировать», во-вторых, я включаю игнор на короткое время, когда хочется ответить на сообщение, но понимаю что из этого выйдет лишь тупой флейм. Потом попускает и выключаю обратно.

provaton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Опера отъедает (на 100500 вкладках; и при этом не тормозит, да).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Поделюсь я: глагол «быть» в настоящем времени в единственном числе во всех лицах имеет форму «есть», во множественном числе во всех лицах может иметь две формы: современную - «есть», и устаревшую - «суть». Употреблять форму «суть» в единственном числе есть грубая ошибка.

provaton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Silent

Буква «ы» выделена прописной, чтобы автору было легче увидеть, где нужно исправить. С русским все хорошо, спасибо за заботу.

Если бы у тебя было с русским все хорошо, ты бы знал о существовании слова чтоб, малыш.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от provaton

Употреблять форму «суть» в единственном числе есть грубая ошибка.

Милейший, в данном конкретном случае, уважаемые господа находятся в интернете, кой является собой мрак разума, и, как следствие, нечто подобное но языка, иначе говоря, тут более ожидаемо услышать разговорные выражения нежели литературные, в частности, вы не пристаете на улицах к гражданам поразившим ваши уши словами «это не суть важно» ? В этом и дело.

belous_k_a ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

вы не пристаете на улицах к гражданам поразившим ваши уши словами «это не суть важно» ?

А что Вас смущает в этой фразе, сударь?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Дорогой, приставал не я, а анонимус. Я лишь объяснил в чем ошибка, на которую указал наш анонимный друг. Вы вольны выражаться как считаете нужным.

> «это не суть важно»

не суть важно - это правильное выражение, если в качестве подлежащего подразумеваются множественные объекты, что зачастую и имеет место при использовании этой фразы. Например - «выборы, путин, медведев, болотная площадь - это не суть важно. Вот линукс.орг.ру - это наша надежда!»

provaton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

О милейший, что может смущать в сей фразе такого безграмотного несчастного как я? Конечно ничего.

Ты ее как контрпример привел, о репликатор сладеньких словесов.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от provaton

это правильное выражение, если в качестве подлежащего подразумеваются множественные объекты

О милейший, не мне безграмотному ломать копия по сему поводу, ибо все уже поломано до нас http://www.gramota.ru/forum/spravka/112283/

belous_k_a ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Константин Александрович, душа моя, да Вы никак научились пользоваться заморским Гугло́м?! Глазам своим не верю!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

гадать по запятым

По твоим запятым только гадать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Позвольте же покорному слуге указать вам на ошибку вашу, да извольте принять ее не прогневившись, ошибка ваша, милостивый государь, состоит в гадании неверном на запятых каверзных, ибо вовсе не углем заморским, а яндексом христианским пользоваться мы обучены.

belous_k_a ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Спорить с вами более не намерен. Вы человек вольный, поступайте как знаете.

provaton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Слово «чтоб» - это разговорная форма союза «чтобы». Употреблять можно оба варианта, но в письменной речи чаще используется «чтобы», поэтому я и предложил автору поправить. В принципе, это некритично и уж точно не стоит того оффтопа, который мы тут с тобой развели. На этом, ты уж извини, я оффтоп прекращаю. Хорошо, что ты такой внимательный.

Silent ★★★★★ ()

Ну чо, в треде про хромого одна илита собралась? Всегда знал, что файрфокс - выбор пролетариата.

shahid ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

ух блъ! а я не знал, думал что как у людей в С сделано.

и как на таком говне писать-то?

ckotinko ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Ну и чего в этом страшного? Они же по-дефолту не будут врублены, придётся вон лезть куда-то, включать. К тому же, я полагаю, что те вещи, которые заинтересовали гугля, вполне могут стать стандартными расширениями.

wbrer ★★★ ()
Ответ на: комментарий от wbrer

К тому же, я полагаю, что те вещи, которые заинтересовали гугля, вполне могут стать стандартными расширениями.

Милейший, гуголь заинтересовал такой жуткий изврат как Dart, и что? Правильно, большинство браузерострителей в один голос сказали, что мол не бывать этому.

Понимаете, общепринятые стандарты рождаются в муках, не одной компанией (даже Microsoft не смог много сделать стандартом, не «де факто» а именно стандартом), и в муках же часто получают родовые травмы (html5 например, javascript 1.7 и т.п.)

belous_k_a ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Так бы и сказали, уважаемый, что вам данные новшества не нравятся и кажутся травмами (кстати почему или тред почитать - уже писали?)

Дело в том, что хромиум у меня есть, а вот хром ставить не хочется. А посмотреть на это дело интересно. Поэтому я и спросил.

wbrer ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Novell-ch

почему же он такое тормозяшее гуано.

4.2. И почему тролли правила не читают?

Divius ★★ ()
Ответ на: комментарий от wbrer

вам данные новшества не нравятся

Мне, сии новшества не нравятся исключительно тем что в js который изначально был корявеньким, но простеньким языком, всовывают лишние констркуции которые там должны были быть изначально, или их быть не должно.

Например, увидев var и let вы догадаетесь в чем разница? А зачем в коде строковая константа «use strict» ? И так далее - в итоге путаная мусорка, наподобие с++.

belous_k_a ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

реактивные sam и acme, написанные профессиональным программистом.

мышевозня

Мало того еще и ШГ. («just say not to normal fonts» или как там принято)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Silent

Слово «чтоб» - это разговорная форма союза «чтобы».

4.2

anonymous ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Неосилтор. Я в упор не понимаю как можно на это жаловаться. Если не соображаешь var поставить где нужно — нечего код на ДжС писать. Точно также не понимаю тех, которые кричать, что скобки нужно ставить, чтобы не запутаться. Правила обращения со скобками очень просты. Неужели это так сложно?

sphericalhorse ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

Потому что все «осиляторы» первое, что делают, взявшись писать на JS, реализуют эмуляцию классов поверх прототипов.

Этих тоже никогда не понимал. Зачем? Всё и так прекрасно работает.

sphericalhorse ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

То есть мне повезло, что писать на ДжС я учился не в бурсе? И кстати о классах знаю только из книжки по этому самому скрипту — там приводились аналогии с ООП в скрипте и во всяких плюсах и решетках. Хотя сейчас Си шарп немного учу, ибо есть такая возможность на халяву.

sphericalhorse ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Хром отъедает с его «каждой вкладке по процессу», а вот Опера — нет. Хотя я с 2-умя Гб оперативки терплю.

sphericalhorse ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mono

Тоже возник такой вопрос.

Судя по всему, даже в Гугле сидят хомячки, которые не осиливают прототипный язык и пилят всякие классы в Джаваскрипте и Дарты.

sphericalhorse ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

Не, уважаемый, this там самый настоящий, только указывать он может вовсе не на тот объект в котором объявлена функция, и делает это часто, от чего наш милейший сфероконь создает топики где разбрасывается в оппонентов своими конскими сферическими явблоками

belous_k_a ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Я тогда тупил не из-за this. Как раз то, как оно работает я знал. Завтык был в плохом понимании замыканий и этого самого ООП на прототипах.

sphericalhorse ★★★★ ()

Опять лепят горбатого. JS - Java Script (not Java). На фейхуа модифицировать его в ООП язык? То есть понятно, что работа ведется, но в чем разработчики видят смысл своей работы?

void_ptr ★★★★ ()
Ответ на: > Хром не нужен от romaxa

Я что-то пропустил? вроде ещё пол года назал все ссали кипятком и кричали на каждом углу @Chrome Forever@

мода же.

Nxx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

Боюсь, что так и будет. Изменять JS нужно. Но из-за больших ограничений данного ЯП на этапе проектирования ранних версий все теперешние попытки сделать из него развитый ООП-язык могут привести к клону C++, где есть ядро и искусственные надстройки, плохо вписывающиеся в общую структуру языка. Проще новый ЯП с нуля для браузеров запилить. А лучше - платформу с рантаймом и VM в стиле Java/.NET и получить поддержку многих ЯП.

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от lucentcode

Изменять JS нужно.

Только меняют они не то. Ъ жить и без классов отлично, а понаехавшим шарпистам не костыли делать, а язык учить надо (прототипное наследование в часности). Язык отличен.

Проще новый ЯП с нуля для браузеров запилить.

Напоминать ещё раз про существование Дарта наивно ведь?..

sphericalhorse ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sphericalhorse

Ты язык Io видел? Глянь. Хотеть такой в браузеры.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от sphericalhorse

Вы так говорите, словно прототипирование это не попытка выстрелить себе в ноги через левое плечо.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от dotbg

Не самый ужасный не значит хороший. Нет, можно, конечно, и обходиться, но когда есть языки, где не надо превозмогать…

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

после появления фреймворков, где на js писать уже не очень требуется стало не так важно писать именно на нём :)

dotbg ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

И так далее - в итоге путаная мусорка, наподобие с++.

А где в С++ мусорка? Или вы просто дорогу не нашли?

dr_dobermann ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

this там самый настоящий, только указывать он может вовсе не на тот объект в котором объявлена функция, и делает это часто

Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!

ckotinko ☆☆☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.