LINUX.ORG.RU

Mandrakesoft предупреждает: open-source атакуют!


0

0

Mandrakesoft предупреждает всех пользователей и сообщество open-source о недавней скрытой атаке со стороны собственников посредством EU Software Patent Legislation. Напрямую нарушив недавнее голосование европейского парламента по вопросу ограничения патентов на программное обеспечение, ирландское президентсво Европейского cоюза тайно восстановило старые правила по патентам на ПО в текст положения, которое будет принято Европейским Советом Министров в понедельник (17 мая) без дальнейших дебатов. (взято с nixp.ru)

>>> Подробности

anonymous

Проверено: Demetrio

Ну что можно сказать...

Козлы они да и только

Капитализм.... поубивал бы...

Barzzzer
()

Объясните мне, вот у меня есть проект под GPL. Разьве по этим законам может какая-то компания запатентовать мою разработу и на меня же подать в суд? Думаю, что нет. По поводу DMCA было много шума, но de-facto он никому особо не помешал. И в Америке давно эти законы. Конечно это нехорошо, но так уж ли страшно?

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

> Конечно это нехорошо, но так уж ли страшно?

Если есть закон, то всегда найдется тот, кто будет им крутить в свою сторону.

AngryElf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AngryElf

Вот именно! А когда закона нет, то крутить можно судьей и адвокатами при помощи lv.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

>Объясните мне, вот у меня есть проект под GPL. Разьве по этим законам может какая-то компания запатентовать мою разработу и на меня же подать в суд?

Сможет и запатентовать и в суд подать. Правда в этом случае судья должен признать патент недействительным. Проблема в том, что патентование кода - абсурд. Всегда (в романо-германском праве) к коду применялось авторское право, т.е. код защищался как авторский текст. Патентуются изобретения, но не текст.

bsh ★★★
()
Ответ на: комментарий от AngryElf

законы не могут рулить жизнью - хреновые законы давить и саботировать, открыто и тайно, а также тех кто принуждает им следовать

народ не понимает что спокойные мирные и цивилизованные способы протеста это не шанс для тех кто протестует, а шанс для тех кто решает, шанс решить все мирно и правильно - иначе польется кровушка, не остановить будет..

NiKel
()
Ответ на: комментарий от svyatogor

> Ниче не понял. О чем речь хоть идет?

Если я правильно понял, то о том что подменили текст за который собираются голосовать.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от NiKel

>законы не могут рулить жизнью - хреновые законы давить и саботировать, открыто и тайно, а также тех кто принуждает им следовать

Благое пожелание, только не очень реальное, потому как люди уже привыкли, что их постоянно кто-то "нагибает". И к перманентному законодательному сужению прав тоже привыкли. Да что говорить, если даже на этом сайте находятся люди, согласные с текущим положением вещей... потому положение это будет ухудшаться. Не только в Евросоюзе, в России тоже ещё та хрень происходит http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=555966 не радует всё это...

bsh ★★★
()
Ответ на: комментарий от bsh

>>ещё одной извечной свободе человека, свободе распространять знания, >>наступает пиздец.
Я бы даже сказал не свободе, а необходимости !
Именно обмен знаниями делает из нас людей !
Эти ублюдки пытаются по сути выступать против человека.

anonymous
()

Кто только не продаётся за деньги...

Господа, стоит понимать, что капитализм - это защита прав капитала, что предполагает совершествование инструментов изъятия денежных средств у платежеспособного населения.

Евросоюз - нормальное капиталистическое образование и будет есть собственный хвост, даже, если это будет больно, и, даже, если потом окажется, что это была голова...

Стоит ли нам следовать этим "правилам азартной игры на деньги" - вот в чём вопрос...

:-)

Neksys ★★★
()
Ответ на: комментарий от Neksys

А что это эначит - стоит ли следовать? Какой у тебя выбор? Наши депутаты в пятницу приняли поправки к закону об авторских правах в третьем чтении. Там кое-что похуже, чем в DMCA.

По указке американцев продлили срок действия авторских прав до 70 лет после смерти автора, и всё такое. Библиотеки, типа, не имеют права выдавать на дом произведения в цифровом виде. Значит, и по сети передавать нельзя. Значит, где-то в Мухосранске тебе некоторые знания будут недоступны.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Из этого российского закона, кстати, странные вещи вытекают. Если лично я, автор, сочиню рассказ - я не имею права его распространять по сети, так как рассказ в принципе охраняется авторским правом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну что... столлмановское "Право читать" стало реальностью ;(. И вовсе даже не в 2047 году, а всего-то в 2004...

eXOR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eXOR

Н-да...

"Дикий капитализм", "цеховые интересы" и "свобода выбора" в одном флаконе...

Осталось дождаться решения, как будет трактоваться новым Законом наличие "репозитариев" soft`а и исходных текстов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от eXOR

> Ну что... столлмановское "Право читать" стало реальностью ;(. И вовсе даже не в 2047 году, а всего-то в 2004...

Да, я думаю, никто не ожидал, что так быстро.

anonymous
()

Ну что я скажу. Линус писал об этом в своей книге - "Just For Fun".

Если кратко подитожить, то старая капиталистическая форма существования общества с экстэнсивным развитием информационных технологий устарела безнадежно, я на своей шкуре это чуствую, и яростно борется против новой "формы жизни", пытаясь зарубить её на корню. Естественный процесс, и так же естественно то, что нам надо бороться, чтобы этого не произошло :))))

Законы, до тех пор, пока соответствуют жизни людей - негласным, "естественным", законам, живут, и на них не обращают внимания, когда они вступают в конфликт с реальностью - их надо уничтожать, или менять. Английская система пренцендентов не соответствует этому, и не является демократичной - впрочем, в Америке та же есть фишка... На эту тему можно много говорить :) Как и на тему террористов, и насколько демократичны действия американцев и террористов - как все переплелось :))))

Ну что же, такие вот и появился реальный противовес GPL - и то, и то (патенты), базируется на законах... А будут ли они (законы) в будующем вообще? Если они сами себе противоречат?

Spectr ★★★
()

Всё! Завтра-же патентую алгоритм складывания двух чисел. И живу припеваючи.
Кто хочет складывать числа - в очередь за лицензиями.

linux_newbe
()
Ответ на: комментарий от linux_newbe

> Кто хочет складывать числа - в очередь за лицензиями.

Наивный... Ты же в России живешь. Никто у нас не соблюдает такие законы. А если заставят соблюдать, то тебе же хуже будет. Потому что вместо того, чтобы бабки тебе платить, тебя просто пристрелят -- оно дешевле выйдет.

nobody ★★
()
Ответ на: комментарий от nobody

Ни хрена не замочат - в Законе же сказано - 70 лет после смерти автора. Придется тогда и всех наследников и всю семью замочить.

А если никого наследников не остается - по Закону о наследстве. Интересно, кому достается наследство, если нет никаких наследников? Наверное, государству.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от linux_newbe

> Всё! Завтра-же патентую алгоритм складывания двух чисел. И живу припеваючи.

Патентуй. Ты не понимаешь фишки - главный смысл этого закона в том, чтобы иметь повод потянуть тебя в суд, прав ты или нет. В суде уже начинает играть роль другое - сколько у тебя денег, и хватит ли их, чтобы нанять самого бессовестного и хитрого адвоката или чтобы подкупить судью. Короче, для корпорации главное - это тебя в суд затащить, а там тебя прихлопнут как муху. Измором возьмут.

Этот закон - для богатых корпораций, о чем и писал Столлман. Ты запатентуешь "алгоритм сложения двух чисел", а Микрософт достанет из своей папки патент на "алгоритм сложения одного числа с другим" - и давай, судись с ними. Угадаешь, кто выиграет процесс, или подсказать?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А если никого наследников не остается - по Закону о наследстве. Интересно, кому достается наследство, если нет никаких наследников? Наверное, государству.

Легко. Подсказываю: права на Микки Мауса принадлежат киностудии Walt Disney, которая и купила в Америке сенаторов, чтобы продлить этот срок до 70 лет. А тут у нас - вот совпадение! - тоже берут и продлевают до 70 лет. Как думаешь, кто заплатил?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от bsh

>Благое пожелание, только не очень реальное, потому как люди уже привыкли, что их постоянно кто-то "нагибает". И к перманентному законодательному сужению прав тоже привыкли.

это не привычка, а природа человека кто может "нагибать", а кто не может "нагибатся" общество без внешних останавливающих факторов само к этому скатывается, а действие законодателей попытка использовать старые механизмы к новым реалиям, вполне понятна и будет работать пока будет найдено более доходных способов, и тут уж ничего не поделать закон капитализма... да и вообще США и Европа всё ближе к социализму а ему свойственна жёсткий котроль над людми, но вот что наши власти не стесняются выставлять свою продажность во всём - неприятно, какой народ такая власть

anonymous
()

Придавят когда-нибудь буржуи нашего брата :-(

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

>По поводу DMCA было много шума, но de-facto он никому особо не помешал. И в Америке давно эти законы. Конечно это нехорошо, но так уж ли страшно?

Можно вспомнить Дмитрия Склярова.

kraw ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Патентуй. Ты не понимаешь фишки - главный смысл этого закона в том, чтобы иметь повод потянуть тебя в суд, прав ты или нет. В суде уже начинает играть роль другое - сколько у тебя денег, и хватит ли их, чтобы нанять самого бессовестного и хитрого адвоката или чтобы подкупить судью.

В суде процесс выигрывать не обязательно, достаточно его тянуть. Пока вопрос законности существования твоей продукции будет спорным, ее никто не будет приобретать. Основной смысл подобных законов именно в этом. Думешь, в SCO хоть кто-то надеялся выиграть процесс?

CybOrc
()
Ответ на: комментарий от CybOrc

> > Патентуй. Ты не понимаешь фишки - главный смысл этого закона в том, чтобы иметь повод потянуть тебя в суд, прав ты или нет. В суде уже начинает играть роль другое - сколько у тебя денег, и хватит ли их, чтобы нанять самого бессовестного и хитрого адвоката или чтобы подкупить судью.

> В суде процесс выигрывать не обязательно, достаточно его тянуть. Пока вопрос законности существования твоей продукции будет спорным, ее никто не будет приобретать. Основной смысл подобных законов именно в этом. Думешь, в SCO хоть кто-то надеялся выиграть процесс?

Ну, или так. Один чёрт, выиграет тот, у кого больше денег - то есть жирные корпоративные свиньи. А нищий гений утрётся.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.