LINUX.ORG.RU

Вышел новый релиз реализации языка Common Lisp - Clozure CL 1.5

 ,


0

0

Вышел новый релиз реализации языка Common Lisp - Clozure CL 1.5. Этот релиз включает много исправлений и улучшений:

  • Изменена версия FASL файла и образа памяти по сравнению с 1.4. Для перехода на версию 1.5 необходимо пересобрать все старые FASL файлы.
  • [Mac OS X] Ядро лисп системы собрано с SDK 10.5 поэтому небходима версия Mac OS X Leopard или выше.
  • Улучшена стандартная функция CL:RANDOM. Используется MRG321k3p генератор с периодом 2^185.
  • опция PURIFY теперь поддерживается на х86 архитектурах. PURIFY'ed объекты копируются в область памяти, которая не сканируется сборщиком мусора. Pезультатом может быть увеличенная скорость сборки мусора, a также улучшено совместное использование виртуальной памяти, если одновременно запущенно несколько процессов.
  • REBUILD-CCL теперь подавляет предупреждения при измении констант.
  • Переменные ввода/вывода связанные WITH-STANDARD-IO-SYNTAX (*PRINT-BASE*, *PRINT-ARRAY*, etc.) теперь локальны для каждого треда.
  • Добавлены бивалентные векторы. Они похожи на строковые потоки, только используются векторы размером (UNSIGNED-BYTE 8).
  • Ядро системы загружает только образ памяти, имя файла которого состоит из «kernel_name» + ".image" суффикс.
  • Улучшены утилиты анализа памяти: CCL:HEAP-UTILIZATION, CCL:HEAP-IVECTOR-UTILIZATION.

Поддерживаемые платформы:

  • Mac OS X 10.5 и позже(x86, x86-64, ppc32, ppc64)
  • Linux (x86, x86-64, ppc32, ppc64)
  • FreeBSD 6.x и позже (x86, x86-64)
  • Solaris (x86, x86-64)
  • Microsoft Windows XP и позже (x86, x86-64)

>>> Подробности



Проверено: isden ()

Ну что ж, начнём пожалуй. Лисп не нужен, ведь есть Хаскелл!

CARS ★★★★ ()

как тут одиноко

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>как тут одиноко

Вышел новый релиз реализации языка Common Lisp

Молодые разработчики предпочитают Ruby, PHP и Linux

anonymous ()

А чем он отличается от clojure?

friday ★★★ ()
Ответ на: комментарий от friday

Последний для java VM, и вроде как стандарт CL поддерживает не в полной мере.

Sun-ch ()

Вроде lisp, а чет не интересно, вот если бы sbcl, cmucl или какая-нибудь новая реализация. Ну и обычные cl не надо, haskell тем более, да и все остальные языки, только scheme наше все, ну и c для разнообразия. Но пока Edwin не допилят, cl и elisp еще долго глаза будут мозолить.

screamager ()
Ответ на: комментарий от friday

Отличается от Clojure всеми плюшками CL и отсутствием всех java библиотек.

Svoloch ★★★ ()
Ответ на: комментарий от CARS

> Ну что ж, начнём пожалуй. Лисп не нужен, ведь есть Хаскелл!

Лучше не надо. У меня ведь есть уютный теплый ламповый лисп, с которого никуда уходить не хочется, где все устраивает, и можно починить в случае поломок.

CL-USER ()
Ответ на: комментарий от CL-USER

У пыхеров аргументация примерно на том же уровне.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> У пыхеров аргументация примерно на том же уровне.

Хм, какая бы аргументация вас устроила?

archimag ★★★ ()
Ответ на: комментарий от CARS

Хаскелл тем более не нужен, есть Scala.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

Он вообще к CL никакого отношение не имеет, даже самого отдаленного. Там даже списочных пар нет.

anonymous ()

Хм, какая бы аргументация вас устроила?

Основанная на фактах, а не на эмоциях.

Хаскелл тем более не нужен, есть Scala.

Любой _не ленивый_ функциональный язык общего назначения по сути своей неполноценен.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от screamager

Зато мультиплаформенный, все остальные кроме линакса x86 нигде толком не работают.

Sun-ch ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Основанная на фактах, а не на эмоциях.

Но основе фактов сравнивать Haskell и CL довольно трудно, ибо это языки разного плана, получиться как «сковородка vs кострюля». Хотя... Haskell не нужен, факт же! ;)

archimag ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Любой функциональный язык по определению неполноценнен.

Правильным может быть только мультипарадигмный язык, позаимствовавший из функциональщины те немногие полезные фичи, которые там были.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Любой функциональный язык по определению неполноценнен.

Правильным может быть только мультипарадигмный язык, позаимствовавший из функциональщины те немногие полезные фичи, которые там были.


Ну хоть кто-то разумный на этом шабаше некрофилии=)

Divius ★★ ()

Пилять... Тролли на моем ЛОРе

сабж

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Правильным может быть только мультипарадигмный язык, позаимствовавший из функциональщины те немногие полезные фичи, которые там были.

поддерживаю

Genuine ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Genuine

Сколько вас тут, любителей мультипарадигмнности.
Ну назовите хоть один адекватно реализующий разные парадигмы язык.

Svoloch ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Svoloch

> Ну назовите хоть один адекватно реализующий разные парадигмы язык.

Common Lisp?

archimag ★★★ ()
Ответ на: комментарий от archimag

Не не не... Они CL назвали некрофилией. Не зачот.
Так что без читерства.

Svoloch ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Svoloch

> Не не не... Они CL назвали некрофилией. Не зачот.

Не они, а только один, который не в теме.

archimag ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Svoloch

Тут на ЛОРе можно посмотреть кто на что отвечал, посмотри внимательней ;)

archimag ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Svoloch

> Ну назовите хоть один адекватно реализующий разные парадигмы язык.

Scala. Даже C#. Даже, если после полулитры, Common Lisp.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Scala вроде всю жизнь функциональной была, нет?
C# - даже не смешно.
CL да.

Svoloch ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Svoloch

Nemerle, однако в нем нет поддержки распределенного программирования в стиле Erlang и programming by contract в стиле Eiffel.

Sun-ch ()
Ответ на: комментарий от Svoloch

> Scala вроде всю жизнь функциональной была, нет?

Нет. Никогда не была. В ней были некоторые элементы функционального программирования.

C# - даже не смешно.

Ты неграмотный, да? Ты хоть его знаешь, чтобы так рассуждать? Или так же, как Скалу, то есть никак?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

> Nemerle, однако в нем нет поддержки распределенного программирования в стиле Erlang

Это не парадигма. Это даже в Erlang на уровне API сделано, с крошкой синтаксического сахара.

Если уж про распределенную парадигму говорить, то кроме Occam ничего и нет, и не существует мультипарадигмных языков, включающих в себя эту парадигму.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от archimag

Почему? В плане метапрограммирования он ничуть не хуже лиспа, вот пример макроса, рализующего управляющую конструкцию.

macro ReverseFor (i, begin, body) syntax («ford», "(", i, ";", begin, ")", body) { <[ for ($i = $begin; $i >= 0; $i--) $body ]> }

Sun-ch ()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

> macro ReverseFor (i, begin, body) syntax («ford», "(", i, ";", begin, ")", body) { <[ for ($i = $begin; $i >= 0; $i--) $body ]> }

make me unseen this

CL-USER ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Mozart provides a true network transparent implementation with support for network awareness, openness, and fault tolerance. Mozart supports multi-core programming with its network transparent distribution and is an ideal platform for both general-purpose distributed applications.

Sun-ch ()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

> вот пример макроса, рализующего управляющую конструкцию.

Господи, он что, оперирует строками?? Закапывай...

В плане метапрограммирования он ничуть не хуже лиспа


Ну и передавай привет Vlad2 )))

archimag ★★★ ()
Ответ на: комментарий от CL-USER

Извиняюсь

macro ReverseFor (i, begin, body)
syntax («ford», "(", i, ";", begin, ")", body)
{
<[ for ($i = $begin; $i >= 0; $i--) $body ]>
}


ford (i ; n) print (i);

Sun-ch ()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

> Зато мультиплаформенный, все остальные кроме линакса x86 нигде толком не работают. Вообще-то да, надо заюзать. Мне оффтоп не нужен, но другим будет что посоветовать.

screamager ()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

> В плане метапрограммирования он ничуть не хуже лиспа

В плане метапрограммирования он с Лиспом и рядом не валялся. У него такое же «метапрограммирование», как в CamlP4 - то есть, однопроходное. Невозможно в Nemerle сделать макрос, который раскроется в другое макроопределение. И я уж не говорю про всякие там lexically scoped macros, это вообще при такой инфраструктуре недостижимо.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

Ну и где тут другая парадигма? Семантики Пи-исчисления в него не зашито, так что, тоже API с сахаром и не более того.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.