ну ваще. Еще бы тесты стабильности. :-)

OpenBSD сасиот

Очень интересный тест

Очень жаль что не участвовала freebsd 4.8.

OpenBSD в жопе :)))))

основной вывод: масштабируемость Linux 2.6 достойна похвалы!

Масштабируемость на ноутбуке?

Я куею с вас дорогая редакция :)

2Sun-ch (*) (20.10.2003 14:20:01):"Масштабируемость на ноутбуке?

Я куею с вас дорогая редакция :)"

Окуеешь когда AMD64 mobile выйдет

Да, OpenBSD классно опустили. Что характерно, FreeBSD сравнима с Linux 2.6, так что фря не такая уж и плохая система

>OpenBSD 3.4 was a real stinker in these tests. The installation routine sucks, the disk performance sucks, the kernel was unstable, and in the network scalability department it was even outperformed by it's father, NetBSD. OpenBSD also gets points deducted for the sabotage they did to their IPv6 stack. If you are using OpenBSD, you should move away now.

хорошее резюме :0)

Прежде чем делать голословные утверждения почитайте http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd-misc&m=106656288024227&w=2

Автор известный OpenBSD'фоб между прочим ;)

Была бы smp система, отсосала бы и фря :)

А у меня на ноутбуке виндовс98 быстрее их всех работает :)

не знаю - не знаю. У меня на одном из сервакофф стоит ОпенБСД. Работает уже 2 года в режиме 24/7 и я доволен ее производительностью. На ней работает почта, днс, роутер/файервол, майскуль, апач. И все это на 500 целерон + 64 Мб мозгов.

Тестор был плохо знаком с настройкой ОС. В таких случаях желательно что б настраивали спецы, каждый свою систему а потом производилось тестирование.

А если бы поставил туды линух -- хватило бы и половины дозы. 233MMX + 32 Мб мозгов :-)

> Была бы smp система, отсосала бы и фря А это почему же ?!?!

>А если бы поставил туды линух -- хватило бы и половины дозы. 233MMX + 32 Мб мозгов :-)

Это жышь такое старье поскать надо. :)

Дык он по дефолту все воткнул :)

А *BSD он вообще настраивать не умеет, хорошо хоть для 5.1 debugging

отключил

Если кто знает авторитетные тесты - давайте ссылку. Будем тестировать свои системы и вакладывать результаты вместе с конфигурацией. Вот и посмотрим кто тут админ а кто пионэр.)

>OpenBSD 3.4 was a real stinker in these tests. The installation routine sucks, the disk performance sucks,

А как насчет Gentoo Linux?

Причем тут Gentoo? Он Linux ядро тестировал а не дистрибутив.

Ну вот, а вы говорили 2.6 - отстой =) Не поверили господину Mark-у наслово =)

Linux 2.6 это действительно революционный скачек в производительности Линуха, но сравнивать в другими ОС надо при настройках на максимальную стабильность системы, что бы оценить практичность использования.

>I ended up reinstalling OpenBSD in the swap partition from my Linux installation. In the end I had so little space that I had to copy the logs over to my desktop box after each benchmark, otherwise the filesystem would be full.

OBSD работала без свопа?

These benchmarks are the result of my scalable network programming research. My interest in this area is to see how scalable and fast network applications can be on standard PC hardware.

I have done most of my research on Linux 2.4, 2.5 and 2.6 kernels

When my implementation worked on Linux, I decided to port the API to BSD

То еть разработка изначально велась под ядра линуха, а на бсд был

порт.

Интересно какого качества?

Ну и кому нах интересны такие ламерские тесты "масштабируемости" на

домашнем ноутбуке?

Нормальные тесты.
Большинство адмнов ставят дистрибутив из коробки и настраивают только самое основное - network и сервисы.

> Ну и кому нах интересны такие ламерские тесты "масштабируемости" на домашнем ноутбуке?

господину Марку понравилось:)

вот наши чуваки тесты начали проводить: http://www.linuxshop.ru/unix4all/?cid=&id=391

>Нормальные тесты. >Большинство адмнов ставят дистрибутив из коробки и настраивают только самое основное - network и сервисы. Большинство админов не ставят на в работу нестабильные ветки ни БСД и Линукса.

Sun-ch хитрый ;-), считывает комментарии/обсуждения на openbsd-misc и пересказывает нам их :))) Скоро про сеть расскажет: почему тормозила сеть в OpenBSD (port randomization) и так далее...

Бред. Вон в предыдущем треде производительность санок по частоте проца

меряли ну и что?

Сравнивать надо производительность приложений.

Вот аpache 2, интенсивно использует треды.

Вот и интересно посмотреть где он быстрее работает, при этом нужно

не забыть про виндовс и соляру.

> Причем тут Gentoo? Он Linux ядро тестировал а не дистрибутив.

а тогда причем тут процесс установки опенбсд?

в чем заключается нестабильность FreeBSD 5.1 и Linux 2.4?

дык подпишись и тоже за умного сойдешь :)

>Вот аpache 2, интенсивно использует треды.

>Вот и интересно посмотреть где он быстрее работает,..

Говорили, что в новом ядре 2.6 уберут khttpd, обосновывая это тем, что другие Веб-сервера будут до такой степени быстро работать (практически как нативный "ядреный" веб сервер), что уже не будет нужен отдельный веб-сервер, работающий на уровне ядра.

По поводу же тредов, давно юзаем Workers MPM - работает стабильно - мы очень довольны (конечно же, мы делали разного рода стресс и крэш тесты).

>дык подпишись и тоже за умного сойдешь :)

ГГГ :))))))

"ядреный" веб сервер - нездоровое что то, вроде как у МС такое уже было

Может лучше сервер помощнее прикупить?

Известное мнение - Linux опережает Freebsd в плане поддержки smp.

Интересно, проводилось ли такое сравнение?

Чтобы обеспечить прирост производительности, эквивалентный переходу с apache на tux/khttpd придется покупать еще парочку серверов. Однако применять серверы, работающие в kernel-space имеет смысл только в специфических задачах.

The kHTTPd daemon which allowed the kernel to serve web pages directly has also been removed as most of the performance bottlenecks that prevented Apache, Zeus, et. al. from reaching kernel speeds have been resolved.

dotcoder, это какой такой ботлнек?

Re:

gy :) я тоже поставлю своими кривыми ручками OBSD и она просакает по полной

Это радует. Однако верится с трудом что апач сможет отдавать статику не хуже тукса.

http://www.osnews.com/story.php?news_id=4867
гляньте мужики, пингвиникс и соляру зарулил! %)

>Processor (2) Intel Pentium IIIs at 600 MHz

Исчо один некрофил-затейник :) А чё он Sun3 не отрыл ?

Sun-ch
дак что было похоже %)
нужно достать свой старый пыльный диск с соляркой седьмой и опубликовать результаты -- как мы порвали соляру на целероне 300 %)))

Ну и какой я должен сделать вывод?

Меняем санки на целерон с лялихом?

Прирост производительности 300% :)

Для какого нибудь оракела это тоже справедливо?

мдя

чушь собачья!

2 anonymous (*) (20.10.2003 16:24:08):

> гляньте мужики, пингвиникс и соляру зарулил! %)

> While both Solaris and Red Hat 9 offer desktop environments, this evaluation is concentrating on server features, so I won't spend a lot of time on desktops.

> With that said, RedHat wins, no contest.

> Solaris 9 lets you choose between a very ugly GNOME 2.0 implementation or the typically bland CDE, while RedHat offers both KDE and GNOME 2.0

Человеку, утверждающему о превосходстве убожества KDE и глюкала GNOME над CDE, срочно необходима помощь психиатра.

> Security

> There is one aspect of Solaris that I'm not fond of at all, and that's Sun's slow response to release security patches for some of the more serious vulnerabilities. Two potentially remote-exploitable released recently were Sendmail and OpenSSH.

Про то, что в Solaris есть RBAC и потенциальная угроза от такого рода дыр гораздо меньше, чем в случае [непропатченного RSBAC|grsec|... ] Linux, автор молчит...

> Performance Conclusion Убогому железу -- убогую ОСь!

RE:

На SMP в местах, которые в Linux защищаются read copy update блокировками (scheduler/dcache в основном), Linux 2.6 имеет шанс очень прилично зарулить FreeBSD.

А на UP и FreeBSD очень симпатично выглядит, хотя увеличение производительности в разы при увеличении нагрузки смотрится довольно странно (надо бы перетестировать и пересмотреть тесты).

Хм... Ребята...

У меня есть возможность проверить производительность на машинке PIV-3.0/800 (HT), чипсет i875 (мать GA-8KNXP Ultra), 2Gb DDR400, диски U320 SCSI 15000rpm...

Вы только эт-та... Тесты подкиньте.