Вышел MPlayerXP-0.7.1

>Будущие компьютеры станут и цифровыми и аналоговыми одновременно. И
>сразу после этого они зарелизят в торрентах последний фрагмент ДНК и
>убъют остатки никому не нужного к тому времени человечества...
Цифра это тормоз на пути прогресса! Если рассматривать аналоговый scaler, то оптическая лупа тратит ноль тактов на увеличение изображения без потерь резкости, в то время, как цифровой scaler тратит от сотен тысяч до нескольких миллионов тактов процессорного времени на увеличение да и теряет резкость вдобавок.

Да, я уже сделал у себя vdpau - работает, показывает fullhd 1080 не юзая по сути CPU, да и GPU не особенно греется... Так что нвидия рулит, судя по всему.

>Да, я уже сделал у себя vdpau - работает, показывает fullhd 1080 не
>юзая по сути CPU, да и GPU не особенно греется... Так что нвидия
>рулит, судя по всему.
NVidia CUDA ещё круче, но выкладывать за неё 10'000$ не тянет. Там есть более универсальное направление: http://www.gpgpu.org/

>Цифра это тормоз на пути прогресса! Если рассматривать аналоговый scaler, то оптическая лупа тратит ноль тактов на увеличение изображения без потерь резкости, в то время, как цифровой scaler тратит от сотен тысяч до нескольких миллионов тактов процессорного времени на увеличение да и теряет резкость вдобавок.

Лупа тоже теряет резкость, между прочим.

> NVidia CUDA ещё круче, но выкладывать за неё 10'000$ не тянет. Там есть более универсальное направление: http://www.gpgpu.org/

Стоимость GT9600 начинается от 100 баксов =)

>Лупа тоже теряет резкость, между прочим.
Только если её неправильно сфокусировать!

>Стоимость GT9600 начинается от 100 баксов =)
У меня ATI HD2600Pro и зачем мне шило на мыло менять? Там плохо документированный ATI Stream есть

>>> ffmpeg-mt чем не угодил? О_о >> тем что он не существует

> ви таки далпаёп? )

Такого проекта нет. Докажите мне обратное.

> Такого проекта нет.

http://gitorious.org/projects/ffmpeg/repos/ffmpeg-mt --- не оно?

>Цифра это тормоз на пути прогресса! Если рассматривать аналоговый scaler, то оптическая лупа тратит ноль тактов на увеличение изображения без потерь резкости, в то время, как цифровой scaler тратит от сотен тысяч до нескольких миллионов тактов процессорного времени на увеличение да и теряет резкость вдобавок.

Вот только не надо фанатизма и торсионщины. Весь наш мир построен на дискретной модели, поэтому и лупа в конце концов представляет из себя цифровое устройство.

Нетактируемые цифровые схемы в любом институте проходят, но из нуля тактов вовсе не следует мгновенность работы такой схемы. В конце концов все упирается в скорость и дискретность электрического тока, материалов проводников или диэлектриков или, в будущем, света.

То, что лупа работает быстрее цифровой модели естественно, ведь цифровой увеличитель фактически эмулирует лупу. В будущем облако световых процессоров тоже будет не эмулировать, а прямо отображать процесс, как лупа. Возможно даже этой суперпроизводительности хватит на то, чтобы без глюков и тормозов тащить гуй aero от висты, хотя, конечно, это еще будет оооочень нескоро...

>>Лупа тоже теряет резкость, между прочим. Только если её неправильно сфокусировать!

ерунда. Существует такое понятие, как аберрация. И у лупы есть предельная разрешающая способность. Причем она не такая уж и большая. И если у лупы разрешение хотя бы 100 линий на мм, то это уже ОЧЕНЬ хорошая лупа.

>>Лупа тоже теряет резкость, между прочим. Только если её неправильно сфокусировать!

как бы ты не фокусировал, с увеличением расстояния изображение будет размазываться. Примерно так же как и при цифровом зуме. Можешь проверить, если не веришь :)

Я написал "проекта", а не git-репозитория. Разницу пояснять?

>Вот только не надо фанатизма и торсионщины. Весь наш мир построен на
>дискретной модели, поэтому и лупа в конце концов представляет из себя
>цифровое устройство.
Это вы сами придумали или подсказал кто? Если вы почитаете нейтрино элементарной составляющей мира, то даже в этом случае нельзя говорить о дискретности на уровне атомов и молекул.

>В конце концов все упирается в скорость и дискретность электрического
>тока, материалов проводников или диэлектриков или, в будущем, света.
Скорость света - конечна, но это никак не связано с дискретностью мироздания!

>То, что лупа работает быстрее цифровой модели естественно, ведь
>цифровой увеличитель фактически эмулирует лупу.
С этим никто не спорит, но причём тут дискретность лупы? цифра это одна из технологий моделирования объектов аналогового мира, но цифра это тормоз на пути прогресса и будущее за аналоговыми вычислениями.

>как бы ты не фокусировал, с увеличением расстояния изображение будет
>размазываться. Примерно так же как и при цифровом зуме. Можешь
>проверить, если не веришь :)

И что это в видеокамерах не используют цифровой зум в чистом виде, но всегда применяют аналоговый? И где вы узрели размазывание на фотографиях космических объектов, которые увеличены телескопами в десятки миллиардов раз?

>И что это в видеокамерах не используют цифровой зум в чистом виде, но всегда применяют аналоговый? И где вы узрели размазывание на фотографиях космических объектов, которые увеличены телескопами в десятки миллиардов раз?

Потому, что матрицы с высокой разрешающей способностью сделать труднее, чем линзу с соотв. разр. способностью. Да и в любом случае линза будет ограничителем.

При аналоговом зуме разрешающая способность линзы достаточна (на этих 10x или сколько там). Но уже в любительских телескопах (100x и более) с линзами начинаютс "проблемы".

>И где вы узрели размазывание на фотографиях космических объектов, которые увеличены телескопами в десятки миллиардов раз?

Скока-скока раз? Это где ты такого начитался?

1) разрешающая способность зависит от диаметра зеркала (с линзой все еще хуже) 2) Увеличение в телескопе и в проекторе - это две разные вещи. 3) У любого телескопа есть предел разрешающей способности. У зеркальных он намного выше, чем у рефракторов. Но тоже есть. 4) Никакими усилиями тебе не удасться преодолеть последствия дифракции на "больших" увеличениях. Так как она возникает на кристаллической решетке. Все зависит только от наблюдаемых длин волн. Как следствие в рентгеновском диапазоне разрешающая способность оптики ОЧЕНЬ мала.

В общем - учи матчасть. Лупа такая же "дискретная", как и цифровой зум.

>С этим никто не спорит, но причём тут дискретность лупы? цифра это одна из технологий моделирования объектов аналогового мира, но цифра это тормоз на пути прогресса и будущее за аналоговыми вычислениями.

не говори глупостей. Аналоговые вычисления давно уступили в своей точности дискретным. Как пример можешь хоть сумматоры взять. Ни один аналоговый сумматор не даст тебе такой точности, как цифровой.

Создать аналоговый вычислитель вменяемой точности практически не возможно.

Можешь попробовать вычислить число Пи аналоговым способом. Хорошо, если до 8-9 знака определить сможешь.

А насчет аналогового мира..... Он аналоговый толко до определенных моментов. Пока не узнаешь о квантовой механике ;)

> Там _плохо_документированный_ ATI Stream есть

Это считай, что вообще ничего нет. Вообще есть хорошо документированный OpenCL, но он есть только на бумаге, поэтому реально сейчас альтернатив CUDA нет.

Дано: Мультяшка Big Buck Bunny в разрешении 1920х1080 (HD) кодек Theora.

В mplayer тормозит, приходиться снимать postprocessing. В mplayerxp тормозов нету при postprocessing 10.

Наверно решит ;)

Только не спрашивай как собирал - это мучительно долго...

> Все зависит только от наблюдаемых длин волн. Как следствие в
>рентгеновском диапазоне разрешающая способность оптики ОЧЕНЬ мала.
Цифра в принципе не обладает разрешающей способностью. Она лишь делает пиксель крупнее, в то время как оптика обеспечивает настоящее увеличение.

>Создать аналоговый вычислитель вменяемой точности практически не возможно.

Например раньше все цифровые расчёты выполнялись по несколько раз и лишь в случае совпадения нескольких вычислений результат считался достоверным. Просто позже были открыты технологии счёта с первого раза. В силу того, что аналоговыми компами мало кто занимается, прогресс в этой области не столь велик, как в цифровой. Но придёт время уи люди научаться наконец-то делать высокоточные АЦП и ЦАПы и всё переместится в аналоговую область. Тот факт что сегодня человечество уже отказалось от гусиных перьев в письменности несколько радует, но не надо думать, что оно ушло настолько вперёд на пути НТП, что смогло осознать всю никчёмность аналоговых машин по сравнению с цифровыми. Придёт время и человечество станет знать чуть больше, чем сегодня и аналоговые вычисления займут лидирующее место в науке.

>А насчет аналогового мира..... Он аналоговый толко до определенных
>моментов. Пока не узнаешь о квантовой механике ;)
Не надо путать дискретность мира с цифрой. Тот компьютер, внутри которого мы живём - аналоговый.

>Это считай, что вообще ничего нет. Вообще есть хорошо
>документированный OpenCL, но он есть только на бумаге, поэтому реально
>сейчас альтернатив CUDA нет.
Мне очень срочно не надо - я готов подождать полгодика-годик!

>мой скрипт для компиляции glibc

Предлагаешь пересобрать glibc? А попроще нет способов?

>Цифра в принципе не обладает разрешающей способностью. Она лишь делает пиксель крупнее, в то время как оптика обеспечивает настоящее увеличение.

Похоже, что ты просто не понимаешь предмета. Возьми хоть телескоп Хаббл. У него разрешающая способность. При самых хороших условиях 0.1 угловой секунды. Как бы ты не увеличивал 0.1 угловой секунды будет "пикселем" этого телескопа. То есть телескоп Хаббл всего лишь увеличивает пиксели величиной 0.1'' до, к примеру, 1'.

>>А насчет аналогового мира..... Он аналоговый толко до определенных моментов. Пока не узнаешь о квантовой механике ;)

>Не надо путать дискретность мира с цифрой. Тот компьютер, внутри которого мы живём - аналоговый.

Полная чушь. Нельзхя отгораживаться от положения вещей. Но если тебе хочетться Считать твой мир "аналоговым" - можешь продолжать это делать :)

Математика, между прочим, тоже "аналоговая". К примеру функция sin(). Но вот как ты ее вычислять без "дискретных" рядов собрался? А?

Да ты и сам дискретный. Прочитай, как нервные сети устроены.

>Например раньше все цифровые расчёты выполнялись по несколько раз и лишь в случае совпадения нескольких вычислений результат считался достоверным. Просто позже были открыты технологии счёта с первого раза. В силу того, что аналоговыми компами мало кто занимается, прогресс в этой области не столь велик, как в цифровой. Но придёт время уи люди научаться наконец-то делать высокоточные АЦП и ЦАПы и всё переместится в аналоговую область.

А кааким боком тут АЦП и ЦАП??

Аналоговыми вычислителями занимались. И достаточно долго. И занимаются по сей день. И они применяются. Там где это дешевле. Например намного дешевле поставить один аналоговый сумматор в схему, чем два АЦП и цифровой сумматор + схема управления. Но это можно сделать только тогда, когда не нужно высокой точности. А с помощью "аналогового" моделирования требуемой точности все равно достичь невозможно в теории. Потому что даже если идти по твоей "теории", то невозможно построить аналоговую схему, которая будет работать абсолютно идентично другой такой же. То есть можно, но до определенной погрешности. И именно эта погрешность и будет "цифрой" в твоем аналоговом устройстве.

Плюс до кучи еще принцип неопределенности Гейзенберга и все встает на свои места )

То ли я идиот, но пересобрать под fedora 10 x86_64 не выходит. Заниматься пересборкой glibc пока еще сомнительная идея.

>Похоже, что ты просто не понимаешь предмета. Возьми хоть телескоп
>Хаббл. У него разрешающая способность. При самых хороших условиях 0.1
>угловой секунды. Как бы ты не увеличивал 0.1 угловой секунды будет
>"пикселем" этого телескопа. То есть телескоп Хаббл всего лишь
>увеличивает пиксели величиной 0.1'' до, к примеру, 1'.
Люди, с точки зрения времени космоса, не так давно с деревьев слезли, а уже Хаббл пиком совершенства считают!

>Полная чушь. Нельзхя отгораживаться от положения вещей. Но если тебе
>хочетться Считать твой мир "аналоговым" - можешь продолжать это делать :)

Я живу в реальном мире. Это твой мир - компьютерный, и ты живёшь грёзами о том, что лучше мира и придумать невозможно!

>Математика, между прочим, тоже "аналоговая". К примеру функция sin().
>Но вот как ты ее вычислять без "дискретных" рядов собрался? А?
А как это делает ветер создавая волны?

>Да ты и сам дискретный. Прочитай, как нервные сети устроены.
У кого? У существ или у сущностей этого мира?

>Да ты и сам дискретный. Прочитай, как нервные сети устроены.
А таким, что много знаков после запятой нужно лишь при выводе результата в числовой форме. Все остальный, так называемые внутренние процессы расчётов и без того прекрасно коррелированы.

>Предлагаешь пересобрать glibc? А попроще нет способов?
Ищите библиотеку в которой есть pthread_kill, без неё работать не будет!

>>Похоже, что ты просто не понимаешь предмета. Возьми хоть телескоп >Хаббл. У него разрешающая способность. При самых хороших условиях 0.1 >угловой секунды. Как бы ты не увеличивал 0.1 угловой секунды будет >"пикселем" этого телескопа. То есть телескоп Хаббл всего лишь >увеличивает пиксели величиной 0.1'' до, к примеру, 1'. Люди, с точки зрения времени космоса, не так давно с деревьев слезли, а уже Хаббл пиком совершенства считают!

нет, чтоб как джентельмен признать слив, так еще толсто косишь.

>>>Полная чушь. Нельзхя отгораживаться от положения вещей. Но если тебе >>хочетться Считать твой мир "аналоговым" - можешь продолжать это делать :)

>Я живу в реальном мире. Это твой мир - компьютерный, и ты живёшь грёзами о том, что лучше мира и придумать невозможно!

Я просто читал некоторую литературу по этому поводу. И построил свои выводы. Ты же, судя о всему, вообще ничего не читал и выдумал себе свою "теорию". И пытаешься ее оправдать, не имея вообще никакого багажа по этому вопросу.

Для начала я б тебе рекомендовал почитать книгу Норберта Винера "Творец и Робот".

>Математика, между прочим, тоже "аналоговая". К примеру функция sin(). >Но вот как ты ее вычислять без "дискретных" рядов собрался? А? А как это делает ветер создавая волны?

1) волна на воде не является идеальным гармоническим колебанием. В ней тоже есть непредсказуемые отклонения. 2) Как ты собрался использовать это знание в измерениях? Точнее как ты собрался его вообще измерять?

Да и по большому счету волна на воде является приближением к гармоническому колебанию за счет упругих молекулярных сязей. Которые сами по себе дискретны (насколько я помню).

>>Да ты и сам дискретный. Прочитай, как нервные сети устроены. У кого? У существ или у сущностей этого мира?

аргументы кончаются?

>>Да ты и сам дискретный. Прочитай, как нервные сети устроены. >А таким, что много знаков после запятой нужно лишь при выводе результата в числовой форме. Все остальный, так называемые внутренние процессы расчётов и без того прекрасно коррелированы.

А в какой форме ты собрался представлять результаты, простите? Может создашь нам новую математику?

>Я просто читал некоторую литературу по этому поводу. И построил свои
>выводы. Ты же, судя о всему, вообще ничего не читал и выдумал себе
>свою "теорию". И пытаешься ее оправдать, не имея вообще никакого
>багажа по этому вопросу.
Мироздание нужно познавать не по книгам, а в оригинале.

>1) волна на воде не является идеальным гармоническим колебанием. В ней
>тоже есть непредсказуемые отклонения. 2) Как ты собрался использовать
>это знание в измерениях? Точнее как ты собрался его вообще измерять?
Чтобы считать формулу tan(sin(x)) - её не нужно на каждом шаге превращать в цифру. Достаточно превратить в аналог входные данные и в цифру результаты расчётов, а промежуточные вычисления можно сохранять и в аналоговой форме.

>аргументы кончаются?
О чём можно говорить с тем, что ничего не имеет ни малейшего представления о сущностях и верит лишь в существ, задокументированных в теории Дарвина?

>Чтобы считать формулу tan(sin(x)) - её не нужно на каждом шаге превращать в цифру. Достаточно превратить в аналог входные данные и в цифру результаты расчётов, а промежуточные вычисления можно сохранять и в аналоговой форме.

Как ты собрался эту формулу реализовывать? И как ты собрался определять погрешность? И как доводить ее до нужного уровня?

А ведь это самые простые проблемы.

>>Я просто читал некоторую литературу по этому поводу. И построил свои >выводы. Ты же, судя о всему, вообще ничего не читал и выдумал себе >свою "теорию". И пытаешься ее оправдать, не имея вообще никакого >багажа по этому вопросу. Мироздание нужно познавать не по книгам, а в оригинале.

Вот отсюда можно уже не продолжать.

>Предлагаешь пересобрать glibc? А попроще нет способов?
Некто nobody предложил этот патч для решения проблем с glibc-2.9:

--- mplayerxp/configure 2008-12-24 17:04:59.000000000 +0100
+++ mplayerxp/configure 2009-01-09 12:41:30.000000000 +0100
@@ -769,7 +769,7 @@

disable pthread
for _ld_i in "-lpthreadGC2" "-lpthread" "-pthread" "" ; do
-disabled pthread && require3 pthread pthread.h
PTHREAD_COND_INITIALIZER pthread_kill $_ld_i
+disabled pthread && require3 pthread "signal.h pthread.h"
PTHREAD_COND_INITIALIZER pthread_kill $_ld_i
enabled pthread && break
done
disabled pthread && die "Lib pthread not found. (needed by xp
mode)"

>Как ты собрался эту формулу реализовывать? И как ты собрался
>определять погрешность? И как доводить ее до нужного уровня?

long double
__kernel_cosl(long double x, long double y)
{
long double h, l, z, sin_l, cos_l_m1;
int64_t ix;
u_int32_t tix, hix, index;
GET_LDOUBLE_MSW64 (ix, x);
tix = ((u_int64_t)ix) >> 32;
tix &= ~0x80000000; /* tix = |x|'s high 32 bits */
if (tix < 0x3ffc3000) /* |x| < 0.1484375 */
{
/* Argument is small enough to approximate it by a Chebyshev
polynomial of degree 16. */
if (tix < 0x3fc60000) /* |x| < 2^-57 */
if (!((int)x)) return ONE; /* generate inexact */
z = x * x;
return ONE + (z*(COS1+z*(COS2+z*(COS3+z*(COS4+
z*(COS5+z*(COS6+z*(COS7+z*COS8))))))));
}
else
{
...

С учётом того, что аналоговая операция деления и умножения требуют ноль тактов повторить этот алгоритм можно с любой точностью за ноль тактов прцессора!

>С учётом того, что аналоговая операция деления и умножения требуют ноль тактов повторить этот алгоритм можно с любой точностью за ноль тактов прцессора!

*ухмыляясь*

неужели ты думаешь, что аналоговые процессы выполняются мгновенно?

>неужели ты думаешь, что аналоговые процессы выполняются мгновенно?
Аналоговое деление это последовательное впаянное сопротивление. Аналоговое умножение это последовательно впаянный линейный усилитель. Где тут может возникнуть задержка? Разве, что скорость света будет является естественным ограничением для распрстранение сигнала! ** Ухмыляясь в ответ!**

>Аналоговое деление это последовательное впаянное сопротивление. Аналоговое умножение это последовательно впаянный линейный усилитель. Где тут может возникнуть задержка? Разве, что скорость света будет является естественным ограничением для распрстранение сигнала! ** Ухмыляясь в ответ!**

в проводниках ток распространяется не со скоростью света - это раз. А два - переходные процессы на паразитных индуктиностях и емкостях. И чем сложнее схема, тем это все медленнее. И чем выше точность тем еще медленнее.

И в итоге все это будет НАМНОГО медленнее обыкновенного процессора.

>И в итоге все это будет НАМНОГО медленнее обыкновенного процессора.

вот за это не отвечу. может и не прав.

Но так или иначе как ты будешь контролировать точность вычисления? Как ты сможешь контролировать сколько раз прогнать через схему? Да и в любом случае это неправильно. Ты с помощью аналоговой схемы моделируешь поведениу цифровой. Разлагаешь в ряд. Если хочешь косинус вычислить есть соотв. схемы.

>в проводниках ток распространяется не со скоростью света - это раз. А
>два - переходные процессы на паразитных индуктиностях и емкостях. И
>чем сложнее схема, тем это все медленнее. И чем выше точность тем еще
>медленнее.

Я не имею в виду современную элементную базу!

>Но так или иначе как ты будешь контролировать точность вычисления? Как
>ты сможешь контролировать сколько раз прогнать через схему? Да и в
>любом случае это неправильно. Ты с помощью аналоговой схемы
>моделируешь поведениу цифровой. Разлагаешь в ряд. Если хочешь косинус
>вычислить есть соотв. схемы.

Разложение в ряд это единственный способ посчитать синус или подобрать в природе некий нелинейный полупроводник с высоченной точностью модифицирующий входной сигнал функцией синус.

аналоговые вычисления требуют принципиально другого образа мысли. Через год аналогового программирования, забываются все навыки цифрового.

>Я не имею в виду современную элементную базу!

да какую б ты базу ни брал. проблема теоретическая.

>Разложение в ряд это единственный способ посчитать синус или подобрать в природе некий нелинейный полупроводник с высоченной точностью модифицирующий входной сигнал функцией синус.

нет понятия "высоченная" точность. Любую точность надо достигать. За конечное число шагов или чего ьы то ни было.

>аналоговые вычисления требуют принципиально другого образа мысли. Через год аналогового программирования, забываются все навыки цифрового.

да ничего они не требуют, кроме как создания физического аппарата, решающего конкретную задачу. И часто это не рацианально не только с практической точки зрения (невозможно построить универсальный физический аппарат, а все остальное лишь таже цифра, "вид с боку"), но и с инженерной. Ответ на вопрос "как обеспечить заданную погрешность" найти трудно, а иногда невозможно (принцип Гейзенберга).

админы, перенесите в толксы, тема интересна довольно.

>да ничего они не требуют, кроме как создания физического аппарата,
>решающего конкретную задачу.
Видимо вы не слышали, что для аналоговых компьютеров существуют языки программирования. Они xml подобные и на порядки мощнее C++ и Java.

>И часто это не рацианально не только с
>практической точки зрения (невозможно построить универсальный
>физический аппарат, а все остальное лишь таже цифра, "вид с боку"), но
>и с инженерной. Ответ на вопрос "как обеспечить заданную погрешность"
>найти трудно, а иногда невозможно (принцип Гейзенберга).
А как вам тот физический аппарат, что нас окружает, я имею в виду природу? Тут тоже погрешности есть, но они такие, что люди их просто не замечают.

>А как вам тот физический аппарат, что нас окружает, я имею в виду природу? Тут

Не надо эпитетов. Универсальным физический вычислитель должен обладать свойством некий спектр функций. Причем с заданной погрешностью. Такие машины есть. И давно. Но они обладают сравнительно малым спектром функций и довольно большой погрешностью, что делает их неприменимыми там, где нужна высокая точность (любая инженерная область). В лучшем случае где нить в блоках питания или нелинейных цепях всяких устройств.

>тоже погрешности есть, но они такие, что люди их просто не замечают.

люди может и не замечают. А механизм очень даже заметит. Причем надо учесть то, что ошибка имеет свойство накапливаться.

PS Да и прочти ты в конце концов про Гейзенберга. Полезно будет.

>в проводниках ток распространяется не со скоростью света - это раз.

не обязательно использовать электричество. Когда нибудь это будет свет.

>А два - переходные процессы на паразитных индуктиностях и емкостях. И чем сложнее схема, тем это все медленнее. И чем выше точность тем еще медленнее.

Задержка, естественно, есть. Но от точности она зависит весьма слабо.

И уж конечно, цифровые вычисления будут тем медленнее по сравнению с аналоговыми, чем сложнее схема.

>да какую б ты базу ни брал. проблема теоретическая.

Эта проблема была еще в 60-х поставлена и тогда же решалась.

>нет понятия "высоченная" точность. Любую точность надо достигать. За конечное число шагов или чего ьы то ни было.

шаги, это цифровой атавизм. И даже не цифровой, а вообще атавизм ибо такты, это всего лишь примитивный способ квитировать данные. Даже цифровую схему прекрасно можно построить без тактов.

>А механизм очень даже заметит. Причем надо учесть то, что ошибка имеет свойство накапливаться.

В аналоге все наоборот. Ошибка имеет свойство растворяться. Каждое последующее измерение только уточняет результат.

>Не надо эпитетов. Универсальным физический вычислитель должен обладать
>свойством некий спектр функций. Причем с заданной погрешностью. Такие
>машины есть. И давно. Но они обладают сравнительно малым спектром
>функций и довольно большой погрешностью, что делает их неприменимыми
>там, где нужна высокая точность (любая инженерная область). В лучшем
>случае где нить в блоках питания или нелинейных цепях всяких устройств.

Ты ещё про паровозы вспомни! Сегодня аналоговые компы находятся на том же уровне по отношению к нормальным, на котором находится арифмметр "Феликс" по отношению к современным цифровым компьютерам.

>Ты ещё про паровозы вспомни! Сегодня аналоговые компы находятся на том же уровне по отношению к нормальным, на котором находится арифмметр "Феликс" по отношению к современным цифровым компьютерам.

языком болтать все умеют. Факты, пожалуйста.

>В аналоге все наоборот. Ошибка имеет свойство растворяться. Каждое последующее измерение только уточняет результат.

Ты не понял, что я имел в виду. Если в аналоговой схеме для решения дифура какого-то есть погрешность, то с каждой итерацией этой схемы ошибка будет все больше.

>>А два - переходные процессы на паразитных индуктиностях и емкостях. И чем сложнее схема, тем это все медленнее. И чем выше точность тем еще медленнее.

>Задержка, естественно, есть. Но от точности она зависит весьма слабо.

Чем выше точность, тем больше времени должна работать схема. Заданную точность в заданный промежуток времени гарантированно можно достичь только итеративным способом.

>И уж конечно, цифровые вычисления будут тем медленнее по сравнению с аналоговыми, чем сложнее схема.

Нельзя согласиться. Аналоговая схема также работает медленнее с повышением сложности.

Основная проблема состоит в построении нужных машин. В большинстве случаев это просто неприемлемо сложно. И если с обычной нелинейной системой еще можно как-то справиться. То с дифурами уже практически невозможно.

>А два - переходные процессы на паразитных индуктиностях и емкостях. И чем сложнее схема, тем это все медленнее. И чем выше точность тем еще медленнее.

Задержка, естественно, есть. Но от точности она зависит весьма слабо.

>>в проводниках ток распространяется не со скоростью света - это раз. >не обязательно использовать электричество. Когда нибудь это будет свет.

Строить нелинейные "аналоговые" цепи для ЭМ-волн еще на порядок сложнее. На данном этапе развития науки об этом можно забыть пока.

Квантовый вычислитель сюда не относится. Это та же "цифра". Только другой концепт.

>>да какую б ты базу ни брал. проблема теоретическая.

>Эта проблема была еще в 60-х поставлена и тогда же решалась.

Покажи, как она решалась? Какую литературу можно почитать?

>нет понятия "высоченная" точность. Любую точность надо достигать. За конечное число шагов или чего ьы то ни было.

шаги, это цифровой атавизм. И даже не цифровой, а вообще атавизм ибо такты, это всего лишь примитивный способ квитировать данные. Даже цифровую схему прекрасно можно построить без тактов.

Угу. И вместо 20 транзисторов получим 2000. Очень "экономично".

Тем более сотый раз посторю - итерации являются залогом точности. Нет итераций - нет гарантированной погрешности.

>Покажи, как она решалась? Какую литературу можно почитать?

Я бы с радостью, но с того времени, когда у нас вели предмет АВМ уже пятнадцать лет прошло. Я просто не помню уже, кого там читать надо.

>Угу. И вместо 20 транзисторов получим 2000. Очень "экономично".

Ну что за детство. В итаниуме тоже вместо 20 транзисторов от i8080 получили 2000 транзисторов и ничего, нормально.

Проблема безтактовых схем квитирования вовсе не в количестве транзисторов, а в сложности их разработки человеком, этож надо всю схему в трех состояниях всех входов и выходов тестировать.

>Тем более сотый раз посторю - итерации являются залогом точности. Нет итераций - нет гарантированной погрешности.

сто первый раз отвечаю, что итерации, это примитивный механизм, который до сих пор жив только из за своей простоты и универсальности. Никакой необходимости в нем нет. Если схема на одной "итерации" будет сразу выдавать результат нужной точности, то никаких последующих итераций не потребуется!

Да, это не будет мгновенный счет. Результат появится ровно тогда, когда будет готов и это и будет одним тактом. Или другой вариант, результат будет готов сразу, но неточный и будет постепенно уточняться. Соответственно, квитироваться будет не сам результат, а его точность.

а по мне так квантовый вычислитель это не цифра, хотя аналоговым его назвать тоже нельзя